Приговор № 1-210/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело № 1-210/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 9 октября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Старорусского межрайонного прокурора Стотика А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные изъяты

персональные данные изъятыПетербурга от 29 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к квартире <адрес>, при помощи заранее приисканных и привезенных с собой деревянных саней, выбил оконную раму в большой комнате квартиры, после чего через оконный проем незаконно, не имея разрешения собственника жилья ФИО2 на вход в квартиру, проник в указанную комнату квартиры, после чего прошел на кухню, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял в руки и поочередно с кухни перенес через окно большой комнаты следующее имущество: холодильник «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, настольную газовую плиту марки «<данные изъяты>» с двумя конфорками, стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый баллон объёмом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, редуктор для газового баллона, стоимостью <данные изъяты> рублей, 40 литров газа пропан-бутан, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> копеек за 1 литр газа, а также полиэтиленовый пакет «<данные изъяты>», с ручками, стоимостью <данные изъяты> рублей, в который сложил: 2 эмалированные кастрюли, ёмкостью по 4,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одну кастрюлю, эмалированную кастрюлю ёмкостью 4 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, эмалированную кастрюлю ёмкостью 2 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, дуршлаг алюминиевый, стоимостью 150 рублей, сковороду металлическую диаметром 26 см, с ручкой стоимостью <данные изъяты> рублей, сковороду глубокую, диаметром 26 см, стоимостью <данные изъяты> рублей сковороду глубокую диаметром 26 см, с пластмассовой ручкой, стоимостью <данные изъяты> рублей кастрюлю из нержавеющей стали, ёмкостью 3 литра, с ручками, стоимостью <данные изъяты> рублей мясорубку металлическую, ручную, стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 стеклянные кружки стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за одну кружку, после чего похищенное имущество сложил и поочередно перевез на привезенных с собой деревянных санках к дому по адресу: <адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Дмитриев С.А. поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

ФИО11 будучи извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стотик А.С. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учёте у врача психиатра подсудимый не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно оконченное преступление, которое в силу положений ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.146), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (т.1 л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом второй группы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве необязательных.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами: холодильником «<данные изъяты>», настольной газовой плитой, газовым баллоном с редуктором, 2 эмалированными кастрюлями, ёмкостью по <данные изъяты> литра каждая, эмалированной кастрюлей <данные изъяты> литра, эмалированной кастрюлей ёмкостью 2 литра, дуршлагом алюминиевым, сковородой металлической с ручкой, сковородой глубокой, сковородой глубокой с пластмассовой ручкой, кастрюлей из нержавеющей стали с ручками, мясорубкой металлической, ручной, пакетом зеленого цвета с ручками «<данные изъяты>» распорядится в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Дмитриеву Г.Ю., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей и адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 5140 рублей, и в судебном заседании в сумме 2200 рублей. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 8440 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8440 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

.
.

.
.