Апелляционное постановление № 10-19357/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0109/2025

Судья фио Дело № 10-19357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Андреевой Т.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 30 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25.07.2025 г. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого 28.07.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

30.07.2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток – до 24.09.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио был представлен договор найма жилого помещения в Москве до октября 2025 года; обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, на учетах не состоит, вину полностью признает, раскаивается, дает признательные показания. Кроме того, у него имеются телесные повреждения, однако в СИЗО медицинская помощь ему оказана не будет. фио заявлено ходатайство о направлении его на СВО. Защитник подробно ссылается на положения законодательства и утверждает, что суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, наличия у обвиняемого судимости (что подтверждается и приобщенным в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству прокурора документом, достоверность которого подтвердил сам фио, пояснивший также, что он освободился из мест лишения свободы 06.06.2024 года), иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому высказанные защитником в ходе апелляционного рассмотрения доводы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих правильность квалификации действий фио по признаку «в особо крупном размере», основанием для изменения меры пресечения не являются. При этом, не предрешая вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколам допроса фио в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника общая сумма полученных им (фио) денежных средств от сдачи похищенных им же (согласно его показаниям) ювелирных изделий и бытовой техники составила примерно сумма. При этом согласно заявлению потерпевшей у нее были похищены также денежные средства.

Суд принимает во внимание информацию о состоянии здоровья фио. Однако доказательств наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, либо не оказания ему необходимой медицинской помощи в изоляторе, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 30 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья