Апелляционное постановление № 22-518/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-518/2018

Судья Корчагин В.И. Дело № 22-518/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 7 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Макарова К.С.

защитника – адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № Нижегородской областной адвокатской конторы г.Н.Новгорода, осуществляющей защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Колесовой Л.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

16 апреля 2012 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 февраля 2013 года условное осуждение отменено; направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев;

7 августа 2012 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2013 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 года 5 месяцев, постановление Автозаводского районного суда от 11.02.2013 года постановлено исполнять самостоятельно. 25 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 ноября 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода области 23 апреля 2017 года в 14 часов 15 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора взял во внимание, но не учел в полной мере состояние его здоровья, а именно инвалидность и наркозависимость, что, по мнению осужденного, повлияло на срок наказания. Просит изменить обжалуемый приговор, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Колесова Л.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 8 ноября 2017 года незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствующим личности осужденного и образа его жизни. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», автор жалобы указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сделал для себя выводы, на стадии предварительного расследования давал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенного преступления, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, таким образом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом 2й группы, имеет ряд хронических заболеваний, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, до получения инвалидности работал на ОАО «ГАЗ», в судебном заседании заверил суд, что больше никаких преступлений совершать не будет. Вместе с тем, суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката старший помощник прокурора Рудковский И.Э. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, указывая о том, что вид и размер наказания осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при вынесении приговора.

О месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом под расписку – 22.01.2018 года, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зыкова С.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и применить правила ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. полностью поддержал доводы возражений государственного обвинителя, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действий ФИО1 по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, то есть по ч.1 ст. 228 УК РФ. При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера содеянного, степень общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте показал место приобретения наркотических средств, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, близких родственников.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено, не усматривает и таковых оснований суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом учтены, наличие новых обстоятельств, влияющих на смягчение ФИО1 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах смягчающих наказание обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, который состоит на учете в ОП№1 УМВД по г.Н.Новгороду, как ранее судимый, за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является потребителем наркотических средств, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкций статьи, по которой он осужден, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.

Заключение эксперта о том, что осужденный страдает наркотической зависимостью, судом исследовано. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ № суд обоснованно признал осужденного ФИО1 вменяемым. Наркотическая зависимость смягчающим наказание обстоятельством не является.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание суровым и не находит оснований для его снижения, а также для применения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20 ч.1 п.1, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Костина О.М.