Апелляционное постановление № 1-238/2017-22-206/2018 22-206/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-238/2017-22-206/2018

Судья: Шеремета И.Ф. № 1-238/2017-22-206/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Панфиловой С.Н.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

защитника осужденного – адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Старорусского межрайонного прокурора Викторова Д.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин РФ, не военнообязанный, с неполным средним образованием, учащийся в ОГАПОУ «Старорусский колледж производственных технологий и экономики», не женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: <...>, судимый 7 февраля 2017 года Старорусским районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 12 апреля 2017 года),

осуждён:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в этот орган на регистрацию.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление прокурора Степановой И.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, защитника осужденного - адвоката Бойцову Н.В., не возражавшую против доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 18 марта, 22 и 26 апреля 2017 года в г. Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении Старорусский межрайонный прокурор Викторов Д.А. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Так, указывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО1 судом не установлено. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «б», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, явку с повинной по трем совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступных действий, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Между тем, суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, в нарушение требований закона в приговоре не указал о применении в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, следовательно, не исходил из размеров, ограничивающих верхний предел уголовного наказания в виде лишения свободы, что является обязательным, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит изменить приговор суда, снизив ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и дал показания в соответствии с предъявленным обвинением.

Кроме личного признания своей вины, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей С., Л., И., Ж., Д., Г., М., С., З., П., протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной ФИО1 и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 в отношении неправомерного завладения автомобилем ФИО2 18 марта, 22 и 25 апреля 2017 года, верно квалифицированы (каждые) по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 19 марта, 22 и 26 апреля 2017 года, верно квалифицированы (каждые) по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и всех иных значимых обстоятельств по делу.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, принял во внимание смягчающее наказание обстоятельства: несовершеннолетие виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий и, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд допустил нарушение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, не применив в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, удовлетворив требования апелляционного представления и применив при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь иные изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Д.Г. Фуганов