Апелляционное постановление № 22К-1953/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/2-178/2025

судья Слюсарева Т.С. дело № 22К-1953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемой К.С.Р., защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал апелляционную жалобу защитника-адвоката С.А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

К.С.Р. ранее судимой (дата) приговором Сургутского городского суда по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую, ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, СУ УМВД России по (адрес) расследуется ряд уголовных дел по ст. 228.1 УК РФ, соединенных в одном производстве, возбужденных в отношении К.С.Р. и иных лиц.

(дата) срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до (дата).

(дата) К.С.Р. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

Постановлением Сургутского городского суда от (дата) К.С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца; в последующем срок содержания под стражей обвиняемой продлен на основании постановления от (дата) до 4 месяцев, т.е. до 16 сентября 2025 года.

Следователь Л.А.А., в чьем производстве находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 16 ноября 2025 года, мотивировав необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а также указывая на отсутствие оснований для отмены либо изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.А. просит отменить постановление и избрать К.С.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что представленные доказательства, указывающие по мнению следствия на причастность К.С.Р. к преступлению, не были оглашены и исследованы в судебном заседании, их содержание осталось нераскрытым, и как следствие не было проверено и оценено их доказательственное значение; поскольку документы не являлись предметом изучения и оценки постановление суда не содержит их анализа.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы изложенные в постановлении суда о том, что К.С.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; предположения суда носят субъективный характера. Никаких реальных доказательств существования какого-либо из перечисленных судом оснований нет и органом предварительного расследования не представлено. Безосновательный вывод суда о причастности К.С.Р. к преступлению, а также вывод о возможном продолжении преступной деятельности, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей К.С.Р. не нарушены.

Поданное в суд ходатайство следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий; суду были представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания меры пресечения, ее продлении; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения указанной меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что основания для изменения или отмены ранее избранной судом в отношении К.С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемой в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ей в вину, данных о ее личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом у органов предварительного следствия имеются основания для осуществления уголовного преследования К.С.Р., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами, которые содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним К.С.Р., которые судом первой инстанции тщательно проверены и мотивировано приведены в постановлении.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания, при этом после исследования документов, никаких заявлений от участников судебного заседания не поступало.

Суд обоснованно, на данной стадии следствия, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также принимая во внимание, что в ходе расследования не установлены все обстоятельства преступлений, не установлены все причастные лица, обоснованно пришел к выводу что, находясь на свободе, К.С.Р. под тяжестью предъявленного обвинения и под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, будучи лицом, потребляющим наркотические средства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела видно, что волокиты по делу не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия ни судом первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, которые в постановлении в достаточной мере судом были мотивированы.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, подписку, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется последняя и индивидуальные данные о ее личности.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой, основания для ее отмены отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок меры пресечения установлен правильно, исходя из сроков ходатайства, поступившего в суд.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении К.С.Р., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова