Апелляционное постановление № 22К-1424/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/2-43/2021

Судья Постников А.С. Дело № 22-1424


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ путём обмана похитил автомобиль «Лада-217030» (г.р.з. У927ВС 136) стоимостью 150000 рублей и денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоусманского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, впоследствии срок стражи продлялся Новоусманским судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – И.о. начальника СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд обязан при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения в каждом отдельном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу. Считает, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредствам вменения в отношении лица иной меры пресечения. Полагает, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Просит учесть, что ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в <адрес>, ни на территории РФ, судим, не был, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Каких-либо фактов давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела у следствия не имеется. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 более 2-х лет состоит в гражданском браке с ФИО10 и проживает совместно с ней и ее несовершеннолетними детьми в <адрес>, покидать территорию РФ не намерен, до своего задержания работал не официально, имел постоянный доход, занимался ремонтом автомобилей. Сторона защиты считает, что суд не дал надлежащей оценке позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Показания, данные в день задержания, фактически можно, по мнению защитника, приравнять к явке с повинной. ФИО1 способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания, добровольно возместил потерпевшей ущерб от совершенного преступления, потерпевшая простила обвиняемого и они примирились. Считает, что основания для содержания под стражей в настоящий момент отпали. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки позиции защитника содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и отсутствие основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, органами предварительного следствия представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Судом первой инстанции учтено, что окончание расследования до настоящего момента объективно невозможно и обусловлено необходимостью соблюдения требований, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения возможности принятия решения, в том числе судом в стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, в связи с чем имеется необходимость в сохранении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, поскольку, вопреки мнению защитника не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, при разрешении вопроса относительно меры пресечения суд не вышел за пределы своих полномочий, поэтому доводы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценке позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению являются несостоятельными, данные вопросы подлежат выяснению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Кроме того, суд при принятии решения учел то, что обвиняемый ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имея не только регистрации на территории РФ, а соответственно и <адрес>, но и гражданства России, а также постоянного источника дохода.

Суд, учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе и, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что риск его возможности покинуть пределы РФ, в особенности с учётом незаконности его нахождения на территории России, сохранится при любой иной мере пресечения, кроме заключения под стражу. Только применение последней исключит у него физическую возможность скрыться от суда, покинув границы России, в случае его опасений быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется.

Кроме того, вопреки позиции защитника, суд первой инстанции проверял возможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не отпала, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, белее мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, к тому же суд учел, что о возможности внесения залога либо применения домашнего ареста стороной защиты заявлено не было.

Принимая во внимание, что в настоящее время обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, учитывая, что 24 суток, о которых ходатайствовал следователь, необходимы прокурору для ознакомления с делом, утверждения обвинительного заключения и суду для принятия решения по поступившему в суд делу, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а в виду этого решение суда первой инстанции обоснованным.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется, и не было представлено.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 более 2-х лет состоит в гражданском браке с ФИО10 и проживает совместно с ней и ее несовершеннолетними детьми в <адрес>, покидать территорию РФ не намерен, до задержания имел постоянный доход, занимался ремонтом автомобилей, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, заслуживающим внимание и способным повлиять на принятое решение, учитывая иные характеризующие личность обвиняемого данные, имеющиеся в представленном материале.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья