Апелляционное определение № 22-22/2026 22-3087/2025 от 9 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Шкляренко О.С.

Дело № 22-22/2026 (№ 22-3087/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

судей Александрова С.В., Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокуроров Широкова К.С., ФИО5,

осужденной ФИО6,

ее защитника адвоката Ступаковой М.Н.,

осужденной ФИО7,

ее защитника адвоката Суковатого К.А.,

осужденного ФИО8,

его защитника адвоката Рябинина Д.А.,

осужденной ФИО9, защитника адвоката Мажугина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Харитонова Д.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО6, ФИО9, ФИО8, защитников – адвокатов Суковатого К.А., Рябинина Д.А., Рябинина Дм.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 300 000 рублей, с испытательным сроком 5 лет, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении в дни, установленные сотрудниками этого органа.

Наказание в виде штрафа обращено к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО11, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч.4 ст.33, ч.1 ст.170.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания по ч.4 ст.33, ч.1 ст.170.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении в дни, установленные сотрудниками этого органа.

Наказание в виде штрафа обращено к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО8, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

- по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении в дни, установленные сотрудниками этого органа.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обращено к самостоятельному обращению.

Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО9, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 100 000 рублей, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении в дни, установленные сотрудниками этого органа.

Наказание в виде штрафа обращено к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования прокурора Хабаровского края в интересах Министерства имущества Хабаровского края переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО9, ФИО11, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа и разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сытник И.В., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2025 года ФИО6 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств бюджета Хабаровского края на общую сумму 11 431 454 рубля 13 коп., в особо крупном размере, в период с 19.07.2019 по 28.04.2021 на территории Хабаровского края.

ФИО11 осуждена за пособничество ФИО6 в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств из бюджета Хабаровского края в особо крупном размере на сумму 4 453 975 рублей 27 коп. в период с 01.01.2020 по 28.04.2021 на территории Хабаровского края.

Кроме того, ФИО11 осуждена за подстрекательство ФИО27 к внесению заведомо ложных сведений в технические планы жилых помещений с причинением бюджету Хабаровского края крупного ущерба в общей сумме 4 453 975 рублей 27 коп., в период с 01.09.2020 по 28.04.2021 на территории Хабаровского края.

ФИО8 осужден за пособничество ФИО6 в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств из бюджета Хабаровского края в особо крупном размере на сумму 5 486 898 рублей 33 коп. в период с 19.07.2019 по 18.12.2020 на территории Хабаровского края.

Кроме того, ФИО8 осужден за злоупотребление своими должностными полномочиями, с причинением бюджету Хабаровского края крупного ущерба в общей сумме 5 486 898 рублей 33 коп., в период времени с 19.07.2019 по 18.12.2020 на территории Хабаровского края.

ФИО9 осуждена за пособничество ФИО6 в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств из бюджета Хабаровского края в особо крупном размере на сумму 2 545 600 рублей в период с 19.07.2019 по 18.12.2020 на территории Хабаровского края.

В суде первой инстанции ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Центрального района г. Хабаровска Харитонов Д.В. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В приговоре суд указал, что общая сумма похищенных ФИО12 денежных средств по государственным контрактам составляет 8 885 853 рубля 13 коп., однако при сложении сумм похищенных денежных средств по каждому контракту общая сумма составляет 11 431 454 рубля 13 коп., указанное противоречие судом не мотивировано. Кроме того, суд необоснованно исключил из предъявленного Гавриловой обвинения хищение бюджетных средств Хабаровского края по 13 государственным контрактам в виде разницы между ценой государственных контрактов и рыночной ценой квартир. Вывод суда об отсутствии у ФИО12 умысла на хищение денежных средств по данным контрактам не соответствует действительности, поскольку ФИО8 и ФИО9, согласившись с предложением ФИО12, выступили ее пособниками в мошенничестве, при этом они осознавали, что предоставленная информация будет использована ФИО12 для подыскивания и дальнейшей реализации жилых помещений и незаконного получения бюджетных средств в особо крупном размере. Из обвинения ФИО8 в пособничестве в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями судом также необоснованно исключены преступные действия по 11 государственным контрактам, а из обвинения ФИО9 в пособничестве в мошенничестве – по 13 контрактам. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что действия ФИО9 полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.200.4 УК РФ не требуют. ФИО9, являясь работником контрактной службы КГКУ «Краевой имущественный комплекс, не являясь должностным лицом, нарушила законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чем причинила крупный ущерб бюджету Хабаровского края на общую сумму 6 885 123 рубля 32 коп., перечисленные на счета ФИО12 и ФИО33 по государственным контрактам. Кроме того, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, однако суд необоснованно назначил ФИО8 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При назначении наказания каждому из осужденных суд не учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, в связь с чем, назначил несправедливое наказание каждому осужденному вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, исковые требования прокурора Хабаровского края в интересах Министерства имущества Хабаровского края необоснованно переданы судом на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые воспрепятствовали вынесению законного приговора, в связи с чем просит его отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Считает, что при производстве по уголовному делу не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно само событие преступления, форма ее вины в инкриминируемом преступлении и мотивы его совершения. Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что каких-либо нарушений при расчете начальной максимальной цены контракта (далее по тексту НМЦК) допущено не было. Приобретению ею жилых помещений, последующая продажа по цене, соответствующей запросу заказчика, и получение ею прибыли в виде разницы между ценой государственного контракта и стоимостью приобретенных в собственность квартир не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, а является предпринимательской деятельностью. Допрошенные в ходе судебного разбирательства кадастровые инженеры, проводившие работы на поставленных ею объектах, принимали решение о возможности изменения площадей в допустимых пределах, что не противоречит Методическим рекомендациям «Оценка точности определения площади здания». Суд не описал в приговоре, по какой причине не приняты доказательства о том, что на некоторых объектах в технической документации отсутствовали все первоначально учтенные значения, необходимые для определения действительной площади объекта недвижимости. Никто из допрошенных в ходе разбирательства получателей квартир не пожаловался на то, что недополученная площадь каким-либо образом сказалась на технических характеристиках указанных квартир. До настоящего времени государственные контракты не расторгнуты и не признаны недействительными, получатели квартир с заявлениями о расторжении договоров социального найма не обращались. Какого-либо содействия со стороны ФИО8, ФИО9 или ФИО13 в искусственном увеличении площадей квартир показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами не подтверждается. Вывод суда о ее виновности в поставке квартиры, не соответствующей техническому заданию ввиду наличия душевой кабины вместо ванны, основанный на показаниях потерпевшей ФИО10, нельзя признать обоснованным. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что заказчик мог принять объект, если считал, что наличие душевой кабины вместо ванны является улучшением характеристик объекта, при этом не внесение изменений в техническую часть закупки не влечет ответственности для заказчика. Квартиры поставляются в соответствии с очередностью, и у потенциального жильца имеется возможность отказаться от предоставляемого жилья или сделать замечания относительно его технического состояния, что не было сделано потерпевшей ФИО10, которая не имеет претензий к квартире и подсудимым, вернуть квартиру она не желает. Кроме того, несостоятелен вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по всем государственным контрактам квартиры были переданы государству, а далее льготным категориям граждан, стоящим в очереди на получение жилья. Денежная разница между стоимостью квартир, предназначенных для детей-сирот, возмещена в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующая квитанция.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной ФИО11 – адвокат Суковатый К.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО13 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.4 ст.33, ч.1 ст.170.2 УК РФ не основаны на исследованных доказательствах, не доказан умысел ФИО13, не установлены мотив и цель совершения инкриминируемых ФИО13 преступлений. ФИО6 не предлагала ФИО11 выступить пособником в хищении бюджетных средств, в связи с чем ФИО11 не содействовала ФИО6 в совершении преступления, она выполняла свои трудовые функции и была заинтересована в выполнении указаний ФИО12 и ФИО19, не считая их преступными. При выполнении своих обязанностей по работе ФИО13 взаимодействовала с кадастровым инженером Балаклейской и вела в связи с этим с ней переписку на рабочие темы. Кадастровые инженеры самостоятельно определяли, какие действия им необходимо произвести для изготовления тех или иных кадастровых планов или паспортов квартир. ФИО13 лишь интересовалась о возможности изменить площадь квартиры, не имея ввиду незаконных действий, не просила изготавливать подложные кадастровые паспорта, а ФИО20 при невозможности изменений ей отказывала. Ей было известно, что в ряде случаев по старым квартирам в Россреестре содержалась неправильная площадь. ФИО13 не могла знать и предвидеть, что квартира, о которой она ведет переписку с Балаклейской, будет реализована сначала ФИО12 или ФИО33, а впоследствии КГКУ «Краевой имущественный комплекс».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. Обращает внимание, что, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 или ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует. Вместе с тем, судом необоснованно квалифицированы одни и те же действия по ст.159 и 285 УК РФ, как единая совокупность преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО8 - адвокат Рябинин Д.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не указаны конкретные действия, совершенные ФИО8, а именно отсутствуют данные о датах и содержании телефонных переговоров и переписки, их влиянии на конкретные закупки и причинно-следственной связи с хищением денежных средств при поставке квартир. Вмененный период преступления ФИО8 указан с 19.07.2019 по 18.12.2020 г., что не соответствует периоду покупки и поставки ФИО12 квартир по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>. Суд допустил противоречие, указав, что путем переговоров и переписки ФИО8 предоставил ФИО12 необоснованное преимущество, в результате чего она имела возможность подготовиться к торгам, приискав жилые помещения, которые будут соответствовать условиям конкурса, однако осуждены ФИО12 и ФИО8 за то, что ФИО12 реализовала по конкурсу квартиры, которые не могли быть поставлены по его условиям. Суд ссылается на то, что квартиры, приобретенные у ФИО12, не соответствовали техническому заданию по площади, так как их площадь была менее 30 кв. метров, в связи с чем не могли приобретаться по государственным контрактам. Однако суд не учел, что согласно региональному и федеральному законодательству норма предоставления жилых помещений составляет 18 кв.м, квартиры с такой площадью признаются пригодными для обеспечения жильем детей-сирот. Изменение условия технической части контракта о площади жилого помещения входило в полномочия ФИО8, как руководителя КГКУ «Краевой имущественный комплекс», однако не было им сделано вопреки выводу суда о желании помочь ФИО12 похитить денежные средства. Стороной защиты представлены доказательства о том, что в период рассмотрения дела в суде в 2023-2024 гг. нижний коридор площади поставляемых квартир был снижен заказчиком до 27 кв.м и квартиры такой площади не закуплены. Такие же обстоятельства касаются и квартиры, оборудованной душевой кабиной, условие о необходимости оборудования квартиры любым сантехническим прибором могло быть включено в техническую часть контракта. Кроме того, в приговор внесены действия, которые не вменялись ФИО8 и фактически им не совершались, в частности, взаимодействие с кадастровым инженером Балаклейской, что свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения. Существенной ошибкой является то, что суд оставил без оценки почтовую переписку учреждения с другими потенциальными поставщиками, которым аналогично сообщалась информация о предстоящих закупках, аудиозаписи телефонных переговоров и показания свидетелей, подтверждающих, что информирование участников являлось обычной практикой. При этом само информирование поставщиков не образует нарушение закона, поскольку Федеральным законом № 44-ФЗ допускаются консультации заказчика с участниками на стадии планирования закупок. Недоказанным остается и способ совершения мошенничества при поставке квартиры на <адрес>, поскольку в документах отсутствовало условие о наличии ванны, акт приемки содержал указание на душевую кабину, что подразумевается как улучшенная характеристика объекта, и умысел на совершение обмана не установлен. Неправильной является квалификация действий одновременно как пособничества в мошенничестве и как злоупотребления должностными полномочиями, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 19, если использование полномочий является способом хищения, то дополнительная квалификация по ст.285 УК РФ не требуется. Кроме того, суд не установил прямого умысла ФИО8 на содействие хищению и не доказал наличие ущерба государству, поскольку поставленные квартиры имеют потребительскую ценность, превышающую сумму оплаты. Суд не обосновал вывод о нарушении конкуренции, закупки проводились открыто, конкуренция фактически отсутствовала, информацией обладали и иные участники, которые становились победителями торгов, в связи с чем, преимущественных условий для ФИО12 создано не было. Суд также не раскрыл, в чем выражался существенный вред интересам общества и государства, и не объяснил, почему сумма 27 427 рублей 78 коп. является существенной для потерпевшей, отказавшейся от гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО9 считает решением суда необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым оправдать ее по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда о квалификации ее действий не обоснованы и не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом. Органом следствия не установлены мотивы и цель инкриминируемого преступления, и каких-либо доказательств наличия ее вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено. Суд указывает, что в период с 19.07.2019 по 18.12.2020 она сообщила ФИО12 о внесении изменений в техническую часть закупки новых требований к году постройки дома и сообщила 4 границы районов г. Хабаровска с указанием начальной максимальной цены контракта по каждому району, в результате чего ФИО12 по квартире, поставленной по контракту № 172 от 16.11.2020, похитила денежные средства из бюджета Хабаровского края. При вынесении приговора суд не принял во внимание, что распоряжением директора КГКУ «Краевой имущественный комплекс» 28.08.2020 были утверждены технические части с двумя, а не четырьмя районами г. Хабаровска и новыми ценами, которые были размещены в открытом доступе с 02.09.2020. Таким образом, предоставление риэлтору ФИО29 информации о четырех районах без указания цены контракта не могло создать условия для хищения ФИО12 бюджетных денежных средств, поскольку указанная в сообщении информация на момент приобретения и поставки ФИО12 была не актуальной и не могла быть принята ею во внимание в связи с наличием других технических частей с новыми ценами, о которых Гавриловой она ничего не сообщала. Поставленная ФИО12 квартира находилась в доме 1968 года постройки, и сообщение риэлтору информации о том, что планируется изменение года постройки, носило предположительный характер и не влияло на приобретение и поставку ФИО12 квартиры. В отношении поданных заявок с участниками закупок, переписка и переговоры, в том числе с иными обвиняемыми, ею не проводились.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО9 – адвокат Рябинин Дм.А. полагает, что приговор суда подлежит отмене. Суд, осуждая ФИО9 за пособничество ФИО12 в хищении денежных средств за поставку квартиры, оборудованной душевой кабиной, указал, что квартира ни при каких условиях не могла быть приобретена для целей обеспечения нужд детей-сирот, тем самым полагает, что пособничество ФИО9 выразилось в незаконном предоставлении ФИО12 информации о внесении изменений в техническую часть закупки новых требований. Однако вопреки выводам суда о пособничестве в хищении денежных средств ФИО12, в приговоре не указано, как именно переданная информация помогла или оказала необоснованное преимущество как поставщику жилых помещений для поставки квартиры, оборудованной душевой кабиной. Кроме того, судом вменен ущерб, равный стоимости поставленной квартиры.

В суде апелляционной инстанции прокурор Широков К.С. доводы представления поддержал, с апелляционными жалобами не согласился.

Осужденная ФИО6 и ее защитник адвокат Ступакова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО6 и доводы жалоб других осужденных и защитников, с представлением не согласились.

Осужденная ФИО7 и ее защитник адвокат Суковатый К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Суковатого К.А. и доводы жалоб других осужденных и их защитников, с представлением не согласились.

Осужденный ФИО8, его защитник адвокат Рябинин Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО8, адвоката Рябинина Д.А. и доводы жалоб других осужденных и их защитников, с представлением не согласились.

Осужденная ФИО9 и ее защитник адвокат Мажугин Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО9, адвоката Рябинина Дм.А., доводы жалоб других осужденных и их защитников, с представлением не согласились.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по делу установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО11 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.33 ч.1 ст. 170.2 УК РФ, ФИО8 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159. ч.1 ст. 285 УК РФ, ФИО9 – в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, выводы суда основаны на:

Показаниях подсудимой ФИО6, согласно которым с 2014 года руководит риэлтерской компанией «Стимул». Участвовала в закупках на поставку квартиры для Хабаровского края, объявляемых КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (далее по тексту КГКУ «КИК»), с течением времени стала взаимодействовать с сотрудниками учреждения ФИО8, ФИО9 и другими лицами. Поставляла жилые помещения с целью получения прибыли, полученная прибыль тратилась на развитие компании. В <адрес> не заменила душевую кабину на ванну, поскольку она была исправна, при приемке квартиры сотрудник Учреждения осматривал ее, и не требовал менять душевую кабину на ванну;

Показаниях подсудимой ФИО11, согласно которым работала в риэлтерском агентстве «Стимул», в ходе работы познакомилась с ФИО27 Она состоит в дружеских отношениях с руководителем агентства «Стимул» ФИО12, являлась ее работником, помогала ФИО12 заниматься законной предпринимательской деятельностью и выполняла ее поручения, самостоятельно решений о покупке или продаже квартир она не принимала;

Показаниях подсудимой ФИО9, согласно которым с марта 2007 года она трудоустроена в Фонде имущества Хабаровского края (впоследствии КГКУ «Краевой имущественный комплекс»), в 2020 году занимала должность руководителя отдела закупок, ее непосредственным руководителем был ФИО8. Исполняя свои должностные обязанности, она в том числе приобретала жилье для детей-сирот и инвалидов. По данному направлению с 2020 года увеличен план закупок. В ее обязанности входило обоснование НМЦК, также она обзванивала поставщиков и предлагала принять участие в закупочных процедурах, по запросу информировала всех потенциальных поставщиков, в том числе ФИО12, Небесных о предстоящих закупочных процедурах, в особенности в отдаленных районах Хабаровского края, где рынок квартир отсутствует, предоставляла информацию о технической части закупок и карты с границами районов;

Показаниях подсудимого ФИО8, согласно которым с июля 2019 года он является директором КГКУ «Краевой имущественный комплекс», одна из основных задач учреждения - приобретение жилых помещений для льготных категорий граждан в собственность Хабаровского края в соответствии с федеральным законом № 44. В 2020 году план закупок увеличили до 120 квартир. Учреждению в 2020 году пришлось предпринять меры по исполнению плана приобретения жилых помещений и освоению финансирования, в связи с чем сотрудники Учреждения взаимодействовали с потенциальными поставщиками жилых помещений;

Показаниях представителя потерпевшего ФИО90, согласно которым по условиям аукционной документации в 2020-2021 годах квартиры в рамках программы обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, а также инвалидов, жилыми помещения за счет средств бюджета Хабаровского края, приобретаемые в г. Комсомольске-на-Амуре, должны быть площадью от 30 до 48 кв.м, если квартиры меньше заявленной площади, их реализация Хабаровскому краю невозможна. В 2020-2021 году директором КГКУ «Краевой имущественный комплекс», которое закупает жилые помещения, являлся ФИО8;

Показаниях потерпевшей ФИО10, согласно которым 30.12.2020 г. как ребенок-сирота получила квартиру по адресу <адрес> установленная в квартире старая душевая кабина протекала, а ванны в квартире не было, в связи с чем и в марте 2022 года поменяла квартиру на ванну, затратив 27 427 рублей 78 коп., что для нее является значительным ущербом;

Показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым при реализации утвержденного в 2020 году плана по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями учреждением КГКУ «КИК» в 2020 году приобретено 158 квартир, что перевыполнило план. На совещании руководитель КГКУ «КИК» ФИО8 изначально ссылался на невыполнимость плана. После выполнения плана она как министр имущественных отношений Хабаровского края продлила с ФИО8 контракт;

Показаниях свидетеля ФИО33, согласно которым на КГКУ «Краевой имущественный комплекс» возложены функции государственного заказчика по размещению заказов на приобретение в собственность Хабаровского края помещений (квартир) для категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе детей-сирот. Квартиры приобретаются ежегодно исходя из финансирования, лимиты доводятся до сведения в начале года. В течение 2020 года план на квартиры для детей-сирот был увеличен до 127 квартир;

Показаниях свидетеля ФИО34, согласно которым инвалидам в Хабаровском крае предоставляют жилье в пределах выделенных денежных средств, квартиры для инвалидов после строительства или приобретения регистрируются в собственность Хабаровского края в Росреестре, документы направляются в министерство ЖКХ для предоставления жилых помещений инвалидам в порядке очередности;

Показаниях свидетеля ФИО27, согласно которым в середине 2020 года КГКУ «Краевой имущественный комплекс» были доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на приобретение жилых помещений для детей-сирот. Государственные контракты, заключенные между учреждением и ФИО6, ФИО33 по приобретению жилых помещений, были оплачены платежными поручениями. Оплата поставщикам производилась после заключения государственного контракта, составления акта приема-передачи квартиры и после перехода права собственности. Контракты были подписаны руководителем учреждения ФИО8, все документы соответствовали положениям закона, в связи с чем она, как главный бухгалтер учреждения, не сомневаясь в правильности документов, производила оплату;

Показаниях свидетелей ФИО35, ФИО36, согласно которым КГКУ «КИК» приобретает жилые помещения путем электронного аукциона и путем запроса предложений в электронной форме. Готовый пакет документов (распоряжение, НМЦК и техническую часть) ей передавала начальник отдела закупок ФИО9, после подписания документов директором ФИО8 сотрудники отдела закупок размещали закупки на электронной площадке. После проведения закупочной процедуры и определения победителя, проект контракта выгружался на площадку, в установленные сроки подписывался сторонами, со стороны Учреждения контракты подписывал ФИО8 Сотрудник Учреждения выезжал на квартиру для проверки на соответствие документации, после осмотра составлялся акт осмотра, куда при наличии вписывались замечания. Для оплаты документы передавались после оформления права собственности. ФИО6 и ФИО33 являются поставщиками жилых помещений, ФИО29 и ФИО31 являлись их представителями. Они поставщикам не сообщали информацию об изменениях в техническую часть закупки, так как это может создать преимущество перед другими участниками закупок и запрещено ФЗ № 44;

Показаниях свидетеля ФИО37, согласно которым в КГКУ «КИК» обоснованием начальной (максимальной) цены контракта для квартир обычно занималась ФИО9, а выбором способа определения поставщика ФИО8 Техническую часть по приобретению квартир для определенных категорий граждан разрабатывают и изменяют ФИО9 и ФИО8, они же принимали решения об исключении домов и улиц из технической части закупки. Документы для проведения закупочных процедур подготавливались отделом закупок по указанию ФИО8. По указанию Зиневич она размещала в ЕИС извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы. В 2020 году план по приобретению квартир для детей-сирот и инвалидов был увеличен до 150 квартир. Полагали, что данный план будет невозможно выполнить, но в 2020 году было приобретено 158 квартир для детей-сирот, в связи с выполнением плана всем сотрудникам отдела министром были вручены грамоты. В 2020 году были внесены изменения в техническую часть закупки по приобретению жилых помещений для детей-сирот по г. Хабаровску, установлены 4 района в г. Хабаровске, в которых устанавливалась самостоятельная НМЦК. Предоставление поставщикам сведений технической части закупки до объявления закупочной процедуры запрещено в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ и она такую информацию поставщикам не сообщала;

Показаниях свидетеля ФИО38, согласно которым работая в КГКУ «КИК» заместителем директора не занимался деятельностью по приобретению жилых помещений для детей-сирот, инвалидов и других категорий граждан. В период, когда ФИО8 находился в отпуске, он подписывал распоряжения, обоснование НМЦК, перед подписанием документов согласовывал их с ФИО8;

Показаниях свидетеля ФИО39, согласно которым в октябре-ноябре 2021 года на рабочей встрече представителей администрации г.Хабаровска совместно с риэлторами города Хабаровска сообщалась общая информация о планах по приобретению жилых помещений для переселенцев и необходимых документах. Если ему как консультанту управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города звонили риэлторы с конкретными вопросами по закупкам, он направлял их на сайт закупок, где после публикации закупки в технической части будет приведена необходимая информация. Он понимал, что сообщение информации, не размещенной в общий доступ, даст поставщику преимущество перед другими;

Показаниях свидетеля ФИО29, согласно которым при работе консультантом в управлении жилищного фонда и приватизации жилья администрации города Хабаровска в ходе реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г. Хабаровске в 2020-2021 году взаимодействовал с поставщиками жилых помещений, основными из которых были риэлторская компания «Ступени», агентство недвижимости «Дом.ком», ИП ФИО40, риэлторская компания «Новый Атлант» и д.р. Также в закупках участвовали ФИО6, ФИО33, их представителем была ФИО29 С ФИО6 созванивался по рабочим вопросам, общался с подчиненной ФИО12 – ФИО31 ФИО31 скидывала ему варианты квартир и спрашивала, подходят ли они для реализации администрации, он объяснял ФИО31 и ФИО6, что не вправе предоставлять сведения о деталях планировавшихся закупок и согласовывать жилые помещения. Такие действия создают поставщику преимущества перед другими потенциальными участниками закупок;

Показаниях свидетеля ФИО41, согласно которым предоставление работником контрактной службы ФИО9 потенциальным поставщикам квартир ФИО6, ФИО29 сведений о планируемых закупочных процедурах, технической части закупок нарушают требования ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, и предоставляет необоснованно высокое конкурентное преимущество. Информацию, которую предоставляла ФИО9, необходимо предоставлять всем участникам закупки (путем размещения публично), либо не предоставлять никому;

Показаниях свидетеля ФИО77, согласно которым занимая должность начальника отдела материально-технического обеспечения в КГКУ «Краевой имущественный комплекс», он по указанию ФИО9 выезжал на осмотры квартир, приобретенных Учреждением для детей-сирот, составлял акт о состоянии квартир, в том числе отражал недостатки при их наличии, акты и другие материалы передавал ФИО9 Именно он производил осмотр <адрес>, где вместо ванны длиной не менее 1,5 метра была установлена душевая кабина, что он и отразил в акте осмотра;

Показаниях свидетеля ФИО42, согласно которым работая в КГКУ «КИК», он осматривал квартиры для детей-сирот, вносил выявляемые недостатки в акт осмотра, обсуждал сроки исправления недостатков, в случае повторного выявления недостатков вновь вносил их в акт осмотра с указанием срока устранения. Он трижды выезжал для осмотра на <адрес>, работы по данной квартире еще не были выполнены, но акт приема-передачи квартиры был подписан и государственный контракт был направлен на регистрацию в МФЦ. Основными поставщиками квартир в г. Комсомольске-на-Амуре являлись ФИО6 и ФИО33 Был случай, когда при приемке квартиры было выявлено, что вместо ванны длиной 1,5 метра установлена душевая кабина, он указал об этом в акте, и душевую кабину заменили на ванну;

Показаниях свидетеля ФИО43, согласно которым работая в КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» совместно с детьми-сиротами выезжал для осмотра квартир, предоставляемых детям-сиротам. Замечания, поступившие от граждан передавались в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» для устранения. Кроме гражданина по фамилии ФИО23 больше на состояние квартиры никто не жаловался;

Показаниях свидетеля ФИО29, согласно которым работала в риэлтерском агентстве ООО «Стимул Плюс». Для последующей реализации квартир в том числе КГКУ «КИК» она искала квартиры в определенном районе по предоставленным ФИО6 параметрам, приобретала их в собственность ФИО6 или ФИО33, после регистрации договоров направляла их ФИО31 Сотрудники КГКУ «Краевой имущественный комплекс» перед приобретением квартиры ее осматривали, при наличии недостатков указывали их в актах, после чего она по указанию ФИО6 принимала меры для их устранения. В процедурах торгов она не участвовала. В начале 2020 года ФИО6 сообщила ей, что она может уточнять у ФИО9, подходит ли для учреждения та или иная квартира, после чего когда она находила квартиру, то скидывала адрес ФИО9, которая сообщала ей, подходит ли данная квартира для реализации КГКУ «КИК» или нет. Также в 2020 году ФИО9 сообщала ей параметры квартир, которые нужны КГКУ «КИК», при этом из контекста было понятно, что эта информация предназначалась ФИО6 и ей же передавалась. Все решения по поиску квартир принимала ФИО6;

Показаниях свидетеля ФИО33, согласно которым в риэлтерском агентстве ООО «Стимул ДВ» приобретением жилых помещений для дальнейшей их реализации государственным и муниципальным учреждениям руководила ФИО6 Отдел выкупов приобретал жилые помещения на нее и ФИО6, т.к. это упрощало процедуру купли-продажи, для чего на имя работников были оформлены доверенности. ФИО6 занималась своей работой самостоятельно. Со слов ФИО6 ей было известно, что жилые помещения реализуются, в том числе, КГКУ «КИК», однако подробности ей не известны. Знала, что ФИО6 общается по работе с директором КГКУ «Краевой имущественный комплекс» ФИО8 Деньги, поступавшие от продажи квартир по контрактам, заключенным ФИО6, поступали на ее счет, она ими распоряжалась, в том числе передавала ФИО6 и другим работникам ее отдела. Самостоятельно она никогда квартиры не приобретала, не занималась их поиском. Сделками по приобретению квартир <адрес>, <адрес> она не занималась. ФИО21 спрашивала у нее про возможность увеличения площади квартиры, которую планировалась реализовать КГКУ «КИК»;

Показаниях свидетеля ФИО31, согласно которым с конца 2019 года в риэлтерском агентстве ООО «Стимул ДВ» она подавала от имени ФИО6 и ФИО33 заявки на участие в различных закупочных процедурах, проводимых в том числе КГКУ «КИК», контролировала ход закупок. По указанию ФИО6 она подавала, изменяла ценовые предложения при проведении закупочных процедур, проверяла и подписывала цифровой подписью от имени ФИО6 и ФИО33 государственные контракты. Информацию по формуле о том, сколько баллов наберет заявка, она по просьбе ФИО6 скидывала в группу в мессенджере «ВотсАпп», перенаправляла в группу разъяснения сотрудника КГКУ «КИК», как именно производится подсчет баллов. С работником КГКУ «КИК» ФИО9 с 2019 года она поддерживала связь в том числе в мессенджере «ВотсАпп»;

Показаниях свидетеля ФИО74, согласно которым под руководством ФИО6 работала в отделе выкупов агентства недвижимости «Стимул», занималась поиском и приобретением квартир, все действия согласовывала ФИО6 В течение каждого месяца ФИО6 перед всеми сотрудниками ставила задачи по приобретению квартир для КГКУ «КИК», площадью от 30 кв.м, в определенном районе г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с тем, что критерии могли поменяться, с ФИО6 нужно было всегда уточнять, подходит ли тот или иной дом. Номера телефонов ФИО9, ФИО27 ей дала ФИО6, она с ними общалась как представитель ФИО6 В мае 2021 года в группе в мессенджере «ВотсАпп» обсуждалась жалоба, поданная КГКУ «КИК» на ФИО6, и ФИО6 скидывала в группу аудио-сообщение ФИО9, которая консультировала ФИО12 по поводу жалобы;

Показаниях свидетеля ФИО75, согласно которым отделом выкупов в компании «Стимул» руководила ФИО6, которая давала ей указания, что делать по той или иной закупке. Она общалась по телефону по поводу процедур закупок с ФИО9, которую называли «Оля с фонда». В мае 2021 года в связи жалобой КГКУ «КИК» на ФИО6 по указанию Гавриловой она написала ФИО9, которая в голосовом сообщении объяснила, что должно быть в ответе на жалобу. Ложные объявления она не создавала, обычно этим занимаются риэлторы, чтобы обосновать цену своего объекта;

Показаниях свидетеля ФИО76, согласно которым работала в отделе выкупов ООО «Стимул» под руководством ФИО6, отдел реализовывал квартиры в том числе КГКУ «КИК». Она искала квартиры в соответствии с критериями КГКУ «КИК», в начале каждого месяца ФИО6 озвучивала план приобретения квартир для этого учреждения. В мессенджере «ВатсАпп» ФИО6 сообщала об увеличении плана по приобретению квартир, об объявлении закупочных процедур;

Показаниях свидетеля ФИО71, согласно которым от ФИО6 ему известно, что она занимается реализацией квартир в том числе КГКУ «КИК». Осенью 2020 года он совместно с ФИО44, ФИО45 и ФИО6 создал организацию ООО «Капитал Инвест», в том числе, для участия в торгах по реализации государственным учреждениям квартир. Для работы он нанял ФИО31 на должность специалиста по торгам, при этом ФИО31 продолжала помогать ФИО6 по закупкам, ФИО44 помогал ФИО6 в поисках квартир. ФИО6 общается с директором КГКУ «КИК» ФИО8 по работе;

Показаниях свидетеля ФИО46, согласно которым отдел выкупов риэлтерской компании «Стимул», которым руководила ФИО6, приобретал квартиры для государственных учреждений, в них производился ремонт, затем квартиры на торгах реализовывались государственным учреждениям. По указанию ФИО6 он приобретал в г. Хабаровске квартиру по определённым параметрам, после сделки документы передал ФИО6 Сотрудники КГКУ «КИК» связывались с ним как с представителем ФИО6;

Показаниях свидетеля ФИО47, согласно которым в 2020-2021 году по предложению ФИО44 она работала с ФИО12, по ее доверенности она собирала справки, оплачивала задолженности по коммунальным услугам, посещала МФЦ для оформления сделок и сдавала государственные контракты на регистрацию, все документы передавала ФИО6 или ФИО31;

Показаниях свидетеля ФИО44, согласно которым по просьбе Гавриловой он делал ремонт в нескольких квартирах г. Комсомольска-на-Амуре, по доверенности приобретал квартиры в её собственность, в том числе <адрес> в 2020-2021 году, за техническим планом он не обращался;

Показаниях свидетеля ФИО73, согласно которым в период работы в ООО «Стимул» в должности менеджера в группе «Операция Ы», созданной в мессенджере «ВотсАпп», ФИО6 сообщала участникам группы о планируемых в будущем закупочных процедурах. В переписке ФИО21 направляла ей сообщение о необходимости увеличить площадь в квартире по ул. Щорса. Заявление от 12.05.2020 г. в КГБУ «Хабкрайкадастр» от имени ФИО33 об изготовлении технического плана <адрес> подала по указанию ФИО12;

Показаниях свидетеля ФИО48, согласно которым в 2020 году по просьбе сестры ФИО6 он оформил несколько доверенностей, в том числе на ФИО21, после чего по указанию ФИО6 ездил с ней в МФЦ, чтобы сдать документы по приобретению или продаже той или иной квартиры;

Показаниях свидетеля ФИО49, согласно которым компания «Стимул», где работали также ФИО12, ФИО31, Небесная, приобретала квартиры для реализации их в дальнейшем КГКУ «КИК» для детей-сирот. ФИО6 во время работы на планерках сообщала, что в скором времени будут объявлены закупки квартир по г. Комсомольску-на-Амуре, давала указание ФИО25 и другим сотрудникам производить покупки квартир, а он должен был срочно делать в них ремонт. Когда он производил ремонт в <адрес>, в квартиру приезжала девушка по имени Ирина, произвела измерение квартиры лазерным дальномером и передавала ему ключи от <адрес>. По одной из квартир в Хабаровске ФИО12 пыталась решить вопрос о замене душевой кабины на ванну 1,5 метра, что не получилось. С сентября 2020 года он показывал квартиры представителю КГКУ «КИК» ФИО42;

Показаниях свидетеля ФИО52, и свидетеля ФИО50, согласно которым они занимались продажей <адрес>, квартира была непригодна для проживания, ее продали за сумму менее одного миллиона рублей. Квартиру приобрел ФИО26, действующий в интересах ФИО12, о том, что площадь квартиры была 29,9 кв.м ему было известно. Сведениями о том, что продавцы квартиры, в интересах которых они действовали, занимались вопросом изменения размера квартиры, не располагают;

Показаниях свидетеля ФИО51, согласно которым <адрес>, принадлежащую его дяде ФИО53, которая находилась в непригодном для жилья состоянии, ему помогала продавать ФИО52 08.08.2020 года квартира продана ФИО6, за которую по доверенности действовал ФИО44 Во время осмотра квартиры ФИО44 уточнял площадь квартиры, которая составляла 29,9 кв.м, сообщил, что квартира планируется для предоставления сироте. Во время продажи квартиры он и ФИО53 к кадастровому инженеру не обращались;

Показаниях свидетеля ФИО54, согласно которым квартиру по адресу: <адрес>, площадью 29,7 кв.м продавала через компанию «Стимул». Квартира долгий период времени не продавалась, только в марте 2020 года нашелся покупатель, им оказалась ФИО33, за которую по доверенности действовала ФИО31 Квартиру она продала за сумму около 1 250 000 рублей. Квартира была пригодна для проживания;

Показаниях свидетеля ФИО55, согласно которым в сентябре 2020 года свою квартиру по адресу: <адрес> площадью 29,8 кв.м за 1 070 000 рублей продала ФИО26, действовавшей по доверенности за ФИО6, в договоре купли-продажи цена квартиры указана около 1 400 000 рублей. Состояние квартиры был удовлетворительным;

Показаниях свидетеля ФИО56, согласно которым свою квартиру по адресу: <адрес> площадью 29,8 кв.м по договору купли-продажи от 18.12.2020 г. он продал за 700 000 рублей. Квартира нуждалась в ремонте;

Показаниях свидетеля ФИО57, согласно которым свою квартиру по адресу: <адрес> площадью 29,8 кв.м в 2020 году продала ФИО6, которую представляла ФИО30 за 1 200 000 рублей. Квартира по документам была площадью 29,8 кв.метров;

Показаниях свидетеля ФИО24, согласно которым 09.10.2020 г. она за 2 150 000 рублей продала свою квартиру по адресу: <адрес> ФИО6, которую представляла ФИО29 Квартира была в удовлетворительном состоянии, в ванной комнате была установлена душевая кабина;

Показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым им как детям-сиротам в 2020-2021 годах предоставлены квартиры по адресам: <адрес> соответственно;

Показаниях свидетеля ФИО59, согласно которым на еженедельных планерках в министерстве имущественных отношений министр имущественных отношений ФИО1 давала указания ФИО8 о необходимости выполнения плана по приобретению жилых помещений для детей-сирот. А.С. обращался к нему как начальнику КГКУ «Хабкрайкадастр» об ускорении кадастровых работ и увеличении площади квартир до 30,3 кв. м. по <адрес>, и <адрес>, эти просьбы он перенаправлял ФИО60 спросив о возможности сделать площадь 30,3 кв.м. Согласно переписке 29 июля 2020 года ФИО60 сообщила, что технический план на <адрес> с площадью 30,3 кв.м. изготовлен;

Показаниях свидетеля ФИО60, согласно которым по квартире <адрес> в техническом паспорте площадь квартиры отражена как 30,3 кв.м по указанию ФИО59, который также просил ускорить изготовление документов, указав, что квартира для детей-сирот. По квартире <адрес> заявка поступила от ФИО6, при обращении ФИО6 сразу ссылалась на то, что площадь должна быть 30,3 кв.м и на то, что ФИО60 должен был поступить телефонный звонок об этом;

Показаниях свидетеля ФИО62, согласно которым перед отработкой ею заявки по изготовлению технического паспорта и технического плана <адрес> ее руководитель ФИО60 сообщила, что площадь при измерении по возможности должна быть 30,3 кв.м, что ею расценено как указание. При изготовлении технического плана и технического паспорта она указала площадь квартиры 30,3 кв. м. В изготовленном ею АБРИСЕ на эту квартиру изменены некоторые величины, чтобы площадь получилась 30,3 кв.м, что видно по исправлениям;

Показаниях свидетеля ФИО63, согласно которым, работая кадастровым инженером в филиале г. Комсомольска-на-Амуре КГБУ «Хабкрайкадастр», в 2020 году выезжала на <адрес>, производила замеры и АБРИС выполнен ею. По указанию руководителя ФИО60 указала в техническом плане и техническом паспорте площадь квартиры в 30,3 кв.м, при этом внесла изменения в АБРИС;

Показаниях свидетеля ФИО61, согласно которым заявку на изготовление технического паспорта с обследованием и технического плана на <адрес> в 2020 году отрабатывала ФИО62, она выезжала на место и составляла документы; аналогичную заявку по <адрес> выполняла ФИО63 Составленные по данным квартирам документы проверяла ФИО60,

Показаниях ФИО27 (в отношении которой уголовное преследование прекращено 30.11.2023 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), согласно которым в 2020 году по просьбе ФИО6 без проведения фактических замеров изготовила технический план <адрес> завысив площадь с 29,9 до 30,4 кв.м, за что получила денежные средства. Затем к ней обращалась Антонова (ранее ФИО26) О.Л. также с просьбой об увеличении площади квартир по документам, а именно – в сентябре 2000 г. по <адрес> нужно было завысить значение с 29,8 кв.м, отраженного в техническом паспорте, до 30 кв.м и более, она сделала это за вознаграждение, на квартиру также не выезжала и замеров не делала. В январе 2021 года ФИО21 вновь обратилась с просьбой изготовить технические планы и завысить площадь <адрес> до 30,2 кв.м, и площадь <адрес> до 30,1 кв.м. Так как в предоставленных документах были плохо читаемы планы помещений, она выезжала в данные квартиры и делала замеры, их площадь была менее 30 кв. метров, но она составила технические планы с указанием площади, необходимой ФИО21 При этом ФИО21 были известны площади квартир до их увеличения и до какого размера нужно увеличить площадь тоже сообщала сама ФИО21 За составление технических планов с завышенной площадью получила от ФИО21 денежные средства;

Показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым при изучении документов по изменению площади <адрес> установлено, что площадь квартиры была изменена с 29,8 кв.м. на 30,2 кв.м. Изменения были внесены в единый реестр недвижимости. Технический план на <адрес> был разработан кадастровым инженером ФИО27

Показаниях свидетеля ФИО15, согласно которым в 2020 и 2021 году подавались заявления о внесении изменений в площади квартир в <адрес>, <адрес>. Площадь квартир изменена с площади менее 30 кв.м на площадь более 30 кв.м на основании технических планов кадастровых инженеров ФИО27, ФИО62 и ФИО63

Показаниях свидетеля ФИО18, согласно которым площадь жилого помещения не может быть изменена в большую или меньшую сторону по желанию собственника или заказчика кадастровых работ. Составление технического плана с указанием площади помещений без фактического их осмотра, в ходе которого кадастровый инженер должен зафиксировать расположение объектов, произвести обмер помещений, недопустимо. Технический план заказать может любое заинтересованное лицо, однако подать технический план в Росреестр может только собственник жилого помещения, либо его представитель по доверенности.

Показаниях свидетеля ФИО64, согласно которым по государственному контракту № 172 от 16.11.2020 г. КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (заказчик) имел право потребовать от поставщика устранить недостаток и при отказе инициировать расторжение контракта, либо принять квартиру, посчитав оборудование душевой кабиной улучшением, но в этом случае внести соответствующие изменения в реестр и документы. Однако заказчиком надлежащим образом не осуществлены действия по внесению изменений как в контракт, так и в реестр контрактов в части установки душевой кабины вместо ванны. Если замена ванны на душевую кабину является переустройством и требует специального разрешения на работы, а также на замену технического паспорта помещения, КГКУ «Краевой имущественный комплекс» не мог принять данную квартиру, в соответствии с п. 1.1.3 госконтракта. Соглашение об изменениях существенных условий контракта в части поставки товара с улучшенными характеристиками в реестре ЕИС отсутствует. При проведении проверок КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в 2020 году, нарушений в части обоснования начальной максимальной цены контракта установлено не было.

Показаниях свидетеля ФИО22, согласно которым ООО «Новый Атлант» иногда поставлял объекты недвижимости для администрации города Хабаровска. В ходе проведения администрацией города Хабаровска совещаний (собраний) с представителями риэлтерских фирм по вопросу приобретения жилых помещений представители администрации никогда не давали подробных данных об объекте закупки. Информацию о технической части закупки можно было увидеть только в момент опубликования на сайте закупок. Если сведения о технической части закупки поступают к кому-то из поставщиков раньше, этим создается преимущество перед другими поставщиками;

Показаниях свидетеля ФИО65, согласно которым в 2020 году он поставил 7 квартир КГКУ «КИК», при этом контактировал с ФИО9 и иными сотрудниками отдела закупок. Он никак не пытался влиять на закупочные процедуры. Об изменениях в технической части закупок он узнавал, когда была объявлена закупка с новыми параметрами. Сотрудники Учреждения ему персонально не сообщали об изменении технической части закупок, о планах по приобретению квартир, не давали ему отдельных заданий на поставку квартир в определенном населенном пункте Хабаровского края, не сообщали, какая площадь квартир допустима. Поставщик, которому предоставляли вышеуказанные сведения, получал преимущества, поскольку данные сведения становились известны всем остальным участникам намного позже;

Показаниях свидетеля ФИО66, согласно которым в период с 2017 года по 2020 год она работала в агентстве недвижимости «Ступени» и ей было известно, что некоторые риэлторы реализовывали жилые помещения на торгах. На сайтах закупок она видела, что в 2020 году большое количество квартир реализуется ФИО6 и ФИО33 по г. Комсомольску-на-Амуре, которые представляли риэлтерское агентство «Стимул», и также это агентство стало активно участвовать в торгах в г. Хабаровске;

Показаниях свидетеля ФИО67, свидетеля ФИО68, согласно которым в 2020-2021 годах занимались поставкой жилых помещений КГКУ «КИК». Информацию о технической части закупок они получал в тот момент, когда закупка была объявлена, заранее данную информацию никто не предоставлял. Об увеличении плана по приобретению жилых помещений в г. Хабаровске и г. Комсомольске-на-Амуре в несколько раз в 2020 году, об изменении НМЦК по г. Хабаровску, изменении допустимого год постройки дома, о количестве участников закупки, о планах по приобретению квартир на 2021 год сотрудники КГКУ «КИК» их не уведомляли. Основным поставщиком квартир в 2020-2021 году являлась ФИО6 Согласно показаниям ФИО68 ФИО9 сообщала ей только общие данные о закупках;

Показаниях свидетелей ФИО32, ФИО69, ФИО28, согласно которым в 2020 - 2021 годах ФИО9 и иные сотрудники учреждения КГКУ «КИК» не предоставляли им информацию о районах г. Хабаровска, где можно приобретать квартиры, о планируемых к объявлению закупочных процедурах, о технической части закупки, НМЦК;

Показаниях свидетеля ФИО70, согласно которым в период 2019-2020 гг. она реализовывала квартиры КГКУ «Краевой имущественный комплекс», находящиеся в г. Советская Гавань. В 2020 году ей звонила ФИО9 и сообщила, что Учреждение планирует объявить закупочные процедуры по г. Советская Гавань, начальная (максимальная) цена контракта будет составлять около 1 200 000 рублей, а также, что допустимая площадь будет от 29 кв.м, при этом ФИО9 сообщила недостоверные сведения;

- протоколе обыска от 27.05.2021 г., протоколе осмотра от 05.12.2021 г. (т.18 л.д.71-112), протоколах дополнительного осмотра от 12.12.2021 г. (т.18 л.д.140-193), от 03.01.2022 г. (т.19 л.д.201-241), от 06.04.2022 г. (т.21 л.д.52-113), протоколе осмотра документов от 10.05.2022 года (т.22 л.д.11-45), протоколе дополнительного осмотра от 07.07.2022 (т.22 л.д. 206-218), протоколе осмотра предметов от 29.08.2021 г. (т.17 л.д.150-159), заключении эксперта № 170-Э от 25.05.2022 (т. 26 л.д. 74-80)

согласно которым:

при осмотрах изъятого в ходе обыска в жилище ФИО6 мобильного телефона «Айфон» в мессенджере «ВотсАпп» обнаружена переписка ФИО6 с ФИО44, с пользователем «Инна Шанс», ФИО60, ФИО11, с ФИО27 относительно изменения площади <адрес>; площади <адрес> с 29,7 кв.м. до 30 кв.м, с ФИО27 - о возможности завышения площади квартир в <адрес>, о получении ФИО11 у ФИО27 технических планов с площадью квартир 30,1 кв.м и 30,2 кв.м, обнаружена переписка ФИО6 с ФИО9 относительно деятельности ФИО29 по реализации квартир, как представителя ФИО6; обнаружена группа «Аукционы!!!» (участники группы ФИО71, ФИО31, ФИО44, ФИО72, ФИО6) и группа «Операция Ы» (участники ФИО6, ФИО11, ФИО73, ФИО74, ФИО75), в которых обнаружена переписка участников группы о закупочных процедурах, планируемом приобретении квартир для реализации фонду, сообщения ФИО12 о возможности увеличения площади квартир, сдаче в Росреестр документов для увеличения площади <адрес>; пересланное ФИО31 сообщение от ФИО9 о технологии подсчета баллов участников закупочных процедур и скриншот ее переписки с ФИО9 о возможности внесения изменений в план; пересланные ФИО12 голосовые сообщения от ФИО9 о необходимости подготовить ответ в УФАС по жалобе и содержании ответа; направление ФИО6 ФИО44 скриншота переписки ФИО6 с ФИО8 относительно изменения плана по реализации квартир; переписка между ФИО6 и ФИО29 о приобретении квартир для последующей реализации КГКУ «Краевой имущественный комплекс», количестве квартир, готовых для подачи заявки на закупочные процедуры, проводимые КГКУ «Краевой имущественный комплекс». Во вкладке «Галерея» обнаружены скриншоты переписки ФИО6 и ФИО8 в приложении «Телеграм» с 15.09.2020 по 24.11.2020, в которой ФИО8 сообщает ФИО6 детали планируемых закупок, об участниках закупок, полученные им от ФИО9, они согласовывают сроки закупок и снижение ценовых предложений; в интернет-мессенджере «Трема» обнаружена переписка ФИО6 с Небесных относительно полученных от ФИО9 сведений о планируемых закупочных процедурах; в приложении «Сигнал» обнаружены сведения о переписке ФИО12 и ФИО8 в период с апреля по май 2021 года; В памяти телефона отсутствуют сведения о поиске информации относительно погрешности при измерении площадей квартир.

В изъятом в жилище ФИО6 в ходе обыска ноутбуке «Леново» в приложении «Сигнал» имеется чат с абонентским номером ФИО8, сообщения отсутствуют;

В изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО6 записной книге обнаружены рукописные записи ФИО6 о планируемых ею действиях по реализации жилых помещений КГКУ «Краевой имущественный комплекс», записи содержат сведения, которые ФИО6 могла узнать только от сотрудников КГКУ «КИК», кроме того, содержатся вопросы, ответы на которые можно узнать только от сотрудников «КИК», содержится вопрос «можно ли изменить план сейчас, помещать по времени публикации, чтобы запутать ФИО67?» (конкурента ФИО12), «можно ли опубликовать закупки, когда мы будем готовы и будем уточнять запрос предложений или для субъектов малого предпринимательства?» «Есть план готовых квартир, когда сможете объявить? и другие записи, имеющие отношение только к реализации жилых помещений КГКУ «КИК»;

- протоколе обыска от 27.05.2021 г., протоколе осмотра от 05.12.2021 г. (т.18 л.д.71-112), протоколе дополнительного осмотра от 12.12.2021 г. (т.19 л.д.1-10), протоколе дополнительного осмотра от 06.04.2022 г. (т.21 л.д.52-113), протоколе дополнительного осмотра от 20.05.2022 г. (т.22 л.д.71-75), согласно которым:

При осмотре мобильного телефона «Айфон», изъятого в жилище ФИО33 в ходе обыска в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО33 с ФИО25 об увеличении площади квартир, поставляемых «фонду»; в мессенджере «Вотсапп» обнаружена переписка ФИО33 с ФИО29 за 25.09.2020, согласно которой Зиневич общалась с Небесных относительно ремонта поставляемых квартир и планируемых закупочных процедурах; переписка ФИО33 с ФИО6 относительно сведений, полученных Гавриловой от ФИО8, планах ФИО12 по приобретению на постоянной основе жилых помещений для последующей реализации КГКУ «Краевой имущественный комплекс», обнаружена переписка ФИО33 с ФИО31 о создании ложных объявлений для увеличения цена контракта. В памяти устройства обнаружен скриншот переписки ФИО6 с ФИО8, где ФИО12 на вопрос ФИО8 уточняет, что нужна минимальная площадь 30,3 кв.м;

- протоколе обыска от 27.05.2021 г., протоколе осмотра от 05.12.2021 г. (т.18 л.д.71-112), протоколе дополнительного осмотра от 12.12.2021 г. (т.19 л.д.11-17), протоколах дополнительного осмотра от 06.04.2022 г. (т.21 л.д.52-113), 07.07.2022 (т.22 л.д.206-218),согласно которым:

При осмотре мобильного телефона «Самсунг», изъятого в жилище ФИО21 в ходе обыска, в мессенджере «ВотсАпп» обнаружена переписка с ФИО27 относительно увеличения площади <адрес>, обнаружена переписка с ФИО9 относительно поставляемых ООО «Стимул» квартир, в группе «Тендеры Хабаровск» (участники ФИО13 (ФИО26) О.Л, ФИО31, ФИО29, ФИО76). ФИО12 сообщает об увеличении плана КГКУ «Краевой имущественный комплекс» по приобретению квартир, участники группы обсуждают предоставленные им сотрудниками КГКУ сведения о предстоящих закупочных процедурах. В памяти телефона отсутствуют сведения о поиске информации относительно погрешности при измерении площадей квартир. При этом во время переписки относительно увеличения площади <адрес> ФИО11 сообщает ФИО27, что приобретают квартиры и продают их «фонду» и «департаменту». В сообщениях от 14.09.2020 г. ФИО11 сообщает ФИО73 о необходимости увеличения площади квартиры <адрес>;

- протоколе обыска от 27.05.2021 г., протоколе осмотра от 21.11.2021 г. (т.18 л.д.59-68), согласно которым при осмотре изъятого в жилище ФИО8 сотового телефона Айфон в контактах устройства обнаружены абонентские номера ФИО9, ФИО12, обнаружена переписка в мессенджере «Вотсапп» с ФИО9 от 06.04.2021 г. об участии ФИО6 в закупочной процедуре;

- протоколе обыска от 27.05.2021 г., протоколах осмотра от 12.08.2021 г. (т.9 л.д.1-52), от 13.08.2021 г. (т.9 л.д.53-98), от 28.08.2022 г. (т.42 л.д.149-170), согласно которым при осмотре мобильного телефона ФИО9 марки «Хонор», обнаруженного при обыске в КГКУ «Краевой имущественный комплекс», в нем обнаружена переписка, в которой ФИО9 18.06.2020 г., 23.06.2020 г., 25.06.2020 г. сообщает ФИО29 о внесении изменений в техническую часть закупки, и другие детальные данные о планируемых закупках, содержит сведения о направлении ФИО29 ФИО9 новых границ улиц, переписка подтверждает осведомленность ФИО9 о том, что ФИО29 представляет интересы ФИО6; в интернет-мессенджере «ВотсАпп» обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО6 в которой они обсуждают и согласовывают сроки объявления закупочных процедур, реализацию Учреждению квартир, приобретенных ФИО6, в том числе квартиры с установленной душевой кабиной вместо ванны, по адресу: <адрес>, возможность изменения минимально допустимой площади квартир. В сообщении от 10.09.2020 г. ФИО9 на вопрос о возможности замены ванны на душ или маленькую ванну уведомляет ФИО6 об обязательности требования оснащения квартир ванной 1,5 метра. ФИО9 до объявления закупочных процедур сообщает ФИО6 детализированную информацию о планируемых закупках. Согласно сообщению от 16.11.2020 г. ФИО9 осведомлена о том, что в квартире по адресу <адрес> вместо ванной установлена душ-кабина, что не соответствует условиям закупки, о чем сообщает ФИО6;

- протоколе обыска от 02.03.2022 г., протоколе осмотра от 09.03.2022 г. (т.21 л.д.5-19), согласно которым в сотовом телефоне ФИО60 «Самсунг», изъятом по ее месту жительства обнаружена ее переписка с ФИО6 о необходимости установления площади <адрес> как 30,3 кв.м; ее переписка с ФИО59, который просит ускорить исполнение заявки по <адрес> с установлением площади квартир в каждом случае 30,3 кв.м;

- протоколе обыска от 14.03.2022 г., протоколе осмотра от 15.03.2022 г., согласно которым при осмотре изъятого в ходе обыска в КГБУ «Хабкрайкадастр» мобильном телефоне «Айфон» ФИО59 в нем обнаружен контакт ФИО8, в изъятом там же ежедневнике обнаружены записи за 17 января, 24 января, 7 февраля 2021 года: «сироты», «закупки сироты», на странице за 2 мая запись: «ФИО8 техпаспорт»;

- протоколе осмотра от 05.07.2022 г. согласно которому при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Балаклейской установлены соединения с Антоновой (ранее ФИО30) в период с 09.09.2020 по 16.02.2021 г., с ФИО6 в период с 24.09.2020 по 22.12.2020 г.;

- протоколах обыска от 27.05.2021, протоколах осмотра от 06.09.2021, от 22.10.2021, от 23.05.2022 г. г., согласно которым в документах, изъятых при обыске в ООО «Стимул» отражены сведения о расходах по изготовлению технических планов на квартиры и о закупочных процедурах, о приобретении и продаже квартир по контрактам с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и их стоимости; среди изъятых документов имеется письмо Комитета государственного заказа в адрес ФИО6 (ИП) от 20.02.2021 г. о разъяснении ей правил проведения закупок; при осмотре системного блока, изъятого при обыске в компании в интернет-мессенджере «Сигнал» обнаружена переписка ФИО6 с ФИО8, с ФИО31, с ФИО21, ФИО71 свидетельствующая о сообщении ФИО8 детальной информации о закупочных процедурах, проводимых КГКУ «Краевой имущественный комплекс», в том числе о параметрах закупок, участниках, о предъявлении ФИО6 незаконных просьб в целях обеспечения ее победы в закупках, в частности о согласовании времени закупок и их способе, а также об осведомленности ФИО12 о сроках проведения закупок, о том, что Небесных получила от ФИО12 указание приобретении 30 квартир для КГКУ. В ходе переписки с Гавриловой Останин ссылается на ФИО9 или перенаправляет ее по вопросам к ней;

– ответе на запрос от 12.04.2022 № 328, согласно которому в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» поступали обращения от ФИО6, ФИО67 ООО «Капитал-Инвест» о предоставлении сведений о планируемых к приобретению в 2021 году квартир, их количество, территориальное расположение, плановые даты опубликования закупок, начальные (максимальные) цены контрактов и их обоснование, на обращение ФИО12, ООО «Капитал-Инвест» предоставлен ответ о количестве планируемых к приобретению в 2021 году квартир, с разбивкой по населенным пунктам, ФИО67 указанная информация не предоставлялась;

- протоколе обыска от 27.05.2021 (т. 3 л.д. 123-133), протокол обыска от 13.04.2021 (т. 8 л.д. 36-43), протоколе осмотра от 02.01.2022 г. (т.19 л.д.55-67), протоколе дополнительного осмотра от 15.02.2022 г. (т.20 л.д.1-20), протоколе осмотра от 14.05.2022 г. (т.22 л.д.63-66), согласно которым:

государственный контракт № от 19.10.2020 г. заключен между КГКУ «КИК» и ИП ФИО6 на условиях закупки №, по контракту в собственность Хабаровского края приобретена квартира по адресу <адрес> общей площадью 30,4 кв.м по цене 1 490 580,53 руб., от имени ГГКУ «КИК» контракт подписан ФИО8, от имени ИП ФИО6 – ФИО29 по доверенности. Квартира передана покупателю в лице ФИО8, денежные средства переданы продавцу;

государственный контракт № от 20.05.2020 г. заключен между КГКУ «КИК» и ИП ФИО33 на условиях закупки №, по контракту в собственность Хабаровского края приобретена квартира по адресу <адрес> общей площадью 30,3 кв.м по цене 1 455 000,00 руб., от имени ГГКУ «КИК» контракт подписан ФИО8, от имени ИП ФИО33 – ФИО29 по доверенности. Квартира передана покупателю в лице ФИО8, денежные средства переданы продавцу;

государственный контракт № от 17.11.2020 г. заключен между КГКУ «КИК» и ИП ФИО6 на условиях закупки №, по контракту в собственность Хабаровского края приобретена квартира по адресу <адрес> общей площадью 30 кв.м по цене 1 471 582,00 руб., от имени ГГКУ «КИК» контракт подписан А.С., от имени ИП ФИО6 – ФИО29 по доверенности. Квартира передана покупателю в лице ФИО8, денежные средства переданы продавцу;

государственный контракт № от 01.09.2020 г. заключен между КГКУ «КИК» и ИП ФИО6 на условиях закупки №, по контракту в собственность Хабаровского края приобретена квартира по адресу <адрес> общей площадью 30,3 кв.м по цене 1 486 298,33 руб., от имени ГГКУ «КИК» контракт подписан ФИО8, от имени ИП ФИО6 – ФИО46 по доверенности. Квартира передана покупателю, в адрес Федерального казначейства направлена заявка о перечислении на счет ИП ФИО6 суммы по контракту. Квартира передана покупателю в лице ФИО8, денежные средства переданы продавцу;

государственный контракт № от 16.11.2020 г. заключен между КГКУ «КИК» и ИП ФИО6 на условиях закупки №, по контракту в собственность Хабаровского края приобретена квартира по адресу <адрес> общей площадью 32,8 кв.м по цене 2 545 600,00 руб., от имени ГГКУ «КИК» контракт подписан ФИО8, от имени ИП ФИО6 – ФИО29 по доверенности. Квартира передана покупателю в лице ФИО8, денежные средства переданы продавцу.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу <адрес> ГК № 172 от 16.11.2020 г., подписанного ФИО77 в санузле жилого помещения установлена душевая кабина;

государственный контракт № от 26.03.2021 г. заключен между КГКУ «КИК» и ИП ФИО6 на условиях закупки №, по контракту в собственность Хабаровского края приобретена квартира по адресу <адрес> общей площадью 30,2 кв.м по цене 1 500 262,61 руб., от имени ГГКУ «КИК» контракт подписан А.С., от имени ИП ФИО6 – ФИО74 по доверенности. Квартира передана покупателю, денежные средства переданы продавцу;

государственный контракт № от 29.03.2021 г. заключен между КГКУ «КИК» и ИП ФИО33 на условиях закупки №, по контракту в собственность Хабаровского края приобретена квартира по адресу <...> с общей площадью 30,1 кв.м по цене 1 482 130,16 руб., от имени ГГКУ «КИК» контракт подписан ФИО8, от имени ИП ФИО33 – ФИО29 по доверенности. Квартира передана покупателю в лице ФИО8, денежные средства переданы продавцу;

- Протоколе выемки от 01.03.2022 г., протоколе осмотра от 02.03.2022 г., согласно которым при осмотре ноутбука «Эйсер», изъятого в ходе выемки у ФИО27, в нем обнаружены документы технические планы и технические паспорта на квартиры по адресам: <адрес> (площадь квартиры 30,4 кв.м), <адрес> (площадь квартиры 30 кв.м), <адрес> (площадь квартиры 30,1 кв.м), <адрес> (площадь квартиры 30,2 кв.м);

- протоколе обыска от 13.01.2022 г., протоколе осмотра от 06.02.2022 г., согласно которым в филиале КГБУ «Хабкрайкадастр» обнаружены и изъяты документы, согласно которым площадь <адрес> по состоянию на 10.09.2012 г. составляла 29,7 кв.м, на основании заявления на имя начальника филиала ФИО60 от ФИО33 в лице ФИО73 работником учреждения ФИО62 составлен технический паспорт, согласно которому площадь квартиры на 21.05.2020 г. составила 30,3 кв.м; по состоянию на 31.07.2006 г. площадь <адрес> составляла 29,9 кв.м, на основании заявления на имя начальника филиала ФИО60 от ФИО6, на котором имеется рукописный текст S=30,3 кв.м работником учреждения ФИО63 составлен технический паспорт, согласно которому по состоянию на 27.07.2020 г. площадь квартиры указана 30,3 кв. м, технический паспорт подписан ФИО63 и ведущим инженером ФИО61, в заключении кадастрового инженера указано, что площадь жилого помещения изменилась за счет уточнения размеров при проведении работ. Заявления от 12.05.2020 г. от ФИО33 и от 22.07.2020 г. от ФИО6 принято работником КГБУ «Хабкрайкадастр) ФИО78

- заключении экспертов № 115-Э от 22.03.2022 (т. 26 л.д. 11-13) и № 116-Э от 23 марта 2022 года (т. 26 л.д. 31-33), согласно котором в черновом описании и АБРИС на <адрес> имеются изменения первоначального содержания цифровых записей;

- сведениях из единого государственного реестра недвижимости, предоставленных по запросу следователя в отношении квартиры по адресу <адрес>) (т.27 л.д. 130-132, 133-134, 135-138, 182), согласно которым на 07.08.2007 г. площадь <адрес> 23.05.2020 г., по техническому плану составляла 29,7 кв.м; 21.05.2020 г. составлен технический план помещения кадастровым инженером ФИО62 в связи с изменением сведений о площади помещения в связи с исправлением ошибки, после чего площадь объекта указана как 30,3 кв.м, выписки из реестра о недвижимом имуществе запрошена ФИО6 23.05.2020 г.;

- Сообщении КГКУ «Краевой имущественный комплекс» от 14.06.2022 № 617 (т. 29 л.д. 86, 87, 88), ответе КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (т. 28 л.д. 214-215), согласно которым ФИО33 05.05.2020 подана заявка на участие в закупочной процедуре № для реализации КГКУ «Краевой имущественный комплекс» <адрес> площадь квартиры 30,3 кв.м. Государственный контракт подписан на электронной площадке 16 мая 2020 года;

- сведениях из единого государственного реестра недвижимости, предоставленных по запросу следователя в отношении квартиры по адресу <адрес> предоставленном по запросу следователя (т.27 л.д. 218-220, 221-224, 239, 258-259), согласно которому кадастровым инженером ФИО63 28.07.2020 г. составлен технический план с указанием площади квартиры как 30,3 кв.м, изменения в кадастровый учет внесены на основании заявления ФИО6 от 30.07.2020 г., на 26.08.2008 г. площадь по кадастровому учету значилась как 29,9 кв.м;

- сведениях из единого государственного реестра недвижимости, предоставленных по запросу следователя в отношении квартиры по адресу <адрес>, предоставленном по запросу следователя (т.27 л.д. 54-70), согласно которому кадастровым инженером ФИО27 03.08.2020 г. составлен технический план с указанием площади квартиры как 30,4 кв.м, изменения в кадастровый учет внесены на основании заявления ФИО44 от 13.08.2020 г., действующего по доверенности от ФИО6, об изменении характеристики объекта недвижимости в виде площади;

- ином документе – сведениях из Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 24.08.2021 г. № 04-исх/21/09701 (т. 26 л.д. 97-115), согласно которым ФИО27 на основании заявления ФИО58, поданного ФИО25, 12.10.2020 г. составлен технический план <адрес>, согласно которому площадь помещения указана как 30 кв.м, и на основании заявления ФИО6 об изменении характеристики объекта недвижимости в виде площади в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесены сведения о том что площадь помещения составляет 30 кв.м;

- сведениях из единого государственного реестра недвижимости, предоставленных по запросу следователя в отношении квартиры по адресу <адрес>, (т.27 л.д. 199-201, 202 – 203, 204 – 207, 208-211), согласно которым площадь <адрес> в реестре недвижимого имущества на 28.06.2012 г. указана как 29,8 кв.м, кадастровым инженером ФИО27 по заявке ФИО6 20.01.2021 г. составлен технический план помещения, в котором площадь отражена как 30,1 кв.м, 03.02.2021 г. ФИО25 по доверенности от ФИО33 подано заявление об осуществлении кадастрового учета данного помещения с площадью 30,1 кв.м, в связи с исправлением реестровой ошибки;

- ответе Росреестра от 20.09.2021 № 05-исх/21/10521, согласно которому площадь жилого помещения по адресу <адрес> на 28.06.2012 г. отражен в реестре недвижимого имущества как 29,8 кв. м, выписка предоставлена представителю ФИО6 ФИО25, на основании заявления ФИО6 кадастровым инженером ФИО27 составлен технический план жилого помещения с приложением документов об изменении площади <адрес>, ФИО6 в лице ФИО25 03.02.2021 подано заявление об осуществлении кадастрового учета жилого помещения с указанием площади 30,2 кв. метра в связи с исправлением кадастровой ошибки;

– ответе администрации г. Комсомольска-на-Амуре на запрос от 24.06.2022 г. (т. 29 л.д. 173) об отсутствии проектной, разрешительной документации по перепланировке и (или) переустройству по адресам: <адрес>

– ответе КГКУ «Краевой имущественный комплекс» на запрос № 612 от 10.06.2022 (т. 29 л.д. 80, 83-84), согласно которому при направлении заявки на участие в закупочной процедуре № для реализации КГКУ «Краевой имущественный комплекс» <адрес> при наличии требуемого значения показателя пункта 7.1.1 «ванна длиной не менее 1,5 м со смесителем» ФИО6 подтвердила наличие данного оборудования;

- ответе на запрос Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по <адрес> заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки за период 2020-2021 гг. не поступало.

протоколах осмотра места происшествия от 09.09.2021 г., от 30.06.2022 г., от 01.10.2021, от 17.11.2021 г., согласно которым:

площадь квартиры по адресу <адрес> по расчету специалиста составляет 29,50 кв. метров,

площадь квартиры по адресу <адрес> по расчету специалиста составляет 29,8 кв. метров,

площадь квартиры по адресу <адрес> по расчету специалиста составляет 29,7 кв. метров,

площадь квартиры по адресу <адрес> по расчету специалиста составляет 29,8 кв. метров,

площадь квартиры по адресу <адрес> составляет 29,8 кв. метра, состояние квартиры удовлетворительное,

площадь квартиры по адресу <адрес> по расчету специалиста составила 29,6 кв. метра,

в квартире по адресу <адрес> на момент осмотра установлена ванна, согласно пояснениям присутствующей ФИО10 при получении квартиры в ней была установлена душевая кабина, которую она заменила на ванну.

Показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым лазерный дальномер «CONDROL XP2» № имеет погрешность, при измерении прибором на расстояние до 6 метров погрешность является незначительной и фактически не влияет на итоговые измерения.

Показаниях свидетеля ФИО80, согласно которым каждый измерительный прибор имеет свою погрешность измерений, при том, что 1,5 мм - это 0,00015 м, что является ничтожным малым. При вычислении линейных измерений результат должен округляться до 0,01 м, при этом указанная погрешность фактически превращается в нулевую.

Показаниях специалистов ФИО106, ФИО107, согласно которым кадастровый инженер обязан произвести замеры непосредственно на объекте. При вычислении измерений кадастровый инженер округляет полученную площадь до 0,1, размеры до 0,01. При применении лазерного дальномера при вычислении площади квартиры до 30 кв.м, при производстве измерений на расстояние до 6-10 метров погрешность фактически отсутствует. Показаниях специалиста ФИО106 о том, что установка душевой кабины вместо ванны является переустройством, и требует получения разрешения в органах местного самоуправления для производства замены.

Показаниях специалиста ФИО81, сообщившей о погрешности лазерных дальномеров, использованных при осмотрах вышеуказанных помещений, согласно которым погрешность лазерного дальномера Leica DISTO D 210 равна нулю при измерении до 6 метров;

- протоколе осмотра от 28.08.2022 (т. 31 л.д. 245 – 249), согласно которому при осмотре сайта «закупки.гов.ру», с информацией о технической части закупок и допустимой минимальной площади квартир в г. Комсомольске-на-Амуре не менее 30,0 кв. м, и отражающей сведения о приобретении у ФИО6 <адрес> с собственность Хабаровского края;

- протоколе осмотра от 16.06.2022 (т. 29 л.д. 91-97), которым установлено приобретение <адрес> ФИО33 в лице ФИО31 у ФИО54 за 1 500 000 рублей на основании договора купли-продажи от 27.03.2020 г. с указанием площади квартиры 29,7 кв.м;

приобретение <адрес> ФИО6 в лице ФИО73 у ФИО82 за 1 300 000 рублей на основании договора купли-продажи от 07.07.2020;

приобретение <адрес> ФИО6 в лице ФИО44 у ФИО53 за 1 490 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади <адрес>,9 кв.м;

приобретение <адрес> ФИО6 в лице ФИО25 у ФИО55 за 1 500 000 рублей по договору купли-продажи от 24.09.2020 с указанием площади квартиры 29,8 кв.м;

приобретение <адрес> ФИО33 у ФИО56 за 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 18.12.2020 с указанием площади квартиры 29,8 кв.м;

приобретение 3 <адрес> ФИО6 в лице ФИО25 у ФИО57 за 1 800 000 рублей по договору купли-продажи от 22.12.2020 с указанием площади 29,8 кв.м;

приобретение <адрес> ФИО6 (в лице ФИО29) у ФИО83, О.Н. за 2 550 000 рублей по договору купли-продажи от 09.10.2020 г.;

- Протоколе осмотра от 05.07.2022 г. об осмотре выписки по счетам О.П., ответе на запрос от 15.06.2022 № 22-14-72/05-3272, согласно которым установлено поступление на счет О.П. бюджетных денежных средств Хабаровского края в связи с приобретением квартир КГКУ «КИК»;

Документах о перемене фамилии ФИО84 на ФИО6 с 21.03.2020 г., о выдаче доверенностей ФИО6 и ФИО33

- Документах, подтверждающих создание КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и полномочиях ФИО8 и ФИО9 (т.26 л.д.117-237)

Других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Доказательства, представленные стороной обвинения, правомерно приняты судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Правила проверки и оценки этих доказательств судом не нарушены, всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО6, осведомленная об условиях поставки квартир по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью получения денежных средств предоставила для участия в конкурсных процедурах закупок, проводившихся КГКУ «КИК» в соответствии с федеральными законами ФЗ-44 и ФЗ-135, ложные сведения о жилых помещениях, повлекшие заключение с ней контрактов о передаче квартир в собственность Хабаровского края, в результате совершенного ею обмана ею получены денежные средства, которыми она получила возможность распорядиться по своему усмотрению. Эти действия ею совершены при пособничестве ФИО8 в отношении квартир по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое выразилось в содействии ФИО8 оформлению документов, содержащих недостоверные сведения о площади квартир <адрес>, <адрес>, и подписании контрактов на поставку несмотря на осведомленность ФИО8 о несоответствии квартир заявленным условиям в части их площади, а также в создании незаконных конкурентных преимуществ ФИО12 для ее участия в закупке на приобретение квартиры по адресу <адрес>, подписание контракта с ФИО12 несмотря на осведомленность о несоответствии квартиры заявленным условиям в части оборудования душ-кабиной вместо ванны, непринятии мер к понуждению ФИО12 исправить нарушение, непринятии мер к расторжению контракта и подписании акта приема-передачи квартиры; при пособничестве Антоновой (ранее ФИО26) О.Л. в части предоставления ФИО12 документов, содержащих заведомо ложные сведения о площади жилых помещений по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>, при пособничестве ФИО9, выразившемся в создании незаконных конкурентных преимуществ ФИО12 для ее участия в закупке на приобретение квартиры по адресу <адрес>, а также игнорировании нарушения условий закупки в части оборудования квартиры душ-кабиной вместо ванны, непринятии мер к понуждению ФИО12 исправить нарушение и непринятии мер к расторжению контракта. Этими же доказательствами подтверждено совершение ФИО21 подстрекательства кадастрового инженера ФИО27 к внесению заведомо ложных сведений в технические планы жилых помещений путем ее уговоров, чем бюджету Хабаровского края причинен крупный ущерб в размере 4 453 975,27 руб., а также использование ФИО8 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, которое выразилось в искусственном создании для ФИО6 в нарушение закона преимуществ перед остальными добросовестными участниками закупочных процедур повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба бюджету Хабаровского края на сумму 5 483 898 руб. 33 коп., неэффективном и нерезультативном расходовании бюджетных средств, подрыве авторитета органа государственной власти – министерства имущественных отношений Хабаровского края, причинении ФИО10 ущерба на сумму 27 427 руб. 78 коп., чем существенно нарушены ее права и законные интересы.

Судом исследованы также доказательства защиты, содержание которых приведено в приговоре, вместе с тем, в них не содержится сведений, опровергающих выводы суда.

Как следует из содержания приговора, суд признал доказанным совершение ФИО6 хищения путем обмана денежных средств, совершенного как самостоятельно, так и при пособничестве ФИО8, ФИО11, ФИО9 в суммах 1 455 000 руб., 1 486 298,33 руб., 1 490 580,53 руб., 1 471 582,50 руб., 2 982 392,77 руб., 2 545 600 руб., что в сумме составляет 11 431 454,13 руб., вместе с тем, в приговоре указал что всего ФИО6 похищено 8 885 853,13 руб., что является явной арифметической ошибкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в данной части, указав в описательно-мотивировочной части о хищении ФИО6 денежных средств бюджета Хабаровского края на общую сумму 11 431 454 руб. 13 коп.

Действия осужденных правильно квалифицированы: ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ, действия ФИО11 по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 170.2 УК РФ ФИО8 – по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.1 ст. 285 УК РФ ФИО9 – по ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО6 обвинялась в хищении путем обмана бюджетных средств хабаровского края в виде разницы между рыночной стоимостью приобретаемых ею квартир и ценой государственных контрактов по контрактам № 103 от 1 сентября 2020 года, б/н от 14 октября 2020 года, №133 от 16 октября 2020 года, №143 от 21 октября 2020 года, №164 от 5 ноября 2020 года, №182 от 18 ноября 2020 года, № 192 от 25 ноября 2020 год, № 185 от 23 ноября 2020 года, № 107 от 14 сентября 2020 года, № 187 от 23 ноября 2020 года, № 9 от 26 марта 2021 года, № 10 от 26 марта 2021 года, № 14 от 25 марта 2021 года при пособничестве ФИО8 и ФИО9.

Изучив представленные обвинением и защитой доказательства, приведенные в приговоре, и проанализировав их в совокупности суд счел недоказанным что квартиры, приобретенные по государственным контрактам № 103 от 1 сентября 2020 года, б/н от 14 октября 2020 года, №133 от 16 октября 2020 года, №143 от 21 октября 2020 года, №164 от 5 ноября 2020 года, №182 от 18 ноября 2020 года, № 192 от 25 ноября 2020 год, № 185 от 23 ноября 2020 года, № 107 от 14 сентября 2020 года, № 187 от 23 ноября 2020 года, № 9 от 26 марта 2021 года, № 10 от 26 марта 2021 года, № 14 от 25 марта 2021 года приобретены в собственность Хабаровского края по цене, значительно превышающей их рыночную стоимость, что повлекло неэффективное использование бюджетных средств.

Так, обвинением предоставлены экспертные заключения о реальной рыночной стоимости квартир, согласно которым рыночная стоимость квартир составляет:

По адресу: <адрес>, на 1 сентября 2020 года - 1 990 514 рублей, по адресу: <адрес>, на 14 октября 2020 года - 2 446 966 рублей, по адресу: <адрес>, на 16 октября 2020 года - 2 396 730 рублей, по адресу: <адрес>, на 21 октября 2020 года - 2 185 834 рублей, по адресу: <адрес>, на 5 ноября 2020 года - 2 357 160 рублей, по адресу: <адрес>, на 18 ноября 2020 года - 2 420 145 рублей, по адресу: <адрес>, на 25 ноября 2020 года - 2 509 119 рублей, о адресу: <адрес>, на 23 ноября 2020 года - 590 014 рублей, по адресу: <адрес>, на 14 сентября 2020 года - 1 343 965 рублей, по адресу: <адрес>, на 23 ноября 2020 года - 814 019 рублей, по адресу: <адрес>, на 25 марта 2021 года - 1 324 517 рублей, по адресу: <адрес>, на 26 марта 2021 года - 1 321 569 рублей; по адресу <адрес>, на 26 марта 2021 года - 1 204 627 рублей;

Указанные заключения подтвердили проводившие их эксперты и суд признал их достоверными.

Также суд установил, что ФИО8 и ФИО9 создавали для ФИО12 преимущественные условия при проведении закупок, в том числе по данным жилым помещениям, информируя ее до размещения извещений о закупках о потребности в жилых помещениях в различных населенных пунктах края, местоположении и технических характеристиках планируемых к приобретению квартир, НМЦК, корректировке и согласования стоимости приобретаемых ФИО12 квартир, сроках размещения закупок.

Вместе с тем, органом расследования не вменено ФИО8 и ФИО9 совершение действий по завышению НМЦК, а также не выявлено нарушений при формировании НМЦК, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО79, решение комиссии УФАС о нарушении антимонопольного законодательства, показания свидетеля ФИО17, акт внеплановой камеральной проверки КГБУ «Краевой имущественный комплекс» от 27.11.2020 г.

Исследованными доказательствами подтверждено, что КГКУ «Краевой имущественный комплекс» по государственным контрактам № 103 от 1 сентября 2020 года, б/н от 14 октября 2020 года, №133 от 16 октября 2020 года, №143 от 21 октября 2020 года, №164 от 5 ноября 2020 года, №182 от 18 ноября 2020 года, № 192 от 25 ноября 2020 год, № 185 от 23 ноября 2020 года, № 107 от 14 сентября 2020 года, № 187 от 23 ноября 2020 года, № 9 от 26 марта 2021 года, № 10 от 26 марта 2021 года, № 14 от 25 марта 2021 года приобрел в собственность Хабаровского края жилые помещения, соответствующие техническому заданию и по стоимости, не превышающей НМЦК.

Как верно указано судом, сам по себе факт победы ФИО12 в аукционах, в том числе в условиях незаконно созданного преимущества при проведении конкурсных процедур, не свидетельствует о причинении имущественного вреда.

Получение ФИО85 прибыли при отсутствии доказательств формирования НМЦК под единственного участника закупочных процедур ФИО6 не свидетельствует о совершении ею хищения.

Не установлено также несоответствия жилых помещений по адресам <данные изъяты> предъявленным к ним требованиям, не имеется также доказательств неправомерного допуска к конкурсным процедурам с предложениями о приобретении этих помещений;

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно исключено из обвинения ФИО6 хищение бюджетных средств Хабаровского края по данным жилым помещениям на сумму 4 339 523,32 руб., а из обвинения ФИО8 и ФИО9 – пособничество в хищении данных денежных средств.

Также верно судом указано на то, что из обвинения ФИО8 по ч.1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению причинение существенного вреда бюджету Хабаровского края и неэффективного расходования бюджетных средств в связи с приобретением в собственность Хабаровского края жилых помещений по адресам <данные изъяты>, всего на сумму 3 520 075,26 руб. Таким образом, преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ бюджету Хабаровского края причинен ущерб на общую сумму 5 486 898,33 руб. Указание суда на то, что ущерб причинен на сумму 5 483 898,33 руб. является технической ошибкой и не влияет на квалификацию содеянного. Факт причинения в результате действий ФИО8 ущерба в сумме 5 486 898,33 руб. установлен при описании его пособничества ФИО6 в мошенничестве.

Указав, что действия ФИО8 по превышению должностных полномочий повлекли создание дискриминационных условий для неопределенного круга граждан и организаций при участии в государственных закупках для нужд Учреждения и Хабаровского края по сравнению с условиями, предоставляемыми ФИО6, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, суд не привел в приговоре доказательства в обоснование существенности нарушения охраняемых законом интересов общества. В материалах дела отсутствуют сведения о сокрытии ФИО8 сведений о проводимых закупках. Нарушений при публикации условий закупок не выявлено. Отсутствуют сведения о создании для других граждан и организаций препятствий для участия в закупках, участником и победителем которых являлась ФИО6 При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в результате действий ФИО8 охраняемым законам интересам общества причинен существенный вред.

ФИО9 также обвинялась в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 200.4 УК РФ в редакции ФЗ от 23.04.2018 № 99-ФЗ, то есть в нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд работником контрактной службы, который не является должностным лицом, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и причинившее крупный ущерб в размере 6 885 123,32 руб.

Вместе с тем, в редакции федерального закона от 14.07.2022 № 345-ФЗ из описания деяния исключено совершение этого деяния из иной личной заинтересованности, новый уголовный закон подлежал применению в отношении ФИО9 как улучшающий ее положение.

Полагая излишней квалификацию действий ФИО9 по ч.1 ст. 200.4 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия, вмененные ей как нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд работником контрактной службы, который не является должностным лицом, из корыстной заинтересованности, причинившие крупный ущерб полностью охватывались объективной стороной вмененного ей деяния по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.200.4 УК РФ не требовали.

Кроме того, судом установлено, что ФИО9 совершено пособничество ФИО6 в хищении средств бюджета Хабаровского края в сумме 2 545 600 руб., и вместе с тем не установлено, что в результате действий ФИО9 ФИО6 причинила ущерб бюджету Хабаровского края при продаже жилых помещений по адресам <данные изъяты> по завышенной цене

На момент рассмотрения дела в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ в редакции ФЗ от 06.04.2024 № 79-ФЗ преступными признавались действий, вмененные ФИО9, причинившие крупный ущерб, то есть в размере, превышающем три миллиона пятьсот тысяч рублей.

Причинение в результате действий ФИО9 ущерба в сумме 2 545 600 руб. исключали возможность квалификации ее действий по ч.1 ст. 200.4 УК РФ, в связи с чем доводы представления в указанной части отклоняются.

Вопреки доводам защитника Рябинина Д.А. в приговоре приведены конкретные действия, совершенные ФИО8, а период преступлений соответствует установленным обстоятельствам дела.

Довод адвоката Рябинина Д.А. о невозможности квалификации действий ФИО8 по совокупности преступлений в силу п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 285 УК РФ использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в вышеуказанном пункте постановления Пленума ВС РФ, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Как установлено судом, деяние совершено ФИО8 не только из корыстной, но и иной личной заинтересованности, помимо причинения ущерба бюджету Хабаровского края также причинен ущерб потерпевшей ФИО86 в размере 27 427,78 руб., чем существенно нарушены ее права и законные интересы, подорван авторитет органа власти – министерства имущественных отношений Хабаровского края.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания квалифицировать действия ФИО8 по совокупности преступлений.

Довод защиты о том, что законодательное установление нормы предоставления жилой площади в размере 18 кв.метров и отсутствие в законодательстве запрета на предоставление жилого помещения, оборудованного душевой кабиной, делают необоснованным вывод суда о невозможности поставки по государственным контрактам квартир по адресам <адрес>, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из исследованных доказательств, несоответствие характеристик товара влекло отклонение заявок, то есть поскольку площадь жилых помещений по адресам <адрес>, и сантехническое оснащение <адрес> не соответствовали техническим условиям запроса предложений, то эти квартиры не могли быть поставлены ФИО12 в рамках проведенных закупок.

Согласно ч. 18. ст. 83.1 44-ФЗ в редакции, действовавший на момент совершения подсудимых своих действий участники запроса предложений в электронной форме, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений в электронной форме и (или) документацией о проведении запроса предложений в электронной форме, или предоставившие недостоверную информацию, отстраняются комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, и их заявки не оцениваются.

Ссылка на то, что в документах отсутствовало условие о наличии ванны в части <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела содержат сведения о необходимости оборудования ванной 1,5 м жилого помещения по закупке №, в рамках которой ФИО6 поставлена данная квартира, а именно эти сведения имеются в ответе на запрос КГКУ «КИК» № 612 от 10.06.2022 г., о необходимости оборудования ванной ФИО9 непосредственно уведомила ФИО6, что подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона ФИО9,

Как следует из оглашенных судом показаний ФИО8, содержание которых последний не отрицал (т.15 л.д. 218-243), ФИО77 сообщал ему об оборудовании квартиры душевой кабиной вместо ванны, однако он считал это улучшением и подписал акт приема-передачи. Сведения о необходимости оборудования квартиры ванной 1,5 метров содержались в условиях закупки и были известны как ФИО6, так и ФИО8 В связи с этим доводы защиты о том, что в документах отсутствовали условия о наличии ванны судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам адвоката Рябинина Д.А. суд рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения и выводов о том, что ФИО8 непосредственно обращался к ФИО27 для изменения сведений в технических планах жилых помещений приговор не содержит.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать оборудование жилого помещения душевой кабиной вместо ванной 1,5 м улучшением условий не имеется.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО10, оглашенных судом, оборудование <адрес> душевой кабиной, которая была не достаточно устойчива, препятствовало ей в соблюдении личной гигиены, в течение 2021-2022 г. она не могла полноценно мыться, копила на замену кабины ванной и накопить смогла только к марту 2022 г., затратила 27 427,78 руб., что для нее является значительным. С учетом данных показаний суд правомерно установил, что деяние ФИО8 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина. Отсутствие намерения подать иск в ходе рассмотрения вопреки доводам защитника не свидетельствует о том, что сумма 27 427,78 руб. для потерпевшей не существенна.

Доводы ФИО11 и ее защитника адвоката Суковатого К.А. о том, что та лишь исполняла свои обязанности и не знала, что квартиры, о которых ведет переписку с Балаклейской, будут впоследствии перепродаваться КГКУ «КИК» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты содержанием переписки, в которой ФИО11 сослалась на необходимость продажи квартиры «фонду», а также содержанием групп в мессенджерах, в которых размещалась информация о необходимости проведения закупок квартир с целью реализации КГКУ «КИК». Из показаний свидетеля ФИО87 следует, что на планерках ФИО12 сообщала о необходимости приобретать квартиры для предстоящих закупок в пользу КГКУ «КИК» и давала соответствующие указания в том числе ФИО13.

Из показаний ФИО27 и переписки с ней следует, что ФИО13 не просто просила у нее провести повторные замеры жилых помещений и составить технический план в соответствии с фактическими данными, а просила завысить размер жилых помещений, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО11 полагала, что кадастровый инженер будет производить законные действия судебной коллегией отклоняются. При этом согласно переписке ФИО27 предупреждает ФИО11 о нежелательности частого изменения размера помещений, поскольку это может привлечь внимание, что свидетельствует о том, что ФИО11 знала о подложности предоставляемых ФИО27 документов.

Доводы адвоката Рябинина Д.А. о создании равных условий для всех конкурентов ввиду того, что представлены доказательства сообщения информации по закупкам и иным лицам, судебной коллегией отклоняются, поскольку представлено достаточно доказательств, что детальная информация о закупках предоставлялась не всем потенциальным поставщикам, что исключает возможность вывода о равенстве условий.

Доводы адвоката Ступаковой М.Н. о том, что представленные защитой выписки в отношении объектов недвижимости содержат сведения о площади, которая в полной мере соответствует техническому заданию, являются не состоятельными. Достаточным количеством доказательств, принятым судом, установлено, что площадь жилых помещений <данные изъяты> не соответствует технической части к объекту закупки. При этом каких-либо доказательств того, что после внесения изменений в государственный реестр в результате преступных действий подсудимых повторно составлялся технический план помещений и вновь вносились изменения в кадастровый учет не представлено.

Вывод суда о вменяемости каждого из осужденных не вызывает сомнения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности у суда не имелось.

Рассматривая доводы о малозначительности деяний, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом установлено причинение в результате действий ФИО6 в том числе при пособничестве ФИО8, ФИО11, ФИО9 особо крупного ущерба бюджету Хабаровского края. Деяния были доведены до конца. Данных о том, что они совершены исключительно с целью обеспечения для льготных категорий граждан наилучших жилищных условий с учетом выделенного финансирования не имеется. С учетом мотива совершения деяний, обстоятельств преступлений, оснований для признания деяний не представляющим общественной опасности и не создающим угрозу причинения такого вреда и вследствие этого малозначительным, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6, ФИО8, ФИО21, ФИО9, преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оснований не согласиться с перечнем смягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных судебная коллегия не усматривает. Таковыми в отношении ФИО6 признаны: наличие малолетних детей, наличие на иждивении пожилых родителей, имеющих тяжелые заболевания и инвалидность, участие в благотворительной деятельности, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда; в отношении ФИО11 (ФИО26) – наличие малолетних детей; в отношении ФИО8 – наличие малолетних детей, наличие на иждивении близкого родственника, имеющего тяжелое заболевание; в отношении ФИО9 наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Верно судом указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Изучив способ совершения преступлений, мотивы и цели деяний, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6 на преступление средней тяжести, преступлений, совершенных ФИО8 на преступление средней и небольшой тяжести, преступления, совершенного ФИО9 на преступление средней тяжести, преступления, совершенного ФИО11, относящегося к категории тяжких на преступление средней тяжести. Также судом не установлено оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением ст. 64 УК РФ и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Оснований не согласиться с назначением судом наказания ФИО6 в виде лишения свободы со штрафом за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО11 в виде лишения свободы со штрафом за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 159 УК РФ, и в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.4 ст.33 ч.1 ст. 170.2 УК РФ, ФИО9 в виде лишения свободы со штрафом за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Также не усматривается оснований не согласиться с наказанием, назначенным ФИО8 за преступление, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом. Наказание в виде лишения свободы и штрафа каждому из осужденных назначено в соответствии с санкцией статей, при определении размера наказания учтены все значимые обстоятельств. Оснований полагать назначенное наказание несправедливым в том числе ввиду чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы представления в этой не принимаются.

С учетом истечения срока давности в отношении деяния, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 170.2 УК РФ ФИО11 правомерно освобождена судом от назначенного за данное преступление наказания в виде штрафа на основании ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер и степень общественной опасности деяния, за которое назначено наказание в виде лишения свободы и сведения о личности осужденных дают достаточные основания полагать, что ФИО6, ФИО11, ФИО9 и ФИО8 достигнут исправления без реального отбывания наказания. Апелляционное представление прокурора не содержит сведения об обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о размере наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем представление в данной части подлежит отклонению.

Судом за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрете заниматься деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем, судом не учтены разъяснения Верховного суда РФ, изложенные абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не конкретизировано, на осуществление какой именно деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд наложен запрет. Между тем, как верно указано в представлении, ФИО8 совершено преступление при осуществлении организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку назначаемого наказания, назначив ФИО8 по ч.1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указанное изменение улучшает положение ФИО8, поскольку сужает область применения наказания. При этом в связи с исключением последствия в виде причинения существенного вреда интересам общества срок наказания за преступление, назначенное по ч.1 ст. 285 УК РФ ФИО8 должен быть уменьшен.

Судом правильно указано на необходимость применения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО8, оснований не согласиться с применением принципа полного сложения с учетом разного характера наказаний судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, применяя ч.3 ст. 69 УК РФ суд не учел назначенное им наказание по ч.1 ст. 285 УК РФ, при этом незаконно указал не назначенное ни за одно из преступлений наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО8 наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены сведения о том, что в отношении ФИО27 уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, указание ее роли в преступлении имеет значение для установления существенных обстоятельств дела, в связи с этим оснований для удовлетворения представления в этой части не имеется.

Не установлено оснований не согласиться с приговором в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а также в части сохранения ареста, наложенного на имущество.

Доводы представления о необоснованном оставлении без рассмотрения иска судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора в том числе должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, установлено причинение бюджету Хабаровского края вреда в сумме 11 431 484,13 руб. в результате действий ФИО6 при пособничестве ФИО8, ФИО11, ФИО9

В результате сделок, совершенных ФИО6, в собственность бюджета Хабаровского края от нее поступило имущество, имеющее определенную стоимость, а именно квартиры по адресам: г. <данные изъяты>, находящиеся в собственности КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края». В материалах дела отсутствуют сведения о признании сделок недействительными. При этом установлено, что квартиры переданы льготным категориям граждан. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о внесении ФИО6 денежных сумм в счет возмещения ущерба. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи вопроса о размере возмещения в порядке гражданского производства. Кроме того, судом обоснованно указано на необходимость учета прав третьих лиц, которым квартиры переданы для проживания.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2025 г. в отношении ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать установленным хищение ФИО6 путем обмана в том числе при пособничестве ФИО11, ФИО9, ФИО8 денежных средств бюджета Хабаровского края на общую сумму 11 431 454 руб. 13 коп.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО8 в части осуждения по ч.1 ст. 285 УК РФ указание на то, что в результате действий ФИО8 охраняемым законам интересам общества причинен существенный вред.

Назначить ФИО8 наказание по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком 2 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО6, ФИО9, ФИО8, защитников – адвокатов Суковатого К.А., Рябинина Д.А., Рябинина Дм.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: