Решение № 2-2267/2025 2-2267/2025~М-1475/2025 М-1475/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2267/2025

Дело №2-2267/2025

24RS0028-01-2025-002538-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО4 По мнению истца, водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, произошла полная гибель автомобиля истца, стоимость материального ущерба составила 804.047 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 804.047 руб., расходы по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2.700 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 21.081 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы экспертом установлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Также просил применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО4

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде со двора, не уступил дорогу водителю ФИО3, управляющему транспортным средством «<данные изъяты>» и двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, и допустил столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, объяснениями участников ДТП водителей ФИО3 и ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Установив вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Honda Fit» ФИО3, причинен материальный ущерб.

При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 эксперта-техника ФИО6, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «Honda Fit» без учета износа автомобиля составила 960.711 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор об оценке стоимости ущерба, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», установлены механизм дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения вышеуказанного автомобиля «Honda Fit». Также указано на невозможность установления скорости движения транспортного средства «Honda Fit» перед столкновением, и невозможность установления наличия технической возможности транспортных средств «Honda Fit» и «Toyota Mark II» предотвратить столкновение транспортных средств путем применения мер экстренного торможения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «Honda Fit» на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 1.103.040 руб., рыночная стоимость транспортного средства «Honda Fit» на дату ДТП составила 1.083.600 руб. Установлена полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства «Honda Fit» на дату ДТП составила 279.553 руб.

Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО5 эксперта-техника ФИО6 в части стоимости материального ущерба, поскольку в распоряжении данной экспертной организации отсутствовали в полном объеме материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного дела по факту ДТП.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена полная гибель автомобиля, стоимость материального ущерба составила (1.083.600 руб. стоимость автомобиля – 279.553 руб. стоимость годных остатков) 804.047 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, при определении стоимости материального ущерба суд учитывает тот факт, что стоимость восстановительного ремонта оригинальными запасными частями транспортного средства «Honda Fit» без учета износа превышает стоимость самого транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. Таким образом, при полной гибели транспортного средства материальный ущерб определяется как стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. В связи с чем, при указанном расчете стоимости материального ущерба при полной гибели автомобиля, не имеет юридического значения наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Данный расчет размера ущерба не противоречит разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Вопреки доводам ответчика, суд учитывает, что само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом в данном случае не установлено.

В связи с чем, при определении факта полной гибели автомобиля «Honda Fit», суд учитывает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля новыми оригинальными запасными частями, которая превышает стоимость самого поврежденного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4, не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником и владельцем транспортного средства «Toyota Mark II», является ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными органами МРЭО Госавтоинспекции, административным материалом по факту ДТП, и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ФИО3, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «Toyota Mark II» ФИО4, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 804.047 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются необоснованными, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе грубая неосторожность и наличие технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств водителем ФИО3 не установлены и проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причиненного вреда. Так, рассматривая указанное ходатайство о снижении размера причиненного вреда, суд учитывает семейное и материальное положение ответчика, который в собственности недвижимого имущества не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, одному из которых оплачивает услуги по дневному уходу и занятиям, в настоящее время супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом, ответчиком не представлено документов о наличии счетов в банках и движении денежных средств по ним с их остатком как на себя, так и на супругу, не представил сведения об отсутствии в собственности супруги недвижимого имущества, транспортных средств. В свою очередь ответчик является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и постоянный стабильный заработок, имеет в собственности транспортное средство «Toyota Mark II», в связи с чем, основания для снижения размера взысканного ущерба с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 эксперта-техника ФИО6 в размере 25.000 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения досудебной экспертизы суд находит разумной и соразмерной проведенному исследованию.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 35.000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке искового заявления, уточненного иска, участию представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности заявленного спора, объема проделанной представителем работы, предмета и основания иска, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 35.000 руб. с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов истца, следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию расходов по оформлению доверенности в сумме 2.700 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.081 руб., несение которых подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 804.047 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2.700 руб. и оплате государственной пошлины в размере 21.081 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева