Апелляционное постановление № 22-1029/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Д. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1, **:

- 2 июля 2014 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 5 мая 2017 года,

- 12 февраля 2020 года Дзун-Хемчикским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к наказанию по приговору от 12 февраля 2020 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время, отбытое по приговору от 12 февраля 2020 года, с 18 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление осужденного ФИО1, его защитника Сарыглар Ч.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно знал об установлении в его отношении решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года административного надзора сроком на 8 лет и установлении административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, ежедневно, запрещения выезда за пределы ** Республики Тыва и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных (общественно-политических, религиозных, культурных, спортивных и т.п.) мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также дополнении решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 20 марта 2018 года административных ограничений: запрещении пребывания в кафе, ресторанах, клубах, питейных заведениях, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, со 2 марта по 20 июня 2019 года самовольно оставил место своего жительства по адресу: **.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Д. просит приговор изменить, засчитать на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Д. указывает, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, доводы о снижении срока наказания считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Пределы назначения срока наказаний, предусмотренные ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Окончательное наказание обоснованно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом положений стст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

В рамках п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции, с учетом рецидива в действиях ФИО1, обосновано назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно чч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

В нарушение указанной нормы срок наказания судом ошибочно исчислен со дня постановления приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу.

Также в срок лишения свободы ошибочно зачтен период со дня заключения ФИО1 под стражу по день вступления приговора в законную силу, тогда как законом предусмотрен зачет до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно копий документов – решения Тогучинского районного суда Новосибирской области и Овюрского районного суда, заключения о заведении дела административного надзора на лицо, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа поднадзорного лица, анкеты поднадзорного лица, заявлений, информационных сообщений, предупреждений, акты посещения и ориентировки.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания со 2 июня 2020 года;

- исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 14 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- вещественные доказательства по делу: копии документов - решения Тогучинского районного суда Новосибирской области и Овюрского районного суда, заключения о заведении дела административного надзора на лицо, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа поднадзорного лица, анкеты поднадзорного лица, заявлений, информационных сообщений, предупреждений, акты посещения и ориентировки, - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий