Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» о взыскании недоплаченной северной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» о взыскании недоплаченной северной надбавки. В обоснование указал, что в период с <данные изъяты>. работал электрогазосварщиком 5 разряда в территориально-обособленном подразделении «Западная Сибирь» ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ», в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа. Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера, но истцу, имевшему право на северную надбавку в размере 80%, работодателем такая надбавка начислялась в размере 20%. Полагал, что за период работы с <данные изъяты> ему не доплачена северная надбавка в размере 257 634 рубля. Просил взыскать с ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» недоплаченную северную надбавку в сумме 257 634 рубля.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, указав, что не нарушал трудовые права истца. Просил применить исковую давность по требованиям за период с <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали. При этом пояснили, что при приеме на работу ФИО3 не представил справку о размере северной надбавки; требовать документы, кроме указанных в ТК РФ, при приеме на работу работодатель не имеет права. По трудовой книжке истца невозможно сделать вывод о размере такой надбавки, поскольку не все периоды включаются для установления северной надбавки. В целях защиты интересов работников, которые не представили справки о размере северной надбавки, ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» своим положением установило им персональную надбавку за работу в районах Крайнего Севера. Независимо от названия выплаты, ФИО3 получил в ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» всё причитающееся ему за работу в районах Крайнего Севера.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО3 не заявлял требований о признании незаконным бездействия ответчика, касающегося ненадлежащего начисления северной надбавки за период работы в ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ», просил взыскать с ответчика недоплаченную северную надбавку за период работы с <данные изъяты> в сумме 257 634 рубля. В связи с чем, разрешению по данному делу подлежат требования о взыскании недоплаченной северной надбавки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом (распоряжением) ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГ в территориально-обособленное подразделение «Западная Сибирь»/ База производственного обслуживания ТОП «Западная Сибирь» на должность электрогазосварщика 5 разряда (том 1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГ стороны заключили трудовой договор № № по условиям которого ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГ бессрочно, без испытательного срока, рабочее место работника находится в РФ, в районе Крайнего Севера ЯНАО Тюменской обл. (том 1, л.д.5-7, 45-47).

Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ (том 1 л.д.215).

На основании ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 4.3 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, до 30 числа производится начисление аванса за фактически отработанное время за первую половину месяца в размере 50% от установленного должностного оклада (месячной тарифной ставки) и до 15 числа производится окончательный расчет по заработной плате за предыдущий месяц путем зачисления на банковскую карту (том 1 л.д.5-7, 45-47).

Следовательно, срок для разрешения индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы исчисляется с 16 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной северной надбавки за период с <данные изъяты> Ответчик просил о применении исковой давности по исковым требованиям за период с <данные изъяты> (том 1 л.д.38).

Между тем, ФИО3 предпринимал попытки для защиты своих трудовых прав в июне 2017 года – обращался в Ленинский районный суд г.Перми (том 1 л.д.21-22), поэтому суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной северной надбавки за период с <данные изъяты> истцом не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании недоплаченной северной надбавки за период с <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной северной надбавки за период работы ФИО3 с <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ч.1 ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1 с.316 ТК РФ).

Поскольку до настоящего времени соответствующие нормативные акты Правительством Российской Федерации не приняты, в силу ч.1 ст.423 ТК РФ применяются Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Согласно пп.«б» п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 г. № 1980-VII, всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций выплачивается надбавка к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

В соответствии с п.1 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 года № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненным к ним местностях и в остальных районах Севера» трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.

ФИО3 до приема на работу в ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера с <данные изъяты>, затем с <данные изъяты>; за виновные действия не увольнялся, что подтверждается записями в его трудовой книжке (том 1 л.д.8-15).

Следовательно, истец имел право на процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в период с <данные изъяты> в размере 80%.

Ответчик начислял истцу северную надбавку в размере 20%, что подтверждается расчетными листками (том 2 л.д.30-40), и никем не оспаривалось.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ», не получив при приеме на работу от ФИО3 и ряда других работников справки о размере имеющихся у них северных надбавках, в целях повышения индивидуальной заинтересованности в результатах труда при выполнении особо важных и ответственных работ по строительству скважин, учитывая высокие профессиональные знания, трудовые навыки, согласно Положению об организации оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ», утвержденному решением участника № № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.56-69), установило приказом № № от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>. и приказом № № от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты>. персональные и северные надбавки за работу в районах Крайнего Севера работникам ТОП «Западная Сибирь», согласно приложениям № 1 к этим приказам.

Из указанных приказов следует, что в сумме персональная и северная надбавки у каждого работника составляли 80%: тем работникам, у кого северная надбавка была меньше 80%, работодатель устанавливал персональную надбавку в процентах, не достающих до 80%; тем, у кого северная надбавка была в размере 80%, устанавливалась персональная надбавка в размере 0%.

Так, ФИО3 на <данные изъяты> годы при северной надбавке в размере 20% установлена персональная надбавка в размере 60%. При этом, персональная надбавка в размере 60% начислялась и выплачивалась истцу работодателем в том же порядке, что и северная надбавка, что подтверждается расчетными листками за <данные изъяты> и за <данные изъяты> (том 2 л.д.30-40).

Таким образом, несмотря на то, что ответчик указывал в расчетных листках северную надбавку в размере 20% и персональную надбавку в размере 60%, фактически ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» выплачивало ФИО3 за период с <данные изъяты> г. северную надбавку в размере 80%, поэтому, вопреки мнению истца, работодатель не имеет перед ним задолженности по выплате северной надбавки.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» о взыскании недоплаченной северной надбавки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» о взыскании недоплаченной северной надбавки отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2017 года.