Приговор № 1-94/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-94/2018

66RS0049-01-2018-000936-60

№ 1-94/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авицюк В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Режевской городской прокуратуры Шангина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное общее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 4-х лет, не работающего, являющегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а.б.в» УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес. Лишения свободы в ИК общего режима. На основании постановления Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. а.в УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 мес. л/свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок 1 год 4 мес. 6 дней на основании постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 16.12.2004 года; 2) 21.04.2006 года Режевским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21.01.2003 года – 6 лет л/свободы без штрафа, в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 07.02.2012 года из ФКУ ИК 19. 3) 19.12.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам л/свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбитию наказания из ФКУ ИК 19 18.04.2018 года.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Притупление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно знал о том, что в отношении него по решению Тавдинского районного суда Свердловской области 12.01.2012 года установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, выезда за пределы территории поселения места проживания <адрес> без уведомления ОВД по месту жительства или пребывания, обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в качестве поднадзорного на учет поставлен ФИО1, и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 прим.1 УК РФ. При постановке на учет ФИО1 указал место своего постоянного проживания по адресу: <адрес>32. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно предупреждён сотрудниками ОМВД России по <адрес> о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст.314 прим.1 УК РФ. Таким образом, ФИО1 будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 прим.1 УК РФ, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:54 часов до 00:02 часов ФИО1 не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>32, не исполнив обязанность, возложенную на него решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на пребывание вне места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов местного времени ежедневно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:05 часов до 22:10 часов ФИО1 вновь не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>32, не исполнив обязанность, возложенную на него решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на пребывание вне места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов местного времени ежедневно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 с. 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:10 часов до 22:15 часов ФИО1 вновь не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не исполнив обязанность, возложенную на него решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на пребывание вне места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов местного времени ежедневно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 с. 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:20 часов до 00:25 часов ФИО1 вновь не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно, не исполнив обязанность, возложенную на него решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на пребывание вне места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов местного времени ежедневно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 с. 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 часа ФИО1 совершил очередное в течение одного года несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно неоднократно в течение одного года не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>32, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах с состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 03 часа 30 минут около <адрес>А по <адрес> в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Заплатиным А.Н.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Шангин Е.В., против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также его состояние здоровья (инвалид 3 группы). В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать наличие у виновного малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от 21.04.2006 года осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое, на момент совершения им данного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание последнему следует назначать с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, поведения до и после совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, в том числе в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства. При определении срока назначаемого наказания судом также учитываются положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что после совершения вышеуказанного преступления, в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области 19.12.2017 года был постановлен обвинительных приговор, суду в соответствии с разъяснения содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" надлежит выполнить требования части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом поведения виновного после совершения преступления, с учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 19.12.2017 года, окончательно ФИО1 к отбытию определить 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 02 октября 2018 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова