Приговор № 1-25/2024 1-297/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024 (1-297/2023;) УИД 52RS0018-01-2023-001423-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 февраля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области: Логинова В.О., ФИО1, заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области: Демина С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период времени с 14 часов 00 минут, но не позднее 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Н.А.И., будучи осужденным по Приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованному у <адрес>, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, и начал движение на указанном автомобиле от вышеуказанного дома по улицам <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минуты проезжая мимо <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 28 минуты, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской № на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер» заводской № было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно на основании показаний технического средства измерения «Алкотектер Юпитер» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,725 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО2 согласился.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью. Пояснил, что проживает со своей бабушкой и сестрой, которая только достигла возраста совершеннолетия, является студенткой, их мать лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ у него умер его отец и фактически ФИО2 является единственным кормильцем в семье. От дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 78-81), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об утере. Штраф в сумме 30 000 рублей он не оплатил, было взыскано только 401 рубль 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, и употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он решил съездить в магазин на машине своего отца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Взяв ключи от автомобиля, он сел за руль и завел двигатель, при этом он понимал, что лишен права управления транспортами средствами, и к тому же находится в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле он поехал в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. После посещения магазина он поехал обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 28 мин., проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ничего не предоставил. После этого он с сотрудником ГИБДД прошел в служебный автомобиль, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, также ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора. Прибор показал, что в выдыхаемом им воздухе имеются пары алкоголя 0, 725 мг/л. Во всех протоколах он расписался лично. В дальнейшем автомобиль на эвакуаторе был отправлен на специализированную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель З.А.Н. показал, что работает в должности инспектора ГИБДД, в июне 2021 он совместно с К.А.Н. нес службу в составе патруля. В ходе патрулирования на маршруте следования ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, после чего, в связи с возникшими подозрениями на нахождение водителя данного транспортного средства в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, в результате чего, у данного лица было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством. Более подробные обстоятельства произошедшего указать не смог, поскольку с момента рассматриваемых событий прошло много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А.Н. данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 39-41), согласно которым он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 28 мин. он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС К.А.Н.. Двигаясь по <адрес>, им на встречу ехал автомобиль «<данные изъяты>», и было принято решение его остановить для проверки документов. Водитель вышел автомобиля и представился ФИО2, но никаких документов не предоставил. Возникло подозрение, что ФИО2 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя и имелись видимые изменения кожных покровов лица. После этого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. ФИО2 согласился, и при помощи имевшегося у них Алкотектора «Юпитер-К» №, было установлено алкогольное опьянение, а именно в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержались пары этилового спирта в объеме 0,725 мг/л. ФИО2 с данным результатом был согласен и собственноручно написал об этом в протоколе. По данному факту был составлен административный материал. После чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, был направлен на специализированную автостоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также к угловой ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Оглашенные показания свидетель З.А.Н. подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью произошедших событий, а также в связи с тем, что по роду своей деятельности подобные процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством осуществляются очень часто, в силу чего, он не вспомнил все обстоятельства произошедших событий.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель З.А.Н. показал, что при допросе его на стадии предварительного расследования дознавателем при составлении протокола его допроса была допущена техническая ошибка в части указания номера дома, около которого был остановлен ФИО2., а именно вместо дома № по <адрес>, был указан дом №. Указанная техническая ошибка была сразу исправлена дознавателем в их присутствии.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.Н. показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 28 мин. он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС З.А.Н.. Двигаясь по маршруту патрулирования, около дома № по <адрес>, им на встречу ехал автомобиль «<данные изъяты>», и было принято решение его остановить для проверки документов. Водитель вышел автомобиля и представился ФИО2, но никаких документов не предоставил. Возникло подозрение, что ФИО2 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя и имелись видимые изменения кожных покровов лица. После этого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. ФИО2 согласился, и при помощи имевшегося у них Алкотектора «Юпитер-К» №, было установлено алкогольное опьянение, а именно в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержались пары этилового спирта в объеме 0,725 мг/л. ФИО2 с данным результатом был согласен и собственноручно написал об этом в протоколе. По данному факту был составлен административный материал. После чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, был направлен на специализированную автостоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также к угловой ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.Н. показал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им был допущена техническая ошибка в части указания номера дома, около которого был остановлен ФИО2, в действительности он был остановлен около дома №, что следует из составленного им рапорта, а также протокола осмотра места происшествия, который производился в том числе с его участием, а не около №, как указано в данных документах. При этом при допросе его в ходе судебного следствия он также ошибочно указал на дом № по <адрес>, тогда как фактически подсудимый был остановлен у дома №. При этом при допросе его в качестве свидетеля дознавателем также была допущена техническая ошибка в указании дома, где был остановлен ФИО2. вместо дома № ошибочно был отражен дом №, после чего при ознакомлении с протоколом, данная техническая ошибки в его присутствии была исправлена дознавателем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля Н.А.И. были оглашены его показания, согласно которым у него есть сын ФИО2, с которым они проживают по адресу: <адрес>. У свидетеля в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. Автомобиль в это время находился около его дома, а ключи в квартире. О том, что его сын был лишен права управления транспортными средствами он не знал (л.д. 57-59).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД России «Павловский» М.Д.А., которая показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261.1 УК РФ. В рамках предварительного расследования она производила допрос свидетелей – сотрудников ГИБДД З.А.Н. и К.А.Н. Допрос данных свидетелей производился с разъяснением им прав и обязанностей, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. При техническом изготовлении протоколов допросов указанных свидетелей, ею была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном отражении номера дома, где был остановлен с признаками алкогольного опьянения ФИО2. в частности вместо дома № по <адрес> ошибочно был отражен дом №. После ознакомления свидетелей с изготовленными техническим способом протоколами их допросов, была замечена опечатка в номере дома, которая в присутствии допрашиваемых свидетелей была исправлена, т.е. внесенные изменения в протоколы допросов свидетелей З.А.Н. и К.А.Н. были внесении в их присутствии, после чего подписаны данными свидетелями. Вместе с тем, внесенные изменения в протоколы допросов свидетелей, она забыла заверить печатью. Также указала, что её производился осмотр места происшествия с участиями данных сотрудников полиции, при этом осмотр производился по адресу: <адрес>.

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 25-27);

- приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как управлял ТС в состоянии опьянения (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,725 мл/г (л.д.10);

- чек по результатам обследования с помощью прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования ФИО2 – 0,725 мг/л (л.д. 11);

- свидетельство о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3, сотрудников дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.А.Н. и З.А.Н., произведен осмотр участка местности около д. № по <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. В момент осмотра на данном участке местности находится автомобиль, который изъят в ходе осмотра и перемещен на специализированную стоянку (л.д. 14-15, 16);

- акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудниками ГИБДД был передан для перемещения на специализированную стоянку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 13);

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.А.Н. получено сообщение о том, что на <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением лишенного прав ФИО2 (л.д. 7);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.А.Н., зарегистрированный в МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в ходе несения службы на маршруте патрулирования № им совместно с инспектором З.А.Н. по адресу: <адрес> был оставлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением лишенного прав ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования указанного гражданина с помощью Алкотектора «Юпитер» было установлено наличие 0, 725 мг/ л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен ( л.д. 8)

- сведения из ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 водительское удостоверение не сдавал, обратился с заявление об утере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19);

- справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 18 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей (штраф оплачен частично), ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению права управления транспортными средствами 30 месяцев (л.д. 20-22);

- постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС МО МВД России «Павловский» К.А.Н., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 23)

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» К.А.Н. о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 08);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 35-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля К.А.Н. изъят DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на DVD+R диске, на которых запечатлен момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, а также процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49-53);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2, в присутствии своего защитника и понятых, добровольно указал место, откуда начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, место около дома № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления (л.д. 83-87);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Н.А.И. изъяты свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 61-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которым собственником является Н.А.И. (л.д. 64-69);

- сведения из Павловского отделения УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области в размере 30 000 руб. не оплачен, исполнительное производство окончено за истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетеля Н.А.И., которые были оглашены в связи с его смертью, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля М.Д.А., допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, относительно обстоятельств расследования данного уголовного дела, а также следственных действиях, производимых с её участием, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании свидетель К.А.Н. дал показания аналогичные, данным им в ходе проведения дознания.

Показания свидетеля З.А.Н., в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанного лица как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям указанного свидетеля именно в ходе предварительного следствия, за исключением места остановки автомобиля под управлением ФИО3, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия данные свидетель явно лучше помнил описываемые события.

При этом, оценивая и сопоставляя показания свидетелей К.А.Н. и З.А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части указания места остановки автомобиля под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что показания указанных свидетелей, данные им в ходе судебного следствия о том, что ФИО2 был остановлен около дома № по <адрес> являются наиболее точными и правдивыми, и именно их возможным положить в основу приговора, поскольку данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27); приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); чеком по результатам обследования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.А.Н. сведениями из ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19); справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22); постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 08); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69); сведениями из Павловского отделения УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Показания сотрудников ГИБДД К.А.Н. и З.А.Н. суд признает правдивыми, поскольку они в целом последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга, а служебное положение указанных свидетелей само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностях по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, что в свою очередь не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд также считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения дознания.

Допущенные неверные указания на номер дома «№», вместо верного дома «№» в протоколе об отстранении транспортным средством и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 23), суд признает технической ошибкой, которая не влияет на доброкачественность данных доказательств, полученных в соответствие с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Наличие у ФИО2 В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 03 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей: З.А.Н. и К.А.Н., письменными материалами уголовного дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); чеком по результатам обследования с помощью прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что также не оспаривается подсудимым ФИО2.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В ходе судебного следствия также установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюдена.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,725 мг/л выдыхаемого воздуха, при допускаемой погрешности +/- 0,05 мг/л.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО2 при совершении им преступления управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания и исследованной копии приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32) ФИО2 ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из ответа на запрос, представленного врио начальника Павловского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 10 месяцев 02 дня.

Таким образом, учитывая, что приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, наказание в полном объеме осталось не исполненным, следовательно, ФИО2 на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) считался лицом, привлеченным к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд удостоверился, что к административной ответственности за данное деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 привлечен не был, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 23).

В соотвествтии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе допускать управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции статьи 264.1 ч.2 УК РФ, с субъективной стороны преступление должно характеризоваться умыслом, который состоит в том, что лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого. Наличие ранее назначенного уголовного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения характеризует объективную сторону преступления.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств указывает на нарушение водителем ФИО2 данных Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, который, будучи привлеченным ранее к уголовной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому наказание было назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом.

Поскольку ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, преступление в его действиях признается оконченным.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно данным <данные изъяты> подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для учета ФИО2 при назначении наказания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку факты признания ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, дача соответствующих показаний, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как «явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО2 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2, которым органам дознания не было предоставлено новой, ранее неизвестной им информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО2 наказания, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, прихожу к выводу о том, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО3 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 при назначении наказания суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительно наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент совершения настоящего преступления ранее назначенное по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 полностью не отбыто (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 10 месяцев 02 дня), окончательное наказание по настоящему приговору надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер степень общественной опасности содеянного, <данные изъяты>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции об общества.

При этом срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселения, с самостоятельным прибытием, поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу закона к преступлениям небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ФИО3 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч. 1, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 04 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Возложить исполнение данного постановления в части направления ФИО3 в колонию-поселение на МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области».

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности законному владельцу,

- свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца;

- DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И.Красавина