Приговор № 1-25/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-25/2025

УИД №75RS0010-01-2025-000037-55

Дело № 1-25/2025


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 30 января 2025 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Забайкальского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

адвоката Милорадова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 08.11.2024 по 12 часов 20 минут 08.11.2024 ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Г.А.М., умышленно нанесла последнему один удар кухонным ножом в левую часть шеи.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Г.А.М. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на левой боковой поверхности шеи в проекции левой грудинно-ключично-сосцевидной (кивательной) мышцы, с повреждением по ходу раневого канала (длиной около 6-7 см) мягких тканей шеи и с пересечением на ? диаметра левой общей сонной артерии, которая является опасной для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и поэтому признаку квалифицировалась бы как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Г.А.М. наступила на месте происшествия от полученного колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и пересечением на ? диаметра левой общей сонной артерии, с развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют малокровие внутренних органов, следы жидкой крови в полостях сердца.

Между полученным телесным повреждением и наступлением смерти Г.А.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

На предварительном следствии подсудимая ФИО1 (т. 1 л.д. 75-78, 178-180) показала, что 08.11.2024 около 12 часов Г.А.М. пришел домой со своим приятелем Г.А.И. Г.А.И. хотел нарезать стекло, чтобы застеклить окно. Она прошла к ним в кухню и начала разговаривать с Г.А.М., но последний выразился в ее адрес, сказав, чтобы она не лезла в их дела. Г.А.И. в этот момент собирался резать стекло стеклорезкой. Из-за того, что Г.А.М. постоянно оскорблял ее, с ее мнением не считался и не воспринимал ее всерьез, она разозлилась на него, взяла с тумбочки кухонный нож с деревянной рукоятью и, держа нож в правой руке, нанесла им один удар в шею Г.А.М. Из шеи у него фонтаном побежала кровь. Она положила нож на печь. Г.А.И. побежал за помощью. Во время оказания медицинской помощи Г.А.М. скончался.

В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО1 вину признала, пояснила, что совершила данное преступление, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии она бы не совершила данное преступление. Вину признает полностью, раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что приходится падчерицей Г.А.М., отношения поддерживала с ним всегда, называла его отцом. Похоронами Г.А.М. занималась она. Г.А.М. 3-4 года назад познакомился с ФИО1 и стал с ней сожительствовать. Она поддерживала с ними отношения, регулярно ходила к ним в гости. Г.А.М. по характеру был спокойным. Последнее время он работал дворником <данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать как спокойную женщину, но когда последняя выпивала, то становилась вредной, скандальной. ФИО1 жаловалась ей на отца, что он не делает по дому работу, что она его когда-нибудь убьет. Когда ей сообщили, что отца убила сожительница, она сразу приехала к нему домой. Она спросила ФИО1: «Зачем ты это сделала?». Она ответила, что так надо было.

Свидетель Г.А.И. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 25-28, 58-60) показал, что Г.А.М. был его другом. 08.11.2024 около 11-12 часов он с Г.А.М. пришли домой к последнему. В квартиру к Г.А.М. он зашел первым, увидел, что Чипизубова лежит на кровати, кроме нее в квартире больше никого не было. Через несколько минут зашел Г.А.М., они выпили по рюмке водки. Г.А.М. попросил вырезать его стекло, чтобы застеклить разбитое окно. Он положил стекло на стол и собирался резать его. Г.А.М. сидел рядом и наблюдал за ним. В это время Г.А.М. и ФИО1 поспорили о чем-то на бытовой почве. Г.А.М. ничем при этом ФИО1 не угрожал. Он на них внимание не обращал, наклонился над стеклом, чтобы резать его. В это время на стол брызнула кровь. Он поднял голову и увидел, что из левой части шеи Г.А.М. фонтаном хлынула кровь, которая стала бежать и капать на пол и стол. Рядом с ним стояла ФИО1, в руках у нее был нож, который она положила в кухонный шкаф и села рядом. Г.А.М. сказал, что ФИО1 перерезала ему артерию. Он (Г.А.И.) крикнул ему, чтобы он удерживал рану рукой, чтобы остановить кровотечение, а ФИО1 крикнул: «Что ты наделала?!», но она стояла в состоянии алкогольного опьянения и ничего не говорила, как будто «зомби», глаза были стеклянные. Скорую он не смог сразу вызвать, так как не было телефона. Тогда он побежал к соседу Г.А.М., но у них также не имелось телефона. Тогда он выбежал на улице, где встретил своего знакомого, который отвез его до скорой помощи, и там он сообщил о случившемся. Вместе с фельдшером он приехал к Г.А.М., последний сидел на кровати в спальной комнате, из его шеи продолжала бежать кровь. Он был еще в сознании. ФИО1 сидела в спальной комнате и ничем ему не помогала. Помощь Г.А.М. оказывали около 10-15 минут, но он скончался. После отъезда скорой помощи, ФИО1 достала из шкафа нож, которым нанесла удар по Г.А.М., и положила его на печку. При проведении проверки показаний на месте он продемонстрировал нанесение удара ножом ФИО1 Г.А.М.. Но на самом деле он не видел этот момент, данные действия ФИО1 он предположил.

Свидетель Г.О.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-56) показала, что проживает в соседней квартире с Г.А.М. и его сожительницей ФИО1. Про Г.А.М. может сказать, что он по характеру спокойный, хороший человек, он работал дворником <данные изъяты>, но у себя дома никакую работу не делал. Из-за этого ФИО1 постоянно жаловалась на него, говорила: «Я его скоро завалю топором или ножом. Достал он меня уже», имея в виду, что убьет его. Об этом она говорила постоянно, будучи и трезвой, и пьяной. Слова ФИО1 она никогда в серьез не воспринимала, так как это она говорила на протяжении 2 лет. 08.11.2024 около 11-12 часов к ним зашел Г.А.И. и попросил срочно вызвать скорую помощь, так как у Г.А.М. из шеи, носа и изо рта бежит кровь. Она ответила, что у них нет телефона, тогда Г.А.И. ушел. Она пошла в квартиру Г.А.М., где застала последнего за столом на кресле, у него из шеи, рта и носа сильно бежала кровь. ФИО1 стояла рядом и никакую помощь не оказывала, кисти рук у нее были в крови. Она (Г.О.В.) дала Г.А.М. таз, куда начала капать кровь. ФИО1 ухмыляясь, сказала: «Ты что за ним ухаживаешь? Пусть истекает кровью». На ее вопрос к ФИО1: «Что у вас произошло?», она ответила, продолжая ухмыляться: «Я его зарезала».

Изложенное объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры №1, расположенной по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, <адрес>, (т. 1 л.д. 6-20), зафиксирована обстановка квартиры. В ходе осмотра в спальной комнате на кровати обнаружен труп мужчины, установленный как Г.А.М.. Обнаружено орудие преступления – нож, который изъят. Так же с места происшествия изъяты три следа рук, след ноги, полотенце с пятнами бурого цвета, 1 пара вязаных носков. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и свидетелем Г.А.И. (т. 1 л.д. 68-70) последний пояснил, что 08.11.2024 в квартире Г.А.М. он собирался нарезать стекло для застекления окна. Г.А.М. сидел рядом с ним. В это время ФИО1 вышла из комнаты, и стала разговаривать с Г.А.М. на счет размера окна, при этом последний сказал ей: «Отойди, не лезь». Когда он (Г.А.И.) собирался резать стекло, на стекло брызнула кровь. Он поднял голову и увидел, что у Г.А.М. фонтаном хлынула кровь. Рядом стояла ФИО1, в руках которой был нож. Данный нож она положила в кухонный шкаф. Г.А.М. сказал ему, что Лилия проткнула ему глотку. Он начал предпринимать попытки вызвать скорую. По приезде скорой помощи и оказанию первой помощи Г.А.М., последний скончался.

ФИО1 данные показания подтвердила, указав, что она ударила Г.А.М. ножом в шею. Ранее на очной ставке с Г.А.И. отрицала свою вину, так как была пьяная.

При проведении очной ставки между ФИО1 и Г.О.В. (т. 1 л.д. 62-64) последняя показала, что 08.11.2024 после сообщения Г.А.И. о том, что ФИО1 ударила ножом Г.А.М., она пошла в его квартиру, где увидела, что последний сидит за столом на кресле и из его шеи, рта и носа идет кровь. ФИО1 при этом находилась рядом в состоянии алкогольного опьянения и на действия Г.О.В. по оказанию помощи Г.А.М. сказала: «Пусть истекает кровью». На ее вопрос к ФИО1, что произошло, последняя ответила, что это она его зарезала.

ФИО1 показания свидетеля Г.О.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что это она за оскорбление убила Г.А.М., взяв с тумбочки нож и ударив им по шее последнего. Ранее данное деяние отрицала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 86- 90) обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника указала место совершения преступления, продемонстрировала свои действия по нанесению удара ножом в левую часть шеи Г.А.М., изобличая себя в совершении преступления.

В ходе задержания 08.11.2024 ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ была изъята кофта подозреваемой (т. 1 л.д. 43-46).

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 109-112) следователем осмотрены кухонный нож, вязаные носки, полотенце зеленого цвета, женская кофта, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 113) и приобщены к материалам уголовного дела.

В ходе осмотра трупа (т. 1 л.д. 118-123) обнаружены повреждения: рана, расположенная на левой боковой поверхности шеи в проекции левой грудинно-сосцевидной мышцы, в 7 см от серединной линии и в 157 см от ППС, веретенообразной, клинообразной формы, размерами 0,5 х 1,5 см, с ровными краями и остроугольными концами. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Согласно заключению эксперта № 101 (т. 1 л.д. 126-131) смерть Г.А.М. наступила от полученного колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и пересечением на ? диаметра левой общей сонной артерии, с развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют малокровие внутренних органов, следы жидкой крови в полостях сердца. У Г.А.М. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана расположена на левой боковой поверхности шеи в проекции левой грудинно-ключично-сосцевидной (кивательной) мышцы, продолжается раневым каналом, направленным слева-направо, несколько сверху вниз и спереди-назад, с повреждением по ходу раневого канала (длиной около 6-7 см) мягких тканей шеи и с пересечением на ? диаметра левой общей сонной артерии. Повреждение причинено прижизненно. Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Рана шеи причинена колюще-режущим предметом (например: нож). Нож должен иметь ширину клинка не менее 1,5 см и длину не менее 6-7 см. Данное ранение шеи является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 284 (т. 1 л.д. 136-137) у гражданки ФИО1 каких-либо повреждений не имеется.

Из заключения эксперта № 217 (т. 1 л.д. 143-151) на представленном препарате кожи имеется одна рана, морфологические особенности которой (форма, ровные плотно сопоставимые края, наличие остроугольного и тупого концов) позволяют определить рану как «колото-резаную», которая могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную - тупую (воздействие обушка). Обушок более вероятно толщиной до 1 мм, острый кончик, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения около 20,3-21 мм (параметры приблизительные с учетом 16-20 % ретракции кожи в восстанавливающем растворе). По результатам сопоставления морфологических признаков при исследовании раны на представленном лоскуте с экспериментальными повреждениями от представленного клинка ножа. С учетом размерных и конструктивных особенностей, можно высказаться, что не исключается возможность образования раны на препарате кожи в результате ударно-травмирующего воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Повреждение могло быть образовано и любым другим предметом с аналогичными представленному ножу формой и размерами.

Согласно заключению эксперта № 254 (т. 1 л.д. 155- 160) кровь обвиняемой ФИО1 Ва (III) группы. Кровь трупа Г.А.М. 0аb (I) группы. На ноже обнаружена кровь человека 0аb (I) группы, происхождение которой не исключается от трупа Г.А.М., но исключается от обвиняемой ФИО1 На кофте обнаружена кровь человека. При определении группой принадлежности выявлен только антиген Н(аш), который в изолированном виде характеризует 0аb (I) группу. Следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от трупа Г.А.М., но исключается от обвиняемой ФИО1

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при вышеназванных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что она умышленно ударила Г.А.М. ножом в шею, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оснований для самооговора судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в ходе судебного заседания подсудимой, всесторонне проверены судом. Все процессуальные действия в ходе предварительного следствия с участием подсудимой были проведены в присутствии защитника, процессуальные права ей были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют ее подписи в документах.

Первоначальные показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что она не наносила удар ножом по шеи Г.А.М., были опровергнуты ею в последующих ее показаниях и при проведении очных ставок со свидетелями, объяснены тем, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетель Г.А.И. пояснил, что не видел момент, когда ФИО1 ударила в шею Г.А.М. ножом, так как был занят нарезкой стекла, но как только кровь брызнула с шеи Г.А.М. на стекло, он обратил на последнего и на ФИО1 внимание. Г.А.М. сказал, что ему перерезала артерию ФИО1, которая при этом действительно стояла с ножом в руке.

Свидетель Г.О.В. по делу изложила в своих показаниях лишь ту часть событий, участником и очевидцем которых она явилась, которые отложились в ее памяти.

Показания данных свидетелей, суд признает последовательными и стабильными, в целом совпадающими между собой, не противоречащими и дополняющими друг друга. Противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено. Указанные показания согласуются между собой и с показаниями самой подсудимой ФИО1, а также с письменными источниками доказательств.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, нарушений в ходе их собирания по делу не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Изложенные доказательства свидетельствуют о целенаправленном характере действий подсудимой в отношении потерпевшего Г.А.М. и характеризует их направленность именно как умышленное лишение потерпевшего жизни.

Каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 111, 109 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо причинения смерти по неосторожности, с учетом изложенных выше выводов суда, не установлено, как и оснований для признания действий потерпевшего противоправными.

Умысел подсудимой ФИО1 на убийство Г.А.М. подтверждается способом и механизмом причинения телесного повреждения путем целенаправленного, с достаточной силой удара ножом, используемого в качестве орудия преступления, обладающего большой поражающей силой, способной причинить с одного удара смерть человеку при нанесении в жизненно важный орган - в шею в район сонной артерии, а также предшествующим преступлению и последующим поведением подсудимой, которая до совершения убийства часто говорила, что когда-нибудь убьет Г.А.М., а после нанесенного удара не предприняла никаких мер к оказанию первой помощи потерпевшему, к вызову скорой медицинской помощи, хладнокровно ожидала смерти потерпевшего, сказав свидетелю Г.О.В., оказывающей помощь Г.А.М.: «Пусть он истечет кровью».

При решении вопроса о направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, согласно которым ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, о чем свидетельствуют ее последующие после удара ножом в шею потерпевшего действия.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим Г.А.М., возникшие на фоне бытовой ссоры.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, иные особенности личности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности подсудимой.

Согласно справке ГУЗ «Забайкальская районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 189). Согласно заключению комиссии экспертов от 04.12.2024 № 2870 (т. 1 л.д. 164-170) ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психических расстройств, не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, реакцию на поставленные вопросы, вменяемость ФИО1 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего суд находит, что она может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

ФИО1 совершила одно особо тяжкое преступление против личности, ранее не судима, не трудоустроена, начальником УУП и ПДН ОМВД России по Забайкальскому району характеризуется посредственно, по месту жительства соседями и потерпевшей характеризуется как вспыльчивая, скандальная во время алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей при заслушивании последнего слова, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 не сообщила правоохранительным органам какие-либо новые обстоятельства о совершенном преступлении, тогда как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Орудие преступления было обнаружено на печке сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, а не входе активных действий подсудимой по его выдаче. Кроме того, сам по себе факт повторения признательных показаний во время проведения проверки показаний на месте нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также не признает поведение потерпевшего противоправным в качестве смягчающего подсудимой наказания обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку разногласие, возникшее между подсудимой и потерпевшим, было обусловлено спором на бытовой почве, после того, как ФИО1 подошла к Г.А.М. и Г.А.И., которые собирались нарезать стекло, и присоединилась к их разговору, на что Г.А.М. в нецензурной форме выразился, чтобы ФИО1 не лезла в их дела, что следует из показаний самой подсудимой и свидетеля Г.А.И. При этом подсудимая суду показала, что разговор в нецензурной форме для нее и Г.А.М. в их общении друг с другом являлся обыденной формой. Свидетель Г.А.И. показал, что когда он с Г.А.М. пришли к последнему в квартиру, ФИО1 спала, они сели за стол на кухне, чтобы нарезать стекло, какие-либо противоправные действия в адрес ФИО1 со стороны потерпевшего Г.А.М. не предпринимались, угрозы не высказывались, ФИО1 сама подошла к ним и начала разговаривать с Г.А.М., на что он сказал ей, чтобы она отошла и не лезла. Показания свидетеля опровергают версию подсудимой об аморальном поведении потерпевшего и указывают на то, что спровоцировала ссору сама подсудимая, вмешавшись в разговор мужчин, а не потерпевший предпринимал какие-то действия в отношении подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, на основании ч. 1. 1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, преступление ФИО1 было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления подтверждено показаниями свидетеля Г.А.И., актом медицинского освидетельствования № 90 от 08.11.2024, а также самой подсудимой, которая показала, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, способствовало совершению такого преступления, если бы она была трезвой, она такого не совершила. Нахождение подсудимой в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления. Потребление алкоголя подсудимой привело к снятию внутреннего контроля за ее поведением.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативный вид наказания как лишение свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, назначает подсудимой по данной статье наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, наличием отягчающего наказание обстоятельства, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наличие в отношении подсудимой ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет отбывать наказание подсудимой в исправительной колонии общего режима в связи с тем, что ФИО1. совершила особо тяжкое преступление.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из характеризующих данных, не назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей с момента задержания с 08.11.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кухонный нож с деревянной рукоятью, вязаные носки, полотенце, женская кофта – подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 08.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный нож с деревянной рукоятью, вязаные носки, полотенце, женскую кофту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Забайкальский краевой суд, осужденной ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Н.Ю. Сеньковская