Апелляционное постановление № 22-2088/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 4/15-5/2021

Судья Васильев А.А. № 22-2088/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Брязгуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Брязгуновой Н.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года, которым ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором, с колонии-поселения на колонию общего режима.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Брязгуновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160, ч.6 ст.15, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 месяца 17 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 22 июля 2019 года, конец срока 21 июля 2022 года.

Представитель ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима.

Постановлением суда указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Брязгунова Н.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, и указывает, что выводы суда о том, что в отношении ФИО1 были применены все меры воспитательного и исправительного воздействия. Суд необоснованно сослался на постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем от 27 ноября 2020 года, поскольку данное постановление является незаконным, так как не содержит вводную и описательно-мотивировочную части, а также мотивов принятого решения. Адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает незаконным постановление о признании его злостным нарушителем. Указывает, что по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен, нареканий со стороны работодателя не имел, а напротив, получал благодарности и поощрения. Полагает, что встал на путь исправления. 6 ноября 2020 года он был уволен без объяснения причин. Водворение его в ШИЗО в связи с тем, что он не поздоровался с сотрудником администрации колонии-поселения, считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. Он всегда был корректен с сотрудниками администрации исправительного учреждения. Помимо прочего осужденный указывает на наличие у него статуса ветерана боевых действий и на нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того ФИО1 обращает внимание на допущенную в решении суда ошибку относительно начала и конца срока отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Веселовского района Ростовской области Кошкина Г.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» п. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Положениями ст.116 УИК РФ предусмотрены условия, при которых лицо может быть признано злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. В частности, злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Согласно данному материалу в период отбывания наказания в колонии-поселении ФИО1 неоднократно совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

По результатам выявленных нарушений постановлениями временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО к ФИО1 было трижды (10, 17 и 27 ноября 2020 года) применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в виде водворения в штрафной изолятор, и ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Применение указанных мер дисциплинарных взысканий, а также признание осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проведено в соответствии с требованиями ст.116 УИК РФ.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, сведения о личности осужденного и характере нарушений режима отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, направленные на исправление осужденного не могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем, обоснованно указал, что осужденный ФИО1 как лицо, признанное в установленном порядке злостным нарушителем, подлежит переводу в исправительную колонию общего режима.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Доводы о несогласии с постановлением о признании ФИО1 злостным нарушителем подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении материала, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, поскольку во вводной части суд ошибочно указал даты начала отбывания ФИО1 срока наказания - 15 августа 2019 года и конца срока - 14 апреля 2021 года, в то время согласно представленному материалу, указанными датами являются соответственно 22 июля 2019 года и 21 июля 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение во вводную часть постановления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить вводную часть постановления указанием даты начала срока отбывания ФИО1 наказания - 22 июля 2019 года, конца срока - 21 июля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья