Постановление № 1-112/2021 1-8/2022 от 10 февраля 2022 г. по делу № 1-112/2021

45RS0024-01-2021-000675-25

Дело №1-8/2022


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Щучье 10 февраля 2022 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Щучанского

района Курганской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Шишмаренковой С.В., представившей удостоверение № №, ордер №№ от 30.04.2021г.,

при секретаре Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23 апреля 2021 года на 24 апреля 2021 года, у ФИО2, находящегося в доме по адресу: <адрес> возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Е.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки № ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор дома, расположенного по адресу: ул<адрес>, подошел к автомобилю марки №, где умышленно, незаконно, не имея законных оснований на использование автомобиля в своих интересах, открыл левую дверь автомобиля. Далее ФИО2 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, разрешения и права на управление данным автомобилем у него нет, при помощи тумблера и кнопки запустил двигатель автомобиля, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем. После чего, управляя автомобилем марки № ФИО2, совершил поездку по территории Щучанского района Курганской области.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, признал полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без согласия собственника завладел автомобилем потерпевшего Е, на котором совершил поездку по территории Щучанского района Курганской области. Телесных повреждений потерпевшему не причинял, угроз применения насилия в адрес Е не высказывал.

Эти сведения, сообщенные подсудимым, согласуются с показаниями потерпевшего Е., свидетелей Ш., З., Г., П., Б Л., А Н., ПГ., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего ФИО3, протоколами осмотра места происшествия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положением п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал деяние подсудимого ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание, мотивировав свое решение, тем, что в судебном заседании факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия со стороны ФИО2 в отношении потерпевшего Е не нашел своего подтверждения.

Суд считает, что измененное ФИО2 государственным обвинителем обвинение, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Деяние, совершенное ФИО2, суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, которое выразилось в заглаживании причиненного вреда путем принесения извинений.

Судом были разъяснены подсудимому основания прекращения уголовного преследования, и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, ему понятны основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, и право возражать против прекращения уголовного преследования, с измененным государственным обвинителем обвинением он полностью согласен, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, просивших удовлетворить заявления потерпевшего, государственного обвинителя, суд находит, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Е. с подсудимым ФИО2 примирились.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, по месту работы характеризуются положительно, потерпевший с подсудимым примирились, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 ч.1 п.3 и ст. 25, ст. 227 и 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль <данные изъяты> возвращен законному владельцу Е

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: Э.В. Резник