Апелляционное определение № 33-382/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № (20RS0№-38)

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10., ФИО11.

при секретаре ФИО7

с участием помощника судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок 33 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешли ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. Однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

С данным заочным решением не согласился ФИО1, который обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение. В жалобе просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебное заседание участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО2 Республики.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подсудно Байсангуровскому районному суду <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что иск был рассмотрен судом первой инстанции с нарушениями правил подсудности, на что указано в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ).

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, то есть в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Байсангуровского районного суда г.Грозного от 17 марта 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.