Решение № 2-3625/2018 2-3625/2018~М-3326/2018 М-3326/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3625/2018

Дело № 2-3625/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18.10.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод гидромеханизации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «Завод гидромеханизации» о взыскании заработной платы размере 350 856,45 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Завод гидромеханизации». За время работы истца у ответчика, работодателем не в полном объеме произведена выплата заработной платы. Так, на момент увольнения размер задолженности составляет 350 856,45 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы с АО «Завод гидромеханизации» подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что размер задолженности подтверждается справкой, выданной работодателем. Долг по заработной плате до настоящего времени не выплачен ответчиком. В связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки истец была вынуждена проживать на денежные средства супруга, то есть фактически находиться на его иждивении.

Представитель ответчика АО «Завод гидромеханизации» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО2, утвержденный на должность временного управляющего АО «Завод гидромеханизации», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Завод гидромеханизации» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в АО «Завод гидромеханизации» в отдел закупок на должность менеджера по закупкам, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, указанный пункт договора изложен в редакции: «Считать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку трудовые отношения между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Завод гидромеханизации» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, должны были произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Как следует из пояснений истца, за время работы истца у ответчика, работодателем не в полном объеме произведена выплата заработной платы. Так, на момент увольнения размер задолженности составляет 350 856,45 рубле.

В подтверждение размера задолженности по выплате заработной платы истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 350 856,45 рублей.

Ответчик размер задолженности по заработной плате перед истцом не опроверг, контр-расчет и доказательства выплаты ФИО3 заработной платы не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с АО «Завод гидромеханизации» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 350 856,45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате труда ответчиком не доказано, вследствие чего нарушение сроков выплаты заработной платы – противоправное действие и влечет материальную ответственность в виде выплаты денежной компенсации, суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно факт невыплаты ответчиком заработной платы, приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ – дата увольнения истца, в порядке ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы.

Денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из суммы задолженности 350 856,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 976,14 рублей:

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.) в сумме 2 713 руб. 29 коп. (350856.45 руб. х 7.25% х 1/150 х 16 дн.)

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) в сумме 5 262 руб. 85 коп. (350856.45 руб. х 7.5% х 1/150 х 30 дн.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Завод гидромеханизации» компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату фактической выплаты денежных средств из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о взыскании с АО «Завод гидромеханизации» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств с АО «завод гидромеханизации» также подлежит взысканию испрашиваемая ей компенсация.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размерах.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт неправомерных действий со стороны АО «Завод гидромеханизации», выразившихся в невыплате истцу всех причитающихся ей сумм, в том числе в день увольнения. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Суд полагает, что работник, лишенный возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения морального вреда работнику предполагается.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что действия ответчика, ущемляющие трудовые права, причинили ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности задержки выплаты заработной платы, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с АО «Завод гидромеханизации» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 7 088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Завод гидромеханизации» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 350 856,45 руб., компенсацию за задержку заработной платы 7976,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с АО «Завод гидромеханизации» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать с АО «Завод гидромеханизации» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7 088 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова