Решение № 2-5909/2024 2-5909/2024~М-5788/2024 М-5788/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-5909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.12.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика АО "Концерн Титан-2" ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Концерн Титан-2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Истец просит суд

признать незаконным и отменить приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника);

обязать Ответчика восстановить ФИО1 в должности начальника Отдела охраны труда Филиала АО "Концерн Титан-2" в г.Каир.

В обоснование требований указывает, что 08.09.2023 между АО "Концерн Титан-2" в лице директора по персоналу ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность начальника Отдела охраны труда с испытательным сроком три месяца. Истцу устанавливалась продолжительность рабочего времени - 8 часов в день, рабочей недели -40 часов.

С 1 1.09.2023 по 11.01.2024 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был отправлен в служебную командировку сроком на 123 календарных дня в качестве начальника Отдела охраны труда на строительную площадку "Эль-Дабаа", Египет.

За все время работы в Египте, истцу приходилось работать в режиме 6-ти дневной рабочей недели, т.е. фактически рабочими днями являлись: воскресенье, понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходным днем - суббота.

Работа в подобном режиме в условиях жаркого африканского климата, который является экстремальным для уроженца Челябинской области, отразилась на здоровье истца. В июле 2024 г. Истцу пришлось вызывать врача на работу, который зафиксировал повышение артериального давления, угрозу гипертонического криза.

Поскольку фактический рабочий день отличался от оговоренного в трудовом договоре, это является нарушением существенных условий трудового договора. Кроме того, переработка никак не компенсировалась работодателем за все время работы, как того требует действующее законодательство. В соответствии со ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в не менее чем в двойном размере.

Для того, чтобы проверить правильность расчета заработной платы и оплату сверхурочной работы как обещало руководство, Истцом были запрошены у Ответчика расчетные листы. В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

Когда и как могут производиться удержания из зарплаты

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Поскольку руководитель не предоставил Истцу запрошенные расчетные листы, последний был вынужден обратиться с жалобой в Государственную инспекцию труда (ГИТ) в г.Москве. Контролирующий орган по результатам рассмотрения жалобы Истца вынес ответчику Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Истцу пришлось вторично обращаться в ГИТ после того как 26.03.2024 Истцу было предложено уволиться, а с 27.03.2024 оформить новый трудовой договор № на ту же должность - начальник отдела охраны труда со структурным подразделением - Филиалом АО "Концерн Титан-2" в г.Каир. При этом проект нового договора был предложен к подписанию 27.05.2024 с требованием подписать его задним числом 27.03.2024.

Согласно п.1.3 трудового договора от 27.03.2024 Истцу повторно устанавливается испытательный срок, что не допускается действующим трудовым законодательством РФ. Согласно п.1.6 договора, он заключается сроком на один календарный год.

Согласно п.4.2 нового договора, Истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя, продолжительностью рабочего времени - 8 часов в день, рабочей недели - 40 часов. Также в новом договоре изменялся размер заработной платы в меньшую сторону практически в два раза, одним из условий начисления заработной стало разделение заработной платы на три составляющие. Новые условия отличались в худшую сторону от действующих в первоначально заключенном договоре и условий, направляемых ранее в приглашении на работу.

Истец отказался подписывать договор на условиях, ухудшающих его положение по сравнению с условиями, раннее заключенного им трудового договора. В конечном итоге, путем психологического давления Истца вынудили подписать договор. При этом Истец попытался внести правки в новый договор, изложив ряд пунктов в собственной редакции в виде приложения к Договору.

С этого момента у Истца с представителями работодателя начался конфликт, в результате которого Истцу несколько раз предлагали уволиться с занимаемой должности по собственному желанию. Истец, отстаивая свои трудовые права, выразил готовность уволиться только по соглашению сторон, на что Ответчик пойти отказался.

16.07.2024 во время очередной конфликтной ситуации представители Ответчики оказали на Истца психологическое давление и вынудили подписать заявление об увольнении с 31.07.2024 и освободить служебное жилье. После чего 22.07.2024 представитель Ответчика приобрел авиабилет Истцу и члену его семьи (супруге) до г.Сочи.

В июле, 2024 г. истец был вынужден обратиться в медицинский пункт по месту работы, где врачом было зафиксировано повышение артериального давления до значений, свидетельствующих об угрозе гипертонического криза.

31.07.2024 был издан приказ о расторжении договора с работником №, с которым Истца ознакомили в последний день работы (день увольнения). В этот момент Истец, который несколько месяцев подвергался психологическому давлению со стороны представителей работодателя, плохо себя чувствовал, в результате переживаний у Истца зафиксирован скачок артериального давления до критических показателей, ему снова потребовалась медицинская помощь.

О своем несогласии с расторжением трудового договора и отзыве заявления об увольнении, так как оно подписано под угрозами и принуждением, ФИО1 направил в адрес начальника заявление, которое было отправлено 05.08.2024.

Учитывая, что работодателем, документы об увольнении не были представлены непосредственно в день фактического их подписания, Истец был лишен возможности оценить правовые последствия подписания приказа от 31.07.2024, и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является собственное желание работника (ст.80 ТК РФ). Однако на истца в момент написания заявления об увольнении по собственному желанию, оказывалось давление, представителями Ответчика, сыпались угрозы уволить Истца по "отрицательной" статье ТК РФ, если он немедленно не напишет заявление об увольнении по собственному желанию

Статьей 77 ТК РФ закреплены основания прекращения трудового договора, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работника. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением.

Принуждение к увольнению работника запрещено трудовым законодательством.

Статьей 3 ТК РФ установлен прямой запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Законом установлено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В случае установления факта принуждения работника к увольнению работодатель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ "Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность расторгнуть трудовой по собственному желанию работника, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по собственному желанию работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (ч.1) Конституции РФ.

В судебном заседании истец и его представителя настывали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, сослался на отсутствие со стороны работодателя нарушений трудового законодательства.

Участвующий в деле прокурор Козенкова А.Ю. не нашла оснований для удовлетворения требований.

Изучив позиции сторон, материалы дела, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

АО "Концерн Титан-2" является одним из подрядных организаций, которые уставуют в строительстве атомной электростанции в Арабской Республике Египет. Межгосударственное соглашение о сотрудничестве в сооружении и эксплуатации атомной электростанции на территории Египта подписано Правительствами РФ и Арабской Республикой Египет 19.11.2015. В соответствии с гражданским законодательством осуществлять экономическую деятельность на территории АРЕ в юрисдикции АРЕ имеют право те юридические лица, которые зарегистрированы в Коммерческом реестре страны. Иностранные юридические лица обязаны регистрировать свои филиалы в Коммерческом реестре страны, которые после внесения в коммерческий реестр получают соответствующий номер регистрации, а также соответствующий налоговый номер. Зарегистрированный филиал иностранного юридического лица является самостоятельным юридическим лицом, действующим юрисдикции АРЕ. Ответчик имеет зарегистрированный филиал АО "Концерн Титан-2" в г.Каир, который осуществляет деятельность на территории АРЕ в качестве одного из основных подрядчиков, привлеченных к исполнению Межгосударственного Соглашения от 19.11.2015.

Согласно ст.7 Межгосударственного Соглашения от 19.11.2015 Российская Федерация обязалась обеспечить выполнение ряда мероприятий, в том числе командирование российских специалистов на строительство АЭС для осуществления строительных, монтажных иных работ, вплоть до периода ее гарантийной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между АО "Концерн Титан-2" и ФИО1 заключен Трудовой договор №, которым Истец был принят на работу на должность начальника отдела охраны труда. Работнику был установлен испытательный срок в 3 месяца, характер работы - разъездной.

В соответствии с п.3.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлен должностной оклад в размере 115000 рублей, а п.3.2 договора иные выплаты в виде премий и надбавок.

Согласно расчетных листков за период сентябрь 2023 - март 2024 гг. Истцу начислена заработная плата на общую сумму 2900223.58 рублей. Средняя заработная плата в месяц составила 406299 руб.

После заключения трудового договора № Истец был направлен в служебную поездку на строительную площадку в АРЕ в Эль-Дабаа продолжительностью 123 календарных дня (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор № расторгнут Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 9 Межгосударственного Соглашения от 19.11.2015 определена обязанность Правительства АРЕ обеспечить выполнение ряда мероприятий, в том числе содействие в получении въездных виз и разрешений на работу российским специалистам в АРЕ. Согласно закону о Труде АРЕ № от 2003 г. иностранные специалисты, осуществляющие трудовую деяельность в АРЕ обязаны получить соответствующее разрешение на работу в стране пребывания. Ответчик, выполнив все необходимые мероприятия для получения такого решения на работу для Истца, обеспечил получение Истцом разрешения на работу. Истец получил разрешение работу в АРЕ в феврале 2024 г. На основании полученного разрешения на работу Истцу был предложен к подписанию новый трудовой договор и расторжение Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовое законодательство АРЕ не предусматривает такой процедуры, как перевод работника. Сторонами был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в день получения трудового договора от его подписания отказался из-за отсутствия времени на ознакомление с ним, о чем был составлен акт, но к работе преступил. 27.06.2024 Истец подписал трудовой договор № с замечаниями. Согласно расчетных листков за период март - июль 2024 г. Истцу начислена заработная плата общую сумму 2138932 рублей. Средняя заработная плата в месяц составляет 465578 рублей.

При этом продолжительность рабочей недели Истца осталась в пределах 40 часов, как и было ранее. Изменение произошло только в части получаемого им вознаграждения за его труд, который, несмотря на то, что продолжительность рабочего времени не увеличилась и трудовые его обязанности остались прежними.

Истец бесплатно проживал в жилом помещении, арендованном за счет Ответчика, ему предоставлялось транспортное средство для поездки к месту работы и обратно за счет ответчика, полноценное 3-х разовое питание, перелет к месту его жительства в России, как для него, так и для членов его семьи за счет Ответчика.

Расторжение Трудового договора № и заключение нового Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не привело к дополнительным затратам для Истца в части обеспечения его комфортного проживания за счет Ответчика в АРЕ, уменьшению его заработной платы или увеличению продолжительности его рабочей недели.

Таким образом, утверждение Истца, что Ответчик понудил его заключить Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, ухудшающих его положение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

16.07. 2024 Истцом было подано заявление об увольнении с 31.07.2024. На основании этого заявления работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отписан Истцом. 01.08.2024 Истец улетел из АРЕ с супругой за счет бывшего работодателя месту жительства.

Судом не установлено оказание Ответчиком психологического давления с целью понуждения ее к увольнению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ ТК РФ" предусмотрено, что при смотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь ввиду следующее.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство полежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

К материалам искового заявления приобщены копии обращения Истца в ГИТ г.Москвы о нарушении его трудовых прав. Однако, по результатам его обращений фактов понуждения, давления на Истца в целях его увольнения или иного незаконного с ним обращения не выявлено. Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № предложено работодателю проанализировать правовые документы. Предостережение носит профилактический характер. Других документов из ГИТ работодателю не поступало. Также Истец утверждает, что в результате оказанного на него психологического давления у него случился гипертонический криз и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Как указывает ответчик, за период с апреля по июль 2024 г. Истец обращался за медицинской помощью на строительной площадке 5 раз.

Таким образом, Истец имел возможность обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение в АРЕ, так как Ответчик обеспечил его полисом добровольного медицинского страхования его здоровья и оплатил его своевременно. Однако, в медицинские учреждения АРЕ в период работы Истец не обращался, как не обращался и в пункт на стройплощадке по факту высокого артериального давления. В суд документы об обращении в медицинские учреждения в период работы по данному поводу также не предоставлены.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две дели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его этом заблаговременно в письменной форме, а также работник имеет право отозвать заявление увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

16.07.2024 Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое им написано собственноручно и с его подписью. Приказом №JIC от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Истец уволен 31.07.2024 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление Истца от 16.07.2024, с приказом истец ознакомлен под роспись, при этом не выразил несогласия с увольнением в момент ознакомления. Со дня написания заявления об увольнении по собственному желанию, то есть с 16.07.2024 и до окончания рабочего дня 31.07.2024 от Истца не поступало никаких документов об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию. Обратного суду стороной Истца не предоставлено.

Доводы истца о понуждении его к увольнению со стороны работодателя не нашли своего подтверждения, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

При таком положении можно сделать вывод о том, что обстоятельства свидетельствуют о совершении Истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Заявление Истца об отзыве заявления об увольнении датировано и подано 08.08.2024, выходит за рамки срока предупреждения об увольнении. На данное заявление Истцу работодателем был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Концерн Титан-2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2024.

Председательствующий