Приговор № 1-10/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия

дело № г.

УИД 16RS0№-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес> ФИО1, ул. <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, управляя автомобилем марки «Мицубиси № с пассажиром в салоне, двигался по автодороге «Борок-ФИО1» со стороны пос. ФИО1 <адрес> РТ в направлении <адрес> РТ.

ФИО2 в пути следования, в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2, 2.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи непристегнутым ремнём безопасности, перевозил пассажира ФИО6, также непристёгнутого ремнём безопасности, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, на 10 км. + 150 м. автодороги «Борок-ФИО1» в <адрес> РТ, где в направлении его движения имеется затяжной поворот дороги направо, легкомысленно отнёсся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где, приближаясь к опасному участку дороги, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, в результате чего, не справившись с рулевым управлением своего транспортного средства, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на левую обочину, движение по которой запрещено, и совершил опрокидывание в кювет. В последующем ФИО2, осознавая то, что его могут привлечь к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, о случившемся в полицию не сообщил и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «№, ФИО6, находившийся на переднем пассажирском сиденье, непристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, от которых скончался в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела с повреждением диафрагмы слева, обоих легких, двусторонними переломами ребер, правосторонним пневмотораксом, осложненной развитием нарушения свертываемости крови, застойной двусторонней пневмонией и острой дыхательной недостаточностью. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных патоморфологических изменений во внутренних органах на вскрытии и при судебно-гистологической экспертизе, описанных в пунктах 1 и 2 судебно-медицинского диагноза. Смерть ФИО6, согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГАУЗ "НЦРМБ" №, наступила 20.08.2024г. в 02 часа 48 минут, что не противоречит трупным явлениям, зафиксированным при наружном осмотре трупа. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - Закрытая травма груди и живота: разрыв левого купола диафрагмы с пролабированием дна желудка в левую плевральную полость; пневмоторакс справа с подкожной эмфиземой правой половины грудной клетки, медиастенальная эмфизема, двухсторонний гидроторакс; ушиб ткани обоих легких; переломы 3-4-5-6-7 ребер справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями, переломы 3-4-5-6 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями, перелом тела грудины на уровне 5-го межреберья. - Закрытый оскольчатый перелом тела 1 -го поясничного позвонка. - Закрытый вывих головки правой плечевой кости (по клиническим данным). - Рваная рана области правого локтевого сустава с разрывом тела бицепса. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (непосредственной угрозы для жизни) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым проявил преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов п.п. 2.1, 2.1.2, 2.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его друг ФИО6 попросил его съездить за строительным песком. Он согласился, и они на его технически исправной автомашине марки № от <адрес> ФИО1 <адрес> РТ поехали в направлении д. Березовая <адрес> РТ. За рулем автомашины находился он, а ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье, они оба были не пристёгнуты ремнями безопасности. По пути следования на территории <адрес> РТ, какой именно скоростью он двигался, не знает, при этом на повороте в правую сторону дороги автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, а потом на обочину, вылетел в левый кювет по ходу движения и перевернулся. Сколько именно переворотов сделала автомашина, он не знает. Когда пришел в себя, незнакомый для него мужчина помог ему выбраться из салона автомашины. Он сам находился в шоковом состоянии. Где именно был ФИО7, сказать не может, вроде бы лежал на земле рядом с автомашиной, кричал от боли, мужчина оказывал ему помощь, но точно не помнит. Затем он решил идти домой, почему не остался на месте происшествия и пошел домой, пояснить не может, скорее всего, был в шоковом состоянии, однако у него умысла на оставление места происшествия не было. Когда пешком шел в сторону пос. ФИО1 <адрес> РТ, он, повернувшись назад, увидел, что на место происшествия приехала автомашина скорой медицинской помощи. Когда дошел до дома, лег спать. После случившегося у него в течение одной недели болела голова, он отпрашивался с работы, при этом в медицинские учреждения не обращался. Только ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травматологическую клинику, где ему сообщили, что у него имеется перелом 6 позвонка и ушиб 2 позвонка шеи. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, связанном с оставлением места происшествия, в результате чего погиб его друг ФИО6, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он очень сожалеет о случившемся, еще раз приносит свои извинения потерпевшей, которой он материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 (том 1, л.д. 113-118, 129-132) усматривается, что в марте 2022 года им был приобретен автомобиль марки №. Указанный автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия был полностью технически исправным. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов со своим другом ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле марки «Мицубиси L200 2.5», в кузове пикап, поехали от <адрес> ФИО1 <адрес> РТ в направлении д. Березовая <адрес> РТ за строительным песком для нужд ФИО6 В момент движения он и ФИО6 не были пристёгнуты ремнями безопасности. В этом его вина, так как по правилам дорожного движения он сам должен был пристегнуться ремнём безопасности и перевозить пассажира, также пристёгнутого ремнём безопасности. Они не пристегнулись ремнями безопасности, так как ехали по грунтовой дороге, отдаленной местности от города, и думал, что сотрудников полиции тут не будет, а про безопасность не подумал. В момент движения на прямом участке дороги он разогнался, точную и примерную скорость указать не может, забыл о повороте направо, поэтому руль вправо взял поздно, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, далее в обочину, и машина вылетела в левый по ходу движения кювет. Каким именно образом автомобиль соударялся с землей, сколько именно поворотов сделал вокруг своей оси, он не знает, но его изрядно бросало внутри салона автомобиля. Пришёл он в себя, когда его вытаскивал из салона автомобиля какой-то мужчина, сам был в шоковом состоянии. Когда оказался на улице, увидел ФИО6, который лежал на земле рядом с автомобилем и кричал от боли. Мужчина, который вытаскивал его из салона автомобиля, оказывал ФИО6 помощь. В это время он увидел, что женщина, которая находилась на обочине дороги, позвонила и вызвала скорую помощь. Он не мог найти свой сотовый телефон, чувствовал себя странно, скорее, был в состоянии шока. После чего он решил пойти домой с места дорожно-транспортного происшествия, думал, что отправит на место происшествия кого-либо из знакомых, чтобы вытащить автомобиль. Из-за чего он так решил, пояснить не может, возможно, из-за состояния шока, возможно, из-за страха за произошедшую ситуацию, так как по виду у ФИО6 были серьезные телесные повреждения. Понимает, что по Правилам дорожного движения он не должен был оставлять место дорожно-транспортного происшествия, остаться до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, но это им сделано не было. Потом он направился в <адрес> ФИО1 <адрес> РТ и, когда пришёл домой, лег спать, так как у него кружилась голова. После происшествия в больницу он за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений у него нет. В период, когда ФИО6 лежал в больнице, он пытался попасть к последнему, однако врачи его не впускали, так как состояние последнего было тяжелым и ухудшалось с каждым днём. Он приносил в больницу то, что требовалось ФИО6 для лечения, и передавал их медсестрам. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО6 умер в больнице ГАУЗ «Нижнекамская ЦРБ». Он признает свою вину и полностью раскаивается в содеянном, действительно, около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «№, двигаясь со стороны с. ФИО1 <адрес> РТ в направлении <адрес> РТ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, съехал с дороги и совершил опрокидывание в кювет встречного направления, при этом он и ФИО6 не были пристёгнуты ремнями безопасности. Оглашенные показания подтвердил в полоном объеме, указав, что указанные показания правдивые.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что его отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице в результате травм, полученных им при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сожительницы отца и от сотрудников полиции ей известно, что ее отец со своим другом ФИО2 на автомашине марки «Мицубиси L200 2.5», за рулем которой был ФИО2, утром ДД.ММ.ГГГГ куда – то поехали. Во время движения ФИО2 не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего его отец ФИО6 получил телесные повреждения. В настоящее время ФИО2 перед ней неоднократно извинился, загладил причиненный преступлением вред, выплатил в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, которое ее полностью удовлетворило. Она простила ФИО2 и никаких претензий к последнему не имеет, просит его строго не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 92-94, 150-151) следует, что её отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГАУЗ «Нижнекамская ЦРБ», куда был доставлен ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи пос. ФИО1 <адрес> РТ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. Со слов сожительницы отца ФИО3 №3 она знает, что её отец вместе со своим другом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром поехали за строительным песком на автомобиле ФИО2, где по пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие. После происшествия она смогла попасть к своему отцу только ДД.ММ.ГГГГ, который уже особо разговаривать не мог, состояние было тяжелым. Ей от сотрудников полиции известно, что водитель автомобиля марки № ФИО2 по пути следования на повороте, не соблюдая безопасный скоростной режим, выехал на левую полосу движения, далее на левую обочину и совершил опрокидывание в кювет. В результате данного происшествия умер её отец ФИО6 Самым близким родственником отца ФИО6 является она. В настоящее время ФИО2 принёс ей свои извинения, она их приняла. ФИО2 возместил моральный вред, передав ей денежные средства в сумме 200000 рублей, и она его простила. Просит, чтобы ФИО2 строго не наказывали и не лишали его свободы. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО3 №1 (том №, л.д. 80-83) следует, что в летний период он с семьей проживает по адресу: РТ, <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут он на своей автомашине совместно со своей дочерью ФИО3 №2 выехали из пос. ФИО1 <адрес> в <адрес> РТ. Проехав от посёлка около 1 км., на затяжном повороте, на левом кювете дороги он увидел автомобиль марки «Мицубиси L200 2.5» серебристого цвета, с регистрационным номером «343». Данный автомобиль лежал на левой стороне кузова, передней частью был направлен в сторону пос. ФИО1 <адрес> РТ, а рядом с автомобилем никого не было. Когда подошёл к автомобилю, увидел, что в скомканном состоянии на левой стороне в передней части салона автомобиля находится мужчина, который кричал и стонал от боли. По повреждениям автомобиля было видно, что автомобиль несколько раз переворачивался, а люди, находившиеся в салоне автомобиля, не были пристегнуты ремнём безопасности. На заднем сиденье автомобиля, на левой стороне кузова молча лежал второй мужчина. Затем он подручными средствами разбил лобовое стекло и смог вытащить первого мужчину, который стонал, и положил его на землю. Далее он помог выйти из салона автомобиля второму мужчине, который по виду был в шоковом состоянии, молчал. После чего он начал оказывать медицинскую помощь первому мужчине, который стонал, поскольку по характерным признакам было понятно, что у него имеются переломы ребер, травма руки. Руку мужчины он зафиксировал и сказал, что нужно не двигаться и лежать до приезда скорой медицинской помощи. В это время его дочь вызывала скорую помощь и иные службы. Потом он обратился ко второму мужчине, который молча стоял рядом. Когда спросил, какая ему нужна помощь, мужчина ответил, что в помощи не нуждается, с ним всё хорошо. Кроме того, мужчина ему сказал фразу: «Ну ладно, я пошёл домой», что ему показалось очень странным. Далее данный мужчина направился в сторону пос. ФИО1 <адрес> РТ, а он оставался на месте происшествия до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Когда они с работниками скорой медицинской помощи начали грузить пострадавшего в салон автомобиля, приехали и сотрудники ГИБДД, которые у него спросили: «Где второй? Водитель автомобиля?». Он ответил, что второй мужчина ушёл в сторону пос. ФИО1 <адрес> РТ. Сам момент дорожно-транспортного происшествия они не видели, однако они проезжали как раз после опрокидывания автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» в кювет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО3 №2 (том №, л.д. 84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут они с отцом ФИО3 №1 выехали из пос. ФИО1 <адрес> РТ в <адрес> РТ. Проехав от посёлка около 1 км., на левом кювете дороги она увидела автомобиль марки «Мицубиси L200 2.5» серебристого цвета, который лежал на левой стороне кузова. Затем они остановились, и его отец вытащил из салона указанного автомобиля двух мужчин. После этого ее отец мужчине, которого первым вытащил из салона автомобиля и положил на землю, начал оказывать первую медицинскую помощь. В это же время она позвонила и вызвала скорую помощь. Когда ее отец спросил у второго мужчины, который молча стоял рядом, нужна ли ему помощь, тот ответил, что помощь не нужна, с ним всё хорошо. Кроме того, указанный мужчина сказал, что он пойдёт домой, и как ни в чём не бывало, ушёл в сторону пос. ФИО1 <адрес> РТ. Она с отцом находилась на месте происшествия до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали в тот момент, когда работники скорой медицинской помощи грузили пострадавшего в салон своего автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО3 №3 (том №, л.д. 87-89) следует, что она состояла в незарегистрированном браке с ФИО6, с которым в летний период проживали по адресу: РТ, <адрес> ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие примерно в 1 км. от пос. ФИО1 <адрес> РТ, при этом был пассажиром автомобиля марки «Мицубиси L200 2.5» под управлением друга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, она смогла попасть к ФИО6, который, находился в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРБ». В ходе разговора ФИО6 ей ответил, что на автомашине друга ФИО2 поехали за строительным песком, за рулём находился ФИО2 Более подробности дорожно-транспортного происшествия она не спрашивала. Состояние ФИО6 с каждым днём ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ последний умер. Близким родственником ФИО6 является его дочь Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО3 №4 (том №, л.д. 95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 №5 в составе ПА-472 по маршруту 8 и <адрес> РТ заступили на смену. Около 07 часов, точное время не знает, поступило сообщение о том, что не доезжая около 1 км. до пос. ФИО1 <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание в кювет, имеются пострадавшие. По прибытии на место происшествия увидели, что в салон автомобиля скорой помощи осуществлялась погрузка пострадавшего. При беседе были установлены данные пострадавшего, им оказался ФИО6, который сообщил, что он был пассажиром автомобиля, а за рулём автомобиля марки № был владелец. На месте происшествия находились очевидцы ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые сообщили, что водитель автомашины ушёл в направлении пос. ФИО1 <адрес> РТ. После этого они незамедлительно направились в пос. ФИО1 <адрес> РТ, а по пути следования установили данные владельца вышеуказанного автомобиля, которым оказался ФИО2 По приезду по адресу: РТ, <адрес> ФИО1, <адрес>, они ФИО2 найти не смогли, двери дома им никто не открыл. Потом они вернулись на место происшествия, где им проводился осмотр места происшествия, осмотр транспортного средства, составление схемы места происшествия, фотографирование и иные мероприятия. В этот день они неоднократно ездили по месту проживания ФИО2, который скрылся с места происшествия, однако местонахождение последнего установлено не было.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания ФИО3 №5 (том №, л.д. 98-100) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями ФИО3 №4

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению (том №, л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ в отдел в МВД России по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге между населенными пунктами <адрес> и пос. ФИО1 <адрес> РТ.

Из сообщения (том №, л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО3 №2 о дорожно-транспортном происшествии вблизи пос. ФИО1 <адрес> РТ, имеется пострадавший мужчина.

Согласно сообщению (том №, л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ГАУЗ «Нижнекамская ЦРБ» о том, что после дорожно-транспортного происшествия в больницу доставлен ФИО6 с телесными повреждениями.

Из сообщения (том №, л.д. 49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ГАУЗ «Нижнекамская ЦРБ» о том, что скончался ФИО6, который был доставлен после ДТП.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства и фототаблице к нему (том №, л.д. 14-17) осмотрен автомобиль марки «№, находящийся в кювете на 10 км. + 150 м. автодороги «Борок - ФИО1» <адрес> РТ, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на автомобиле.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (том №, л.д.18-28) следует, что произведен осмотр участка автомобильной дороги «Борок – ФИО1» <адрес> РТ, расположенного на 10 км + 150 м., в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортного средства марки №. Зафиксированы направления движения и место опрокидывания в кювет вышеуказанного автомобиля, состояние покрытия дорожного полотна.

<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 101-105) следует, что осмотрен автомобиль марки №, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на автомобиле. После осмотра указанный автомобиль, согласно постановлению (том №, л.д. 106), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему (том №, л.д. 136-146) осмотрен участок местности на 10 км + 150 м. автомобильной дороги «Борок – ФИО1» <адрес> РТ.

Из карточки операции с водительским удостоверением (том №, л.д. 52) ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ категории (В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е).

Согласно карточке учета транспортного средства (том №, л.д. 53) ФИО2 является собственником автомашины марки №.

Из информации по нарушениям, штрафам, выданной ОГИБДД МВД России по <адрес> РТ (том №, л.д. 54-56), собственник автомашины марки № привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в 2022 году -11 раз по ст. 12.9 КоАП РФ, в 2023 году - 11 раз, 10 из них по ст. 12.9 КоАП РФ, 1- по ст. 12.6 КоАП РФ, в 2024 году - 16 раз, 15 из них по ст. 12.9 КоАП РФ, 1 - по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из расписки следует, что Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда от ФИО2 получила 200000 рублей.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы эксперта в заключении отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что у него умысла на оставление места происшествия не было, после дорожно-транспортного происшествия был в шоковом состоянии, у него сильно болела голова, из-за этого покинув место происшествия, направился к себе домой, суд считает несостоятельными, поскольку запрет покидать водителю, причастному к ДТП, место его совершения закреплен в п. 2.5 Правил дорожного движения, а обязанность проявить заботу о пострадавших - в п. 2.6 Правил дорожного движения. По мнению суда, уголовный закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте ДТП, связывает это с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель должен знать и выполнять Правила дорожного движения, а незнание не освобождает его от возможной ответственности за их нарушение.

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО2 были проигнорированы, поскольку он, являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал потерпевший ФИО6, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ФИО2 по пути следования домой увидел как на место происшествия приехала автомашина скорой медицинской помощи, не может расцениваться как выполнение им требований ПДД.

Указания подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологическую клинику, где ему сообщили об имевшем месте перелома 6 позвонка и ушиба 1 позвонка его шеи, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием достаточных и допустимых доказательств, что данные повреждения были получены им в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, подсудимый непосредственно после дорожно-транспортного происшествия продолжительный период времени в какие-либо медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, на месте происшествия на состояние своего здоровья не жаловался, что следует из его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом, по мнению суда, получение телесных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ни в коем случае не освобождало ФИО2 от выполнения Правил дорожного движения - не покидать место происшествия.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 следует, что во время оказания первой помощи ФИО6 на месте происшествия ФИО2 молча стоял рядом. На вопрос ФИО3 №1: «Какая нужна помощь?» ФИО2 ответил, что в помощи не нуждается, с ним всё хорошо, а затем сообщил, что пойдет домой и направился в сторону д. Новый ФИО1 <адрес> РТ.

Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и которые после оглашения он подтвердил в судебном заседании, следует, что после происшествия он решил пойти домой, возможно, из-за состояния шока, возможно, из-за страха за произошедшую ситуацию, так как по виду у ФИО6 были серьезные телесные повреждения. Понимает, что по Правилам дорожного движения он не должен был оставлять место дорожно-транспортного происшествия, остаться до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, но это им сделано не было. После происшествия в больницу он за медицинской помощью не обращался, телесных повреждений у него нет.

Показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии адвоката в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, допрошенных свидетелей и другими доказательствами, признанными судом достоверными, в связи с чем суд считает объективными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, а также согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела видно, что при допросе ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и иных следственных действиях нарушений закона допущено не было.

Как видно из протоколов допроса ФИО2, последний давал показания добровольно в присутствии защитника, реальное участие которого было обеспечено, при этом ему были разъяснены все права, в том числе право знать, в чем он подозревается, обвиняется, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Фактов препятствования со стороны следователя и других сотрудников полиции ФИО2 в реализации данного права судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается.

При этом суд считает доказанным нарушение ФИО2 п.п. 2.1, 2.1.2, 2.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний перевозил пассажира, непристегнутого ремнем безопасности, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с рулевым управлением, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, после чего на левую обочину и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, а в последующем оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. Нарушение ФИО2 вышеуказанных п.п. 2.1, 2.1.2, 2.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном оставлением места его совершения, установленной.

Государственный обвинитель просит исключить из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, указывая, что они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО2 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда в сумме 200000 рублей, которое полностью удовлетворило потерпевшую, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе путем принесения извинений.

При этом сообщение подсудимым сведений, изложенных в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, нельзя признать явкой с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, на момент получения у ФИО2 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции уже располагали информацией, о которой сообщил ФИО2, полученной ими при оформлении и сбора материалов непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от очевидцев происшествия ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее преступление, место его жительства, которыми принимались меры по установлению места его нахождения, как оставившего место происшествия.

Кроме того, сотрудники правоохранительных органов прибыли на место происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, путем опроса потерпевшего ФИО6, а также по базе данных ГИБДД МВД по РТ установили собственника и лица, управлявшего автомашиной марки №. Представленные следствием доказательства: протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, сообщения о происшествии, показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, которые непосредственно были очевидцами происшествия, бесспорно свидетельствуют о вине ФИО2 При таких обстоятельствах полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2 (в том числе в письменном объяснении) не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания суд также не применяет их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Между тем данных, подтверждающих активное способствование ФИО2 (который непосредственно после случившегося оставил место происшествия) раскрытию и расследованию преступления и свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании не установлено.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы и прежнего места работы, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, наличие грамот, благодарственных писем за оказание транспортных услуг, профессиональную и добросовестную работу, оказание помощи ФИО6 в период нахождения в медицинском учреждении, возраст подсудимого, принесение публичных извинений в судебном заседании, мнение потерпевшей, которая просит о нестрогом наказании и снисхождении к ФИО2 при назначении наказания, иные данные, положительно характеризующие ФИО2, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, его характеристик по месту жительства и работы, добровольного возмещения им причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к ФИО2, принесения публичных извинений в судебном заседании, суд считает исключительной и полагает возможным при назначении основного наказания ФИО2 применить положения статьи 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пункта «б» части 4 статьи 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания статьи 64 УК РФ относительно дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО2 менее строгого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в отношении пассажира автомобиля ФИО6, которым он управлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с грубым нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, от невыполнения которых с его стороны погиб потерпевший ФИО6, суд полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО8, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда, компенсации морального вреда, принесение извинений не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, и ни при каких обстоятельствах не снижают общественную опасность содеянного ФИО2, заключающуюся в гибели человека, то есть наступившими тяжкими и необратимыми последствиями.

Объектом преступного посягательства, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в статье 2 и части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, достижению целей и принципам наказания, а также исправлению ФИО2, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление ФИО2 без его изоляции от общества невозможно.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 53.1, 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая назначение судом ФИО2 наказания, связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с исчислением подсудимому срока наказания, в соответствии со статьёй 72 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО2, времени его нахождения под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу.

С целью исполнения данного судебного акта в разумные сроки и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО2 в колонию – поселение, в соответствии со статьёй 75.1 УИК РФ, под конвоем, взяв осуждённого под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО2 наказания следует определить колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить колонию - поселение.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В силу части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «№, хранящийся на территории специализированной стоянки ГБУ «БДД <адрес>», - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: