Приговор № 1-63/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №1-63/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Доценко Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Орловой Т.Е., представившей удостоверение № 490 и ордер №27 от 25.02.2019 года,

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> у проходившего по <адрес> мимо двора <адрес> ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение зимовья, расположенного во дворе дома и совершение тайного хищения чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих ФИО2, с целью распоряжения похищенным имуществом по своему личному усмотрению. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение зимовья и совершение тайного хищения чужого имущества – продуктов питания, принадлежащих ФИО2, с целью распоряжения похищенным имуществом по своему личному усмотрению, ФИО1 через калитку в ограждении прошел во двор дома <адрес>, прошел к веранде зимовья, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 путем тайного хищения продуктов питания, и желая их наступления, руками выставил остекление оконного проема зимовья, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут с целью совершения кражи через оконный проем забрался внутрь помещения и, таким образом, незаконно, с целью совершения кражи, проник в помещение зимовья, расположенного во дворе дома <адрес>, которое является жилищем. Находясь в указанном помещении, в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 10 минут ФИО1 прошел к холодильнику и, обнаружив там продукты питания, руками выложил и, таким образом, тайно похитил следующие продукты питания: хлеб белый в количестве 2 булок, пельмени «Расторгуев» в количестве 1 кг, консервы «Сайра» в количестве 2 банок, колбасу полукопченую «Новая» в количестве 1 кг, масло растительное «Золотая семечка» в количестве 1 бутылки емкостью 1 литр, овощи замороженные в количестве 1 упаковки, блины фаршированные в количестве 1 упаковки, масло сливочное «Фермерское» в количестве 1 пачки, капусту морскую в количестве 2 банок, зеленый горошек «Золотая долина» в количестве 2 банок, помидоры соленые «Кубань» в количестве 1 банки, лечо «Белый медведь» в количестве 2 банок, сало соленое в количестве 0,916 кг, фарш свиной/говяжий в количестве 1,2 кг, крабовые палочки в количестве 3 упаковок. С похищенными продуктами питания ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного, с незаконным проникновением в жилище, хищения: хлеба белого в количестве 2 булок, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 булку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, пельменей «Расторгуев» в количестве 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, консервов «Сайра» в количестве 2 банок, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, колбасы полукопченой «Новая» в количестве 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, масла растительного «Золотая семечка» в количестве 1 бутылки емкостью 1 л, стоимостью <данные изъяты> рублей, овощей замороженных в количестве 1 упаковки, стоимостью <данные изъяты> рублей, блинов фаршированных в количестве 1 упаковки, стоимостью <данные изъяты> рублей, масла сливочного «Фермерское» в количестве 1 пачки, стоимостью <данные изъяты> рублей, капусты морской в количестве 2 банок, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, зеленого горошка «Золотая долина» в количестве 2 банок, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, помидоров соленых «Кубань» в количестве 1 банки, стоимостью <данные изъяты> рублей, лечо «Белый медведь» в количестве 2 банок, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 банку, на общую сумму <данные изъяты> рубля, сала соленого в количестве 0,916 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты>, фарша свиного/говяжьего в количестве 1,2 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рубля, крабовых палочек в количестве 3 упаковок, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 упаковку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Орлова Т.Е. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства (л.д.220).

Государственный обвинитель Доценко Е.К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории тяжких преступлений.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 через оконный проем, без законного на то разрешения, незаконно проник в помещение зимовья ФИО2, где совершил тайное хищение имущества ФИО2

Суд также удостоверился, что помещение зимовья, расположенного во дворе <адрес>, является жилищем, поскольку предназначено, в том числе и для проживания в нем людей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95), главой Урканского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.96), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие судимостей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Размер назначения наказания исчислен судом согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о применении дополнительных наказаний по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом значимых по делу обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствие у него официального источника доходов, условия жизни его и его семьи, назначение ограничения свободы и штрафа признано судом нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

На стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (л.д.38-39). В судебном заседании установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб. Иск не возмещен. Исковые требования ФИО1 признал полностью.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО1- «подписку о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Кузнецов