Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело № 2-1758/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

Истец АО «Федеральная пассажирская компания» обратился в суд с ФИО1 с иском о взыскании затрат на обучение, указав, что 02 марта 2016 года между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Калининград Северо-Западного филиала АО «ФПК» и ФИО1 был заключен ученический договор № 28/16 на обучение по профессии "..." на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» в период с 02 марта 2016 года по 30 мая 2016 года. Стоимость за весь курс обучения составила "..." руб. По окончании ученичества ответчиком сдан квалификационный экзамен и присвоена квалификация "..."

После обучения договором определена обязанность ученика проработать на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 1 года. Ответчик 03 июня 2016 года была принята на работу и проработала в качестве "..." до 15 ноября 2016, когда уволилась по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что является нарушением требований договора, поскольку срок работы после обучения составил менее 1 года.

14 ноября 2016 года между АО «ФПК» и ФИО1 заключено соглашение об увольнении, в котором стороны договорились о возмещении дебиторской задолженности в размере "..." руб., направлена претензия № 1591 с требованием возмещения расходов. Денежные средства по возмещению расходов не поступили, что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет затрат, понесенных на ее обучение, денежные средства в сумме 13 259, 28 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 530 руб.

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания под расписку в материалах дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника пассажирского вагонного депо Калининград Северо-Западного филиала АО «ФПК» (работодатель) и ФИО1 (ученик) заключен ученический договор № 28/16 (с лицом, ищущим работу). В соответствии с указанным договором работодатель направляет ученика в Корпоративный кадровый учебно-методический центр АО «ФПК» на обучение по профессии "..." в период с 02 марта 2-16 года по 30 мая 2016 года (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стоимость за весь курс обучения составляет "..." руб.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства после окончания обучения в течение 10 дней прибыть в пассажирское вагонное депо Калининград и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор и проработать на должности, предложенной работодателем по полученной профессии не менее 1 года (п.3.1.6 -3.1.7 договора).

На основании приказа АО «ФПК» от 02 марта 2016 года № ФПКЦ Кадры – 216 начальника Центра об организации обучения в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре была образована на базе Пассажирского вагонного депо Калининград – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» учебная группа подготовки по профессии "..." на период с 02 марта 2016 по 30 мая 2016 года, которой присвоен № ПР-1/33-16/С–ЗАП. В списке учебной группы числится, в том числе, ФИО1

Приказом начальника корпоративного кадрового учебно-методического центра от 31 мая 2016 года № ФПКЦ Кадры – 629 ФИО1 отчислена 31 мая 2016 года, как прошедшая курс обучения и сдавшая квалификационный экзамен, что также подтверждается свидетельством № 1402 о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда.

01 июня 2016 между АО «ФПК» и ФИО1 заключен трудовой договор №47 на неопределенный срок, по которому работник принимается "..."

Приказом № 11-131/к от 01 июня 2016 года ответчик была принята на работу в качестве "..." на основное место работы, постоянно с 03 июня 2016 года в "..." без испытательного срока.

01 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Приказом от 14 ноября 2016 года № 11-407 /к трудовой договор с ответчиком расторгнут с 15 ноября 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

14 ноября 2016 года между АО «ФПК» и ФИО1 подписано соглашение об увольнении № 64, по условиям которого ФИО1 обязалась внести сумму дебиторской задолженности за обучение на курсах подготовки в размере "..." руб.

17 ноября 2016 года в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием о возмещении затрат на обучение..

В соответствии с п. 3.1.9. ученического договора ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения учеником договора по собственной инициативе, возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение согласно п. 1.2, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по взысканию затрат на обучение являются, по их существу, законными.

Между тем, расчет задолженности, произведенный истцом, судом не принят во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года ФИО1 безналичным путем произвела частичное погашение задолженности, перечислив в адрес истца денежные средства в сумме "..." руб., на что ответчик ссылалась в предварительном судебном заседании 02 июня 2017 года, представив суду подлинный платежный чек-ордер "..."

Поскольку истцом указана в иске сумма задолженности, исчисленная по состоянию на дату увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что названный платеж при подаче иска истцом учтен не был. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма:

"..." руб., что составляет 75% от первоначально предъявленной цены иска.

Таким образом, предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 530 руб. (платежное поручение от 26 апреля 2017 года №90982). Размер госпошлины исчислен с учетом требований п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от заявленной цены иска.

Поскольку иск удовлетворен в размере 75%, в такой же пропорции подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме:

530 руб. х 75% = 397, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в возмещение затрат на обучение 9 965, 28 руб., в счет уплат госпошлины - 397, 50 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 июля 2017 года..

Судья Гуляева И.В.