Апелляционное постановление № 22-461/2018 22А-461/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-461/2018

Председательствующий Яременко В.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-461/2018
22 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Саввоева З.А. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Русиной А.Е. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление защитника Леманской О.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

С целью личного незаконного обогащения ФИО6 ввел в заблуждение оператора комплекса программного и ресурсного обеспечения <данные изъяты> войсковой части № осуществляющего в силу служебных обязанностей ввод данных в указанный программный комплекс, о сдаче им в ДД.ММ.ГГГГ нормативов и достижения высшего уровня физической подготовленности.

В ДД.ММ.ГГГГ оператор комплекса <данные изъяты> будучи введенным в заблуждение, внес в указанный программный комплекс данные о наличии у ФИО6 оснований для получения за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший уровень физической подготовленности), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка была выплачена осужденному в сумме <данные изъяты> Данными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Русина, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, постановив оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу и утверждает о невиновности осужденного.

Так, суд не учел, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не смогли подтвердить свои показания о встрече с ФИО6, которые следственным путем не проверялись, а осужденный данный факт отрицал.

Недопустимыми доказательствами являются копии ведомостей по результатам проверки физической подготовки военнослужащих войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ поскольку они надлежащим образом не заверены.

Также не соответствует требованиям ст. 74 и 80 УПК РФ заключение эксперта-бухгалтера, т.к. экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом, документы о квалификации и компетенции которого в деле отсутствуют.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Новороссийского гарнизона <данные изъяты> ФИО7 и представитель потерпевшего – Минобороны РФ, ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а указанную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО6 в совершении вмененного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 протоколами следственных действий, расчетным листком, заключением эксперта-бухгалтера и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Не нашли подтверждения материалами дела утверждения стороны защиты об оговоре осужденного ФИО6 свидетелями ФИО2 и ФИО3 как носящие предположительный характер.

Не опровергают данный вывод доводы жалобы о том, что следственным путем показания этих свидетелей не проверялись, а осужденный их не подтвердил.

В связи с изложенным, суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление осужденного ФИО6 о непризнании вины в содеянном, данные им в целях реализации права на защиту показания о невиновности, т.к. они опровергнуты совокупностью доказательств стороны обвинения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что заключение эксперта-бухгалтера и копии ведомостей по результатам проверки физической подготовки военнослужащих войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствуют данные о несоответствии их требованиям УПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит, в том числе, из того, что выводы эксперта, данные о квалификации и компетенции которого имеются в материалах дела, согласуются с совокупностью других доказательств, а ФИО6 в судебном заседании не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ нормативы по физической подготовке на высший уровень подготовленности не сдал.

В связи с изложенным, гарнизонный военный суд, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО6 наказания гарнизонный военный суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что осужденный имеет на иждивении малолетних детей и содержит неработающую супругу, частично возместил причиненный преступлением вред, несудим, положительно характеризуется по службе.

Совокупность перечисленных положительных данных о личности осужденного при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств позволила суду обоснованно назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русиной А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов