Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-3421/2023;)~М-2934/2023 2-3421/2023 М-2934/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-131/2024

дело № 2-131/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Швец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгодонска Ростовской области в интересах Российской Федерации, Администрации г. Волгодонска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, третье лицо ООО «Сити»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгодонска обратился в Волгодонской районный суд с иском в интересах Российской Федерации, Администрации г. Волгодонска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Преступные действия ФИО1 и ФИО2: выдача ответчиками ООО «Сити» разрешения на строительство, внесения в него изменений, и выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства несоответствующего виду разрешенного использования земельного участка в эксплуатацию, повлекли необоснованное приобретение права собственности ООО «Сити» на земельный участок с кадастровым номером № с причинением материального ущерба муниципальному образованию «Город Волгодонск» в размере 7 822 592 рубля.

Прокурор, после уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации г. Волгодонска ущерб от преступления в размере 5 047 260 руб.

Заместитель прокурора г. Волгодонска мл. советник юстиции Рябченко Л.С., в судебном заседании заявленные прокурором г. Волгодонска требования поддержал, просил их удовлетворить, так как вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, установлено, что преступными действиями ФИО1 и ФИО2: выдача ответчиками ООО «Сити» разрешения на строительство, внесения в него изменений, и выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства несоответствующего виду разрешенного использования земельного участка в эксплуатацию, повлекли необоснованное приобретение права собственности ООО «Сити» на земельный участок с кадастровым номером №1, что причинило муниципальному образованию «Город Волгодонск» материальный ущерб в размере 5 047 260 руб..

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные истцом требования не признали, заявили, что не причинили ущерб муниципальному образованию «Город Волгодонск», просили отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, адвокат Стахов М.О., возражает против удовлетворения иска, представил в материалы дела возражения против иска. В обоснование возражений против иска, ответчики заявили, что право на приобретение ООО «Сити» в собственность земельного участка, на котором обществом построен жилой дом, стало возможным в силу закона, на основании п.п.2 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому, земельный участок под многоквартирным жилым домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах аукциона» между КУИ г. Волгодонска и ООО «Сити» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью 1264 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для использования : многоквартирные жилые дома, для строительства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании строительства объекта, ООО «Сити» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за ООО «Сити» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, и стало возможным приобретение ООО «Сити» права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

По мнению ответчиков и представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности Стахова М.О. заявленный прокурором размер ущерба необоснован, жилой дом на предоставленном для строительства земельном участке построен, отсутствует связь между действиями ответчиков и возможностью приобретения бесплатно в собственность ООО «Сити» земельного участка. До настоящего времени право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Сити» не зарегистрировано.

У ООО «Сити» на законных основаниях, после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, возникло право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, в связи с чем, ответчики просят отказать прокурору г. Волгодонска, в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем ответчиков адвокатом Стаховым М.О., также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование пропуска срока исковой давности, представитель ответчиков указал, что право собственности за ООО «Сити» на нежилые помещения и квартиры в жилом доме по адресу <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С даты регистрации права собственности, на помещения в жилом доме, право собственности на земельный участок переходит к собственникам помещений в жилом доме. Ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ответчиков, в ноябре 2022 года, срок исковой давности пропущен более чем на год. Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, для обращения в суд о взыскании с ответчиков ущерба причиненного муниципальному образованию «Город Волгодонск».

Представитель администрации г. Волгодонска, действующая на основании доверенности ФИО4 представила возражения против иска, в которых указала, что земельный участок под многоквартирным жилым домом перешел в собственность собственников помещений в МКД в силу закона бесплатно, т.е. без выкупа, а действия ответчиков не повлияли на это обстоятельство.

Представитель третьего лица ООО «Сити» действующая на основании доверенности ФИО5, представила возражения против иска, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях против иска.

Суд, выслушав пояснения заместителя прокурора г. Волгодонска Рябченко Л.С.,, ответчиков ФИО2 и ФИО1, их представителя Стахова М.О., представителя ООО «Сити» ФИО5, представителя администрации г. Волгодонска, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. По смыслу положений части 1 статьи 55 ГК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О указано, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в судебном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если суд признает их относимыми и допустимыми. При этом, разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка - это прерогатива суда.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что требования истца основаны на приговоре суда, то суду следует применять общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а, следовательно, изучать все имеющиеся доказательства наличия вреда, причинения вреда и виновности ответчиков, в том числе доказательства из уголовного дела, поскольку отсутствует презумпция виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных к ответчикам требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением муниципальному образованию «Город Волгодонск», истец ссылается на незаконные действия ответчиков, выдачу ответчиками ООО «Сити» разрешения на строительство, внесения в него изменений, и выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства несоответствующего виду разрешенного использования земельного участка в эксплуатацию, что повлекло необоснованное приобретение бесплатно, права собственности ООО «Сити» на земельный участок с кадастровым номером № что причинило материальный ущерб муниципальному образованию «Город Волгодонск» в размере 5 047 260 руб.75руб., которые не поступили в бюджет города.

Ответчики, возражая против иска, ссылаются на то, что жилой дом на предоставленном ООО «Сити» для строительства земельном участке построен, и у собственников жилых и нежилых помещений, в том числе у ООО «Сити», на законных основаниях, после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, и регистрации права собственности на жилые помещения, возникло право на приобретение в собственность бесплатно, земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса.

Из материалов гражданского дела, приговора Волгодонского районного суда (л.д.13-34) установлено, что в июле 2018 года заместителем главы Администрации города по строительству ФИО2 на основании представленной ООО «Сити» измененной проектной документации, внесены изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми увеличена площадь нежилых помещений в объекте капитального строительства по адресу: <адрес> в соответствии с чем, площадь нежилых помещений увеличена до 62,5 % от общей площади.

В дальнейшем объект капитального строительства возводился с учетом внесенных в разрешение на строительство изменений.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города Волгодонска-председателем комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска ФИО1 ООО «Сити» выдано разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>, в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № №, на основании которого, за ООО «Сити» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

На момент выдачи разрешения на строительство, действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утвержденные решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривали, что в зоне среднеэтажной застройки, код 2.5, разрешённым видом использования объектов капитального строительства являлся вид: «Многоквартирные жилые дома».

Каких-либо ограничений площади встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме данные Правила не содержали.

Согласно статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для ее использования, переходит к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса без выкупа земельного участка у муниципального образования.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в редакции до 01.01.2017, предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный с ООО «Сити», был расторгнут, и право собственности на него в соответствии со ст. 36 ЖК РФ перешло в собственность собственников помещений в жилом доме, зарегистрированного в ЕГРН как многоквартирный жилой дом.

В период действия договора аренды, застройщик ООО «Сити» оплатило в бюджет за аренду земельного участка 2 861 000 руб., что сторонами не оспаривается. Право собственности на жилые и нежилые помещения в жилом доме, зарегистрированы за собственниками, разрешенное использование земельного участка – «многоквартирные жилые дома», на котором расположен жилой дом, не изменялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № введенный в эксплуатацию на основании разрешения, выданного главным архитектором города Волгодонска ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на увеличение площади нежилых помещений, согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, формально является многоквартирным жилым домом.

Согласно решения Волгодонского районного суда от 31.01.2023 года по гражданскому делу, по иску прокурора г. Волгодонска к ООО «Сити», о приведении объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами землепользования и застройки г. Волгодонска, на ООО «Сити» возложена обязанность привести нежилые помещения, в объекте капитального строительства, расположенном по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с требованиями к жилой застройке, установленными. (л.д.64-71).

Решением суда, вид разрешенного использования земельного участка и вид объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, не изменены, следовательно, установленные приговором суда действия ответчиков, не повлияли на переход земельного участка рыночной стоимостью 5 047 260 руб.75руб., бесплатно, в собственность лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, отсутствует ущерб муниципальному образованию причиненный незаконными действиями ответчиков, нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, а поэтому необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С даты регистрации права собственности, на помещения в жилом доме, право собственности на земельный участок переходит к собственникам помещений в жилом доме. Прокурор полагает, что права муниципального образования нарушены, незаконные действия ответчиков позволили ООО «Сити» приобрести в собственность земельный участок бесплатно.

Из материалов дела следует, что право собственности за ООО «Сити» на нежилые помещения и квартиры в жилом доме по адресу <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты, с даты выбытия земельного участка из собственности муниципального образования, учитывая, что такие действия совершались открыто, начинается течение срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском. Истец, по настоящему делу является публичным институтом власти, в полномочия которого входит и осуществление надзора за градостроительной деятельностью на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Учитывая, что с исковым заявлением прокурор обратился в суд при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ответчиков, в ноябре 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, что, в отсутствие оснований для восстановления такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать прокурору г. Волгодонска Ростовской области в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного преступлением, заявленных к ФИО1, ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2024 г.

Судья подпись В.Ш.Шабанов