Апелляционное постановление № 22К-565/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 3/10-43/2025

31RS0016-01-2025-002373-37 22К-565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 мая 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2025 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес>. По мнению заявителя, оно заключалось в том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил вручить ему копии постановления и требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также существенных нарушений процессуального закона. Утверждает, что суд неверно определил предмет обжалования, и разрешил вопрос, который, по сути, им не ставился. Подчеркивает, что в своей жалобе он просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес> по не направлению до ДД.ММ.ГГГГ ответа по его обращению № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении или отказе в ознакомлении с постановлением и требованием от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие прокурора <адрес> по не ознакомлению его ДД.ММ.ГГГГ с постановлением и требованием от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда относительно ознакомления с надзорным производством не имеют отношения к поставленному им вопросу. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу либо в Белгородский областной суд для изменения территориальной подсудности ввиду невозможности его рассмотрения судьями Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что в своем обращении в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил вручить ему копию постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год) и копию требования от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона.

В установленный законом срок данное обращение было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ с разъяснением возможности ознакомиться с материалами надзорного производства (в числе которых имелись необходимые ему документы) в прокуратуре <адрес>, указано время возможного ознакомления, а также телефон исполнителя для связи. Получение данного ответа не оспаривалось и самим ФИО1

На основании рапорта помощника прокурора <адрес> суд установил, что ФИО1 ознакомился с материалами надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ, где имелся, в т.ч. ответ по его обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий в ознакомлении с указанными документами должностными лицами прокуратуры <адрес> не создавалось.

При рассмотрении требований заявителя о невыдаче копий указанных документов суд правильно руководствовался положениями п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, согласно которым заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Приняв во внимание, что сотрудники прокуратуры в установленном порядке ознакомили ФИО1 с необходимыми ему материалами, а обязанность по вручению их копий на них не возлагалась, суд сделал обоснованный вывод о том, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения ФИО1 допущено не было и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Правильность выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа и решение по обращению не противоречат действующему законодательству, срок его направления соблюден, в связи с чем, оснований полагать, что права ФИО1 были каким-либо образом нарушены, не имеется.

Доводы заявителя о неверном определении предмета обжалования обоснованными не являются.

Из смысла жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ФИО1 считает незаконными действия должностных лиц прокуратуры <адрес>, которые не направили ему требуемые документы по его обращению и не известили его о причинах такого отказа. Суть данных требований заявителя в постановлении суда изложена верно. Решение суда принято по существу жалобы.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья