Приговор № 1-256/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-256/2024

№ Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сочинского транспортного прокурора г. Сочи Вавилиной А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Солоха Д.А. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Октябрьского районного суда города Иваново по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 2 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в досмотровом павильоне железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий в контейнере, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro 256 GB» в чехле салатового цвета, в котором находилась банковская карта банка <данные изъяты>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в досмотровом павильоне железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro 256 GB» в чехле салатового цвета, в котором находилась банковская карта банка <данные изъяты>, лежащий в контейнере, не выбыл из законного владения собственника и является ценной вещью и чужой собственностью, воспользовавшись тем, что мобильный телефон оставлен без присмотра, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> из контейнера, находящегося на ленте интроскопа, мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro 256 GB», imeil: №, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в чехле салатового цвета, в котором находилась банковская карта банка <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сняв и выбросив с мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro 256 GB», чехол салатового цвета с находящейся в нем банковской картой банка <данные изъяты>, и извлек сим-карту, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал заявленное на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела, что подтверждается имеющимся в уголовном деле заявлением, похищенное имущество возвращено следствием потерпевшей Потерпевший №1 путем изъятия.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и его вина в совершении указанного преступления полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает категорию тяжести совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (<данные изъяты>, характеризующий материал), семейное положение (<данные изъяты>), условия жизни, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как по убеждению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для исправления осужденного в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях изоляции его от общества, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном. Указанное дает основания полагать, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным, положительно повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть осужденному в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», в корпусе серо-зеленого цвета, а также сим-карта оператора сотовой сети «МТС», переданные потерпевшей Потерпевший №1 на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, – вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- фотографии коробки от мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro», записи с камер видеонаблюдения, установленных в досмотровом павильоне ЖД вокзала ст. Сочи, по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий