Решение № 12-124/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-124/2021

№12-124/2021

Мировой судья судебного

участка №4 Правобережного

района гор. Магнитогорска

Мусатова О.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

«21» июля 2021 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района гор. Магнитогорска от 17 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от 17 апреля 2021 года, ФИО2 признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого, он являлся. На основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 избрано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска, указывая на то, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, и не имел такого намерения, о произошедшем ДТП ему стало известно только после тщательного осмотра своего автомобиля, после чего, он незамедлительно явился в ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску. Поскольку ФИО2 не было известно о совершенном ДТП, так как он не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 17 апреля 2021 года, которое он получил 04 июня 2021 года.

ФИО2, его защитник Легенько В.А., действующий по письменному ходатайству от 21 июля 2021 года, в судебном заседании жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Не возражала о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 17 апреля 2021 года.

Судья, заслушав ФИО2, его защитника Легенько В.А., второго участника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 09 июня 2021 года обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года. Как следует из содержания жалобы, копию оспариваемого постановления ФИО2 получил 04 июня 2021 года. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 постановления ранее 04 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, судья находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно - транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 15 марта 2021 года, в 20 часов 13 минут, в районе дома №71Б по пр. Ленина в гор. Магнитогорске, ФИО2 являлся участником ДТП, в результате которого, были повреждены транспортные средства.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от года до полутора или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В деле имеется протокол об административном правонарушении № от 16 марта 2021 года (л.д.3), согласно которому, ФИО2, 15 марта 2021 года в 20 часов 13 минут, управляя автомобилем марки «Джели» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в районе дома №71Б по пр. Ленина в г. Магнитогорске, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого, он являлся. В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения ФИО2: «согласен».

В объяснениях, данных в ГИБДД 15 марта 2021 года, ФИО2 указал, что действительно 15 марта 2021 года, в 20 часов 13 минут, осуществлял управление автомобилем марки «Джели» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигался по пр. Ленина, в крайней левой полосе, в сторону перекрестка пр. Ленина-ул. ФИО5 с пассажиром П.П.И.. Он слышал щелчок по правому зеркалу заднего вида, в связи с чем, притормозил. Поскольку никто из участников дорожного движения не остановился, он продолжил движение дальше, так как со своим знакомым спешили. Приехав в место назначения, увидев потертости с правой стороны на транспортном средстве, вернулся на место случившегося, однако, никого там не обнаружил, после чего, поехал в ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску.

При этом, факт дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2021 года, в 20 часов 13 минут, в районе дома №71 Б по пр. Ленина в гор. Магнитогорске, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Джели» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4 установлен представленными доказательствами: приложением по ДТП от 15 марта 2021 года, схемой с места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2021 года, протоколом осмотра транспортного средства от 16 марта 2021 года, объяснениями водителей, фотоматериалом. Указанными доказательствами также подтверждается виновность ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении достаточно мотивированы, указано какими доказательствами подтверждается виновность ФИО2

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Из показаний свидетеля П.Р.А. следует, что 15 марта 2021 года, в вечернее время, он двигался по пр. Ленина в гор. Магнитогорске и стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Лефан» и «Форд Фокус». После того, как водитель автомобиля «Лефан» задел транспортное средство «Форд Фокус», водитель «Форда» сразу остановился, включил аварийные сигналы. Поскольку он (ФИО6) Р.А. торопился, объехав данный автомобиль, продолжил движение. После того, как вернулся к месту ДТП, обнаружил только автомобиль «Форд Фокус», другого транспортного средства на месте ДТП, не было.

Так свидетель П.П.И. в судебном заседании показал, что 15 марта 2021 года, в вечернее время, находился в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира. Проезжая дом №71 по пр. Ленина в гор. Магнитогорске, они почувствовали хлопок, в связи с чем, ФИО2 притормозил, но поскольку другие транспортные средства продолжили движение, то решили, что в автомобиль попал камень и продолжили движение. Позднее, осмотрев автомобиль, обнаружили на нем повреждения. Известно о том, что ФИО2 сам обратился в ГИБДД.

Указанным показаниям мировым судьей также дана надлежащая оценка в постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагаю, что постановление мировым судьей вынесено исходя из всей совокупности представленных доказательств, каких-либо нарушений в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводам ФИО2 о том, что он не почувствовал столкновения и не имел намерения покидать место дорожно - транспортного происшествия дана оценка в постановлении.

Таким образом, при обстоятельствах произошедшего ДТП, а также с учетом того, что свидетель П.Р.А. указал на совершение столкновения автомобиля «Джели» под управлением ФИО2 с автомобилем «Форд Фокус», доводы об отсутствии умысла в оставлении места ДТП являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, несостоятельны и не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 17 апреля 2021 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска от 17 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья -