Приговор № 1-1768/2023 1-454/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-1768/2023

КОПИЯ

1-454/2024 (1-1768/2023;)

УИД: 86RS0004-01-2023-016780-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Семенютой М.В., Стасив Ж.П., секретарями судебного заседания Вахромеевым К.Д., Метелевой В.В., Молдован И.С., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Сургута Быкова Д.Д., ФИО3, старших помощников прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6,, защитника – адвоката Дядькина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6,, <данные изъяты>,

в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6, приобрел в целях сбыта и сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ иное лицо предложило ФИО6, открыть банковские счета для двух юридических лиц, в которых он будет являться подставным лицом, и сбыть полученные в банках средства платежа, пообещав выплатить за сбыт к каждому такому счету средств платежей 10000 рублей. ФИО6, согласился приобрести и сбыть электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Действуя в целях реализации умысла в качестве зак5онного представителя ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (директора) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) (учредителя и директора), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «<данные изъяты>», в операционный офис по адресу: <адрес>, с заявлениями об открытии банковских счетов и использовании дистанционного банковского обслуживания (ДБО) «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предоставил для этого необходимые документы и сведения, в частности абонентский номер № и логин «<данные изъяты>».

На основании данных заявлений в этот же день в указанном операционном офисе обществам с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» открыты расчетные счета № и № соответственно c применением ДБО, ФИО6, выданы в качестве электронных средств логины и пароли в системе ДБО «<данные изъяты>», предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

После приобретения, в точно неустановленное время не поздне ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> ФИО6, передал указанному иному лицу приобретенные им в АО «<данные изъяты>» электронные средства – логины и пароли в системе ДБО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» – предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Продолжая реализацию умысла и принятого от иного лица предложения, ФИО6, обратился ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя указанных юридических лиц в АО «<данные изъяты>», в операционный офис по адресу: <адрес> с заявлениями об открытии банковских счетов и использовании ДБО «<данные изъяты>», предоставил для этого необходимые документы и сведения, в частности абонентский номер №, на который направляется код доступа. На основании данных заявлений в этот же день в указанном операционном офисе АО «<данные изъяты>» обществам с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» и ООО «<данные изъяты>» открыты расчетные счета № и № соответственно с применением ДБО, ФИО6, выданы в качестве электронных средств логины и пароли в системе ДБО «<данные изъяты>», предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

После приобретения, в точно неустановленное время не поздне ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> ФИО6, передал указанному иному лицу приобретенные им в АО «<данные изъяты>» электронные средства логины и пароли в системе ДБО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, ФИО6, приобрел с целью сбыта и сбыл электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО6, в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал вину и выразил раскаяние в совершении преступления.

По существу обвинения дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 попросила его открыть счета на юридических лиц в банках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и передать ей полученные средства платежей. При этом уверяла, что все будет законно. Все его действия, все счета открыты, а средства платежей переданы им в соответствии с этой общей договоренностью, достигнутой до начала их совершения и его обращения в банки, направлены на выполнение им всех ее условий. ФИО1 изначально сообщала о необходимости открытия счетов и передачи средств платежей в нескольких банках и в отношении нескольких юридических лиц.

Совершение ФИО6, преступления и его вина в этом доказаны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО6, в суде и при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями свидетелей в стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и документами.

Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО6, в суде и при производстве предварительного следствия оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого.

В них ФИО6, сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый, Свидетель №1, предложил заработать денежные средства путем регистрации на его, ФИО6,, имя фирм, пояснив, что это законно, а фирмы по истечении 2-х месяцев в соответствии с законодательством будут ликвидированы. Он согласился, так как не обладал достаточной юридической грамотностью, испытывал материальные затруднения, а также в связи с тем, что Свидетель №1 сообщил, что сам ранее регистрировал на свое имя юридическое лицо за вознаграждение. Свидетель №1 передал ему номер телефона ФИО1 На следующий день при встрече ФИО1 пояснила ему, ФИО6,, что создаваемые на его имя юридические лица будут заниматься перевозкой щебня и песка и учреждаются на законных основаниях. В этот же день ФИО1 отвезла его к нотариусу, передала ему денежные средства для оплаты нотариальных услуг. Через некоторое время у нотариуса он подписал и забрал документы об открытии на его имя обществ с ограниченной ответственностью с наименованиями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Эти документы он передал представителю юридической компании. В свою очередь, этот представитель предоставил ему для подписания заранее подготовленные документы, содержание которых не помнит, но в них имелись наименования «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Затем он сообщил ФИО1, что подписал и передал все документы. Она предупредила, что свяжется с ним через некоторое время, и что необходимо будет открыть расчетные счета в «<данные изъяты>». Через несколько дней она попросила его прибыть в офис «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Там она передала ему <данные изъяты> рублей и вместе с ним зашла в банк и обратилась к одному из его сотрудников. Он предоставил представителю банка документы, которые ранее передавал ФИО1, подписал банковские документы, с содержанием которых не знакомился. Подписывал по указанию представителя банка. После этого он не посещал «<данные изъяты>» по поводу открытия счетов на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом флеш-карты с электронной подписью и банковские карты не получал, абонентский номер № ему не принадлежал, доступом к нему не обладал. Логин «<данные изъяты>», адрес электронной почты «<данные изъяты>», кодовое слово работнику банка он не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросила его открыть еще два счета в АО <данные изъяты>». Он согласился, так как ранее получил от нее деньги за открытие фирм. На следующий день он прибыл в данный банк, в офис по адресу: <адрес>. Там ФИО1 или ФИО2 передали ему документы, необходимые для открытия счета, либо эти документы были у представителя банка. Он передал представителю банка свой паспорт, через некоторое время подписал по указанию представителя подготовленные в банке документы. Спустя нескольких дней по просьбе ФИО1 он получил в отделении АО «<данные изъяты>» документы, какие именно, не посмотрел, и передал их на улице ФИО1 После этого он не посещал данный банк по поводу открытия счетов для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Абонентский номер № ему не принадлежал и не принадлежит, доступа к нему не имел. № года он при встрече с сотрудникам налогового органа и полиции написал заявление о том, что не имеет отношения к юридическим лицам, зарегистрированным на его имя. В № году ООО «Интерстройсервис» и ООО «<данные изъяты>», оформленные на его имя, были ликвидированы.

С учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 и иных лиц, а также прекращением уголовного дела в отношении него о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 187 УК РФ. Выражает несогласие с обвинением, считает, что вопрос о наличии состава преступления в его действиях разрешен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц.

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного следствия сообщил, что ко времени рассматриваемых событий был знаком с ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 и за вознаграждение он (Свидетель №1) оформил на себя организации и банковские счета, управление которыми передал ей же. Она поинтересовалась у него наличием знакомых, которые согласились бы совершить такие же действия. Ее предложение он передал ФИО6, и рассказал, что за открытие организаций и оформление банковских счетов ФИО1 заплатит денежные средства, управлять счетами в дальнейшем будет она. ФИО6, согласился, взял ее номер телефона и выполнил такие же действия, как и он. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с начавшимся разбирательством между ними произошел конфликт, ФИО6, полагал, что это он виноват в возникших проблемах (т. 5 л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №2, государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по <данные изъяты>, в стадии предварительного расследования подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предоставлены документы, необходимые для регистрации создаваемых юридических лиц, в отношении и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Комплекты документов включали в себя заявления формы № №, документы об уплате госпошлины, решения о создании юридических лиц, доверенности и уставы. Заявления были подписаны ФИО6,, его подписи удостоверены нотариально. При проведении проверочных мероприятий установлены случаи осуществления незаконной банковской деятельности данными организациями. Из показаний данного свидетеля следует так же, что юридические лица не имели имущества, необходимого для осуществления заявленных видов экономической деятельности, их руководитель был номинальным. По счетам установлено обналичивание денежных средств путем создания формального документооборота. На момент допроса свидетеля банковские счета организаций закрыты (т. 5 л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, работающего с ДД.ММ.ГГГГ помощником нотариуса, в стадии предварительного расследования подтверждается обращение ФИО6, к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с целью удостоверения подлинности его подписей на заявлениях о государственной регистрации юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при их создании (т. 5 л.д. 76-78).

Приведенные показания подтверждают положение ФИО6, ко времени рассматриваемых событий как лица, которое несло ответственность за правомерный оборот средств платежей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Это же обстоятельство, а также достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколами выемок в налоговом органе регистрационных дел ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 5-7, 12-14, 178-205).

В соответствии с ними в ИФНС России по <адрес> изъяты регистрационные дела обществ с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>. В учетно-регистрационных делах содержатся, в частности, следующие документы:

- решение учредителя (ФИО6,) от ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО6, на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет;

- копия устава;

- копия паспорта ФИО6, как гражданина Российской Федерации;

- выписки из ЕГРЮЛ на 09 и ДД.ММ.ГГГГ;

- копии свидетельств о государственной и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица, юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе;

- заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ;

– лист учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица;

– расписки в получении ФИО6, документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

– заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее сведения о ФИО6, как учредителе и генеральном директоре;

– чек-ордер об уплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО6,).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник экономической безопасности АО «<данные изъяты>», при производстве предварительного расследования показал, что, что при открытии банковских счетов для юридических лиц присутствие генерального директора является обязательным. На основании изучения дел юридических лиц ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО6, лично обратился в отделение АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> целью открытия расчетных банковских счетов для данных организаций. ФИО6, представил необходимые документы. Для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были открыты расчетные счета № и № №. Кроме того, в целях осуществления расчетов юридическим лицам подключено обслуживание по системе «<данные изъяты>». ФИО6, лично подписал «Подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе «<данные изъяты>», «Подтверждение о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы «<данные изъяты>», и указал в нем логин для системы «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», адрес электронной почты «<данные изъяты>» и номер телефона мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ, на который банк будет направлять смс-код для подтверждения формирвоания ЭП в системе «<данные изъяты>». Все документы, связанные с банковскими счетами в АО «<данные изъяты>», подписывал, логины и пароли получал лично ФИО6, (т. 5 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №4 в стадии предварительного расследования дала показания о работе в ДД.ММ.ГГГГ года старшим менеджером по прямым продажам банка АО «<данные изъяты>», порядке открытия расчетных счетов, применении в данном банке системы дистанционного банковского обслуживания, в рамках этой системы – логина, пароля, адресов электронной почты и абонентских номеров, на которые от банка приходят коды-подтверждения платежных операций, а также о личном получении директором юридического лица логина и пароля (т. 5 л.д. 126-128).

Обстоятельства, относящиеся к порядку открытия счетов в АО «<данные изъяты>», обращению ФИО6, в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в данный банк в <адрес>), открытию счетов (№ и №) этим юридическим лицам ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного расследования подтвердила свидетель Свидетель №5, с лета ДД.ММ.ГГГГ года работавшая в операционном офисе «<данные изъяты> АО «<данные изъяты> в должности старшего менеджера по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Сообщила также о применении в банке ДБО <данные изъяты>» для управления расчетными счетами и получении средств доступа для управления счетами ФИО6, после открытия счетов. Однако, какие именно он получил средства платежей, ей неизвестно, так как к ее обязанностям это не относится, и для их получения руководитель юридического лица повторно после открытия счетов обращается в банк (т. 5 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №6, менеджер по работе с юридическими лицами в операционном офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», дала такие же, как и свидетель Свидетель №5, показания об обращении ДД.ММ.ГГГГ в банк ФИО6,, открытии счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подключении к системе ДБО «<данные изъяты>», предоставлении ФИО6, для этого абонентского номера №, выдаче ФИО6, в банке логина и пароля для доступа в систему ДБО (т. 5 л.д. 107-109).

Открытие расчетных счетов в акционерных обществах «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и выдача ФИО6, электронных средств платежей, предназначенных для выполнения операций по данным счетам, подтверждаются протоколами выемок и осмотров документов (банковских досье, информации налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ) от 16, 20 ноября, ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 64-67, 19-21, 26-28, т. 4 л.д. 246, 247, 249, 250, т 5 л.д. 178-205).

Так, изъятые банковские, электронные досье ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также документы, представленные налоговым органом, содержат сведения об открытии в АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» расчетных счетов для ООО «<данные изъяты>» (№ в АО «<данные изъяты>» - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, № в АО «<данные изъяты>» – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «<данные изъяты>» (№ в АО «<данные изъяты>» - открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, № в АО «<данные изъяты>» – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ), присоединении к системам ДБО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», представлении интересов юридических лиц и предоставлении документов о действующих юридических лицах в банки при этом ФИО6, как генеральным директором.

Принадлежность ФИО6, рукописных записей его фамилии, имени и отчества как руководителя ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и подписей от его имени в банковских документах АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» при открытии счетов и присоединении к ДБО, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 138-162).

Наличие и местонахождение подразделения филиала банка АО «<данные изъяты>» подтверждаются протоколом осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> расположен офис данного банка (т. 5 л.д. 80-85).

Осуществление операций по переводу денежных средств по банковским счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и их противоправный характер, как следствие, использование для этого приобретенных ФИО6, электронных средств платежей, соответственно их сбыт ФИО6,, подтверждаются приговором Сургутсктго городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2022 года, которым установлен факт осуществления незаконной банковской деятельности с помощью расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также документами, представленными налоговым органом (т. 1 л.д. 35-130, т 5 л.д. 178-205).

На источник получения документов указывают материалы оперативно-розыскной деятельности: постановления руководителя УМВД России по <адрес> о предоставлении следственному органу результатов оперативно-розыскной деятельности – запросов ИФНС России по <адрес> о предоставлении сведений (расширенных выписок из ЕГРЮЛ, сведений об открытых и закрытых счетах и выписок по счетам, копий регистрационных дел, банковских досье) в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ответа ИФНС России по <адрес>, включая документы на компакт-дисках (т. 1 л.д. 23-27, 159-179).

Каждое из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Некоторые противоречия между показаниями ФИО6, в стадиях судебного разбирательства и предварительного расследования не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, не влияют на выводы суда в отношении подсудимого в целом.

Не имеется существенных противоречий в этих показаниях и в части отношения ФИО6, к обвинению, поскольку и в суде, и при производстве предварительного расследования ФИО6, фактически признал обстоятельства, относящиеся, согласно ст. 73 УПК РФ и ч. 1 ст. 187 УК РФ, к предмету доказывания. В частности, признал, что приобрел в банках и передал лицу, не обладающему полномочиями на их использование, электронные средства платежей. Его возражения в стадии предварительного расследования были обусловлены несогласием с юридической оценкой данных событий, но не с наличием фактических обстоятельств и событий.

Отношение же к обвинению не является таким противоречием, которое имело бы решающее значение для выводов суда по уголовному делу.

В этой связи в основе выводов суда по уголовному делу могут быть использованы в части фактических обстоятельств показания ФИО6, при производстве предварительного следствия и в суде, в части отношения к обвинению – в стадии судебного разбирательства. Последние даны им после окончания расследования, предъявления ему обвинения следователем, его изложения государственным обвинителем и после юридической консультации с защитником.

Иные представленные стороной обвинения документы (выписки из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях, рапорты об обнаружении признаков преступлений, постановления о признании и возвращении вещественных доказательств, расписки в получении вещественных доказательств – т. 1 л.д. 7, 9, 10, т. 5 л.д. 206-208, 210-211, 212, 213-214, 215, 216-217, 218, 219-220, 221) не отнесены законом, ст. 74 УПК РФ, к числу доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ (изъяты заявление о поступлении в учебное заведение от ДД.ММ.ГГГГ, дневника производственного обучения студента Сургутского политехнического колледжа «Политехническое отделение») и ДД.ММ.ГГГГ (изъяты заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5 л.д. 36-38, 174-176) не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ для выводов суда по уголовному делу.

Несоответствие перечисленных документов требованию относимости к предмету доказывания не влияет на оценку других исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он был введен в заблуждение относительно противоправности его действий, несостоятельны, так как ФИО6, осознавал, что он, во всяком случае, передает средства платежа лицу, не обладающему полномочиями на их использование. Как следствие он не был лишен возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

В соответствии с пунктом с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводам о доказанности наличии события преступления, его совершения ФИО6, и его вины.

Действия ФИО6, органами предварительного расследования квалифицированы как 4 самостоятельных преступления, притом совершенные в отношении одновременно двух предметов преступления – электронных средств и электронных носителей информации.

Такие выводы органов предварительного следствия безосновательны.

В соответствии с частью 1 ст. 14 УК РФ преступление определено как деяние. Следовательно, оно может быть не только единичным простым (совершенным путем одного отдельного действия), но единичным сложным, в том числе продолжаемым, то есть деянием, состоящим из двух или более тождественных противоправных действий, охватываемых единым умыслом, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления. О единстве умысла и продолжаемом характере преступления в указанных случаях могут свидетельствовать такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Именно такие, общего характера, обстоятельства установлены в деянии (во всех действиях) ФИО6,

Из представленных суду доказательств следует, что все действия совершены ФИО6, в интересах и по просьбе одного и то же лица, в одном и том же месте, на одних и тех же условиях, в одно и то же время, которое при этом органами предварительного расследования установлено и инкриминировано не точно, а как временной интервал.

Из показаний ФИО6, как в суде, так и в стадии предварительного следствия следует, что просьба об открытии счетов была высказана ему незамедлительно после того, как на его имя были зарегистрированы оба юридических лица, и касалась двух юридических лиц одновременно.

Из показаний ФИО6, в суде и при производстве предварительного расследования и из показаний свидетеля Свидетель №1 так же следует, что умысел на приобретение с целью сбыта и последующий сбыт средств платежей возник у ФИО6, в полном объеме в отношении двух юридических лиц, нескольких банков и до его первого обращения в банк.

Согласно этим показаниям в их совокупности, соответствующее предложение об открытии счетов именно для двух юридических лиц в нескольких банках поступило ФИО6, и принято им до начала приобретения и последующего сбыта средств платежей.

На объединение всех рассматриваемых по настоящему делу действий ФИО6, общими умыслом и целями указывают и одинаковые в каждом случае средства платежей, место, способы и средства их приобретения и сбыта, включая не использовавшиеся ФИО6, абонентские номера и логины, сбыт средств платежей одному и тому же лицу, одинаковое в каждом случае отношение ФИО6, к происходящим событиям.

Как в АО «<данные изъяты>», так и в АО <данные изъяты>» ФИО6, осознавал, что им приобретаются и передаются средства платежей для двух юридических лиц, при этом он не интересовался содержанием подписываемых документов в каждом из банков в равной степени (т. 5 л.д. 233), действовал в банках одним и тем же способом.

В судебном заседании ФИО6, подтвердил, что поступившую ему просьбу открыть счета в нескольких банках и нескольким лицам воспринял как единое целое, а действия в АО «<данные изъяты> – как продолжение выполнения просьбы.

Таким же образом он дал показания в стадии предварительного следствия, сообщив, что согласился, так как ранее получил вознаграждение за открытие фирм.

Соответственно, действия по открытию счетов как в АО «<данные изъяты>», так и в АО «<данные изъяты>» ФИО6, воспринимал как свои обязательства, за которые он ранее получил вознаграждение.

Из буквального содержания предъявленного ФИО6, обвинения следует, что время совершения ФИО6, всех рассматриваемых действий является одним и тем же.

Так, точное время возникновения умысла стороной обвинения ФИО6, не инкриминировано. В обвинительном заключении оно описано, как отмечалось, с помощью интервала и приблизительно, но с общим начальным моментом – ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует показаниям Свидетель №1 и ФИО6,, а также обстоятельствам, связанным с регистрацией юридических лиц на ФИО6,

Показания же ФИО6, в стадии предварительного следствия о том, что просьба об обращении в «<данные изъяты>» поступила ему в начале ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат предъявленному ему обвинению, согласно которому ему вменено более раннее время обращения в этот банк по просьбе иного лица – ДД.ММ.ГГГГ. Именно такая дата обращения в банк согласуется с банковскими досье АО <данные изъяты>».

Более того, в обвинительном заключении в этом отношении указано, что ФИО1 обратилась к ФИО6, с просьбой «в неустановленное точно следствием время, но в период с ДД.ММ.ГГГГ». Такая формулировка указывает на то, что в обвинительном заключении в категоричной форме указано лишь на временной интервал поступления ФИО6, просьбы об обращении в «<данные изъяты>», но этот интервал совпадает с вмененным интервалом приобретения и сбыта средств платежей АО «<данные изъяты>», как часть и целое.

Все эти обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО6, о его незамедлительном согласии выполнить просьбу, заблаговременном, сразу при регистрации юридических лиц, предупреждении его о необходимости открыть счета на оба юридических лица, а также в совокупности с принципом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого указывают на то, что все действия ФИО6, по приобретению с целью сбыта и сбыту средств платежей в двух банках и в отношении двух юридических лиц являются одним продолжаемым преступлением.

Обвинение ФИО6, органами предварительного следствия в совершении преступления с двумя предметами одновременно – электронными средствами и электронными носителями – не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из части 1 статьи 187 УК РФ в ее взаимосвязи с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50922-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Защита информации. Основные термины и определения» (приложение А), утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2006 года № 373-ст (в их состоянии на период с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанные в диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ электронное средство и электронный носитель информации являются хотя и однопорядковыми, но самостоятельными категориями, а для целей уголовной ответственности – альтернативными предметами преступления.

Носителем информации является материальный объект, в том числе физическое поле, в котором информация находит свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов, количественных характеристик физических величин.

Таким образом, электронный носитель информации и электронное средство платежа для целей уголовных правоотношений являются не синонимами, а альтернативными равнозначными предметами преступлений.

В связи с тем, что в обвинительном заключении ФИО6, инкриминированы только электронные средства (логины и пароли) и не вменены электронные носители информации, обвинение ФИО6, в совершении преступления с таким предметом, как электронный носитель информации, является необоснованным и излишним. Его действия совершены только с таким предметом преступления, как электронное средство.

Вместе с этим вывод о необоснованности обвинения в аспекте предмета преступления не влияет в целом на выводы суда в отношении подсудимого по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО6,, заключающиеся в приобретении с целью сбыта и сбыте логинов и паролей как электронных средств, полученных им в АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд квалифицирует как преступление предусмотренное частью 1 статьи 187 УК РФ, – приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Квалификация деяния ФИО6,ДД. как единого продолжаемого преступления, совершенного при этом в отношении электронных средств, не превышает пределов предъявленного ему обвинения, в том числе в части фактических обстоятельств и не ухудшает его положения.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания ФИО6,, отсутствуют.

При назначении ФИО6, наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6,, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО6,, в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным, тяжким, направлено против общественных отношений в сфере экономической деятельности.

Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности совершенного преступления, является, в частности, использование ФИО6, при совершении преступления нескольких юридических лиц и банков, притом, что для привлечения к уголовной ответственности достаточным является наличие одного субъекта экономической деятельности и одной банковской организации.

ФИО6, несудим, женат, находится в трудоспособном возрасте, ранее был занят постоянным трудом, положительно характеризуется в быту и в труде, в течение длительного периода активно участвует в общественно-полезной деятельности в области культуры, науки, избирательных прав, патриотического воспитания и памяти о Великой Отечественной войне 191-1945 годов (т. 4 л.д. 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152-153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164-165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, за преступление, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование ФИО6, раскрытию и расследованию как рассматриваемого преступления, так и по другому уголовному делу в настоящее время; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – участие ФИО6, в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, в общественно-полезной деятельности, наличие у ФИО6, супруги, находящейся в состоянии беременности, признание им вины и раскаяние в совершении преступления, совершение им преступления вследствие затруднительного материального положения.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО6, обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, так как затруднительное материальное положение с учетом молодого и трудоспособного возраста ФИО6,, наличия у него образования не является достаточным для совершения преступления поводом.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6,, отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО6, наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО6, срока наказания за преступление суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ помимо личности ФИО6, и влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности (принцип справедливости), а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО6, преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают на невозможность соблюдения принципа справедливости и достижения в полном объеме целей наказания в случае назначения ему минимального срока наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют, так как относятся к личности ФИО6,, но не деянию.

В то же время признанные судом смягчающими наказание ФИО6, обстоятельства в их совокупности с принципами гуманизма и справедливости (ст. 6, 7 УК РФ), правилом учета влияния наказания на условия жизни семьи осужденного (ч. 3 ст. 60 УК РФ) достаточны для того, чтобы в соответствии со статьей 64 УК РФ не применять к нему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены, поскольку особые мотивы и цели в действиях ФИО6,, существенным образом снижающие степень общественной опасности именно преступления, а не личности, и позволяющие изменить его категорию, отсутствуют.

Приведенные ранее положительные сведения о личности ФИО6,, прежде всего его участие в защите государства, патриотических мероприятиях, его раскаяние, а также истекшее после совершения преступления время, в течение которого о ФИО6, не имеется каких-либо отрицательных сведений, его возраст и трудоспособность, наличие супруги, требующей постоянной заботы в своей совокупности позволяют в соответствии со ст. 73 УК РФ прийти к выводу о возможности исправления ФИО6, без реального отбывания окончательного наказания – посредством его условного осуждения и возложения на период испытательного срока определенных обязанностей.

При назначении ФИО6, продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, возлагаемых при условном осуждении, суд в соответствии с частями 3, 5 статьи 73 УК РФ учитывает необходимость обеспечения исправления осужденного, трудоспособность, возраст ФИО6,, сведения о его личности, а также, исходя из части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наличие у него возможности для постоянной занятости трудом или иным видом полезной деятельности как одного из обстоятельств, способствующих исправлению осужденного.

Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, при этом является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6, наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО6, должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на условно осужденного ФИО6, на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) материалы оперативно-розыскной деятельности оставить при деле в течение срока его хранения; 2) электронные досье ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передать в распоряжение владельцев, 3) регистрационные дела ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ИФНС России по <адрес>, 4) банковские досье ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оставить в распоряжении владельцев, 5) заявление о поступлении в учебное заведение, дневник производственного обучения, заявления о приеме на работу и увольнении, приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора (увольнении) оставить в распоряжении владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «16» декабря 2024 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-454/2024

УИД 86RS0004-01-2023-016780-83

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

А.А. Дворников_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Стасив Ж.П.______________