Приговор № 1-5/2018 1-78/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тобольск 05 февраля 2018 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретарях Богдановой С.С., Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Быстрицкой Т.М.,

защитника-адвоката Петровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по правой полосе движения автодороги <адрес>, проходящему по территории Тобольского района Тюменской области, при этом, двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения и укатанного снега на проезжей части, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями от 24 марта 2017 года №333 (далее ПДД РФ), согласно которого – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Двигаясь по <адрес> км., автодороги <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения с другим транспортным средством и причинение тяжкого вреда здоровью человека, обнаружил стоящий на полосе своего движения автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО10, а также стоящий на правой обочине автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО9, находившийся на месте после дорожно-транспортного происшествия, однако, дорожную обстановку оценил не верно, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспорта, не принял, хотя располагал такой технической возможностью, применил необоснованный маневр отворота вправо с последующим выездом на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого –запрещается движение транспортных средств по обочинам, вследствие чего, допустил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки. В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО8 телесные повреждения: закрытый перелом левого бедра в нижней трети, переломы ребер 3,4,5 слева, ушибленную рану лобной области слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, считает виновным в сложившейся ситуации водителя автокрана, пояснил, что 27 ноября 2016 года ему позвонили и вызвали на работу. Его водительский стаж составляет 15 лет. Он сел на автомобиль Волга в исправном состоянии и поехал. Погода была плохая, был снег, метель, поземка. Он в <адрес> позвонил жене и сообщил, что все у него нормально. Ехал примерно со скоростью 80 км/ч, его обогнал автомобиль <данные изъяты>, он переключил свет с дальнего света фар на ближний, сбавил скорость до 70-60 км/ч и продолжал движение с такой скоростью, пока не улеглась снежная пыль. На его полосе возникли огни, он увидел автомобиль, ехал он или стоял, не знает, были секунды, он на полосу встречного движения не сворачивал, свернул на правую обочину и столкнулся с другим автомобилем <данные изъяты>, увидел стоящий кран, заметался по кабине, двери были заблокированы, он выбрался через заднюю дверь, ему помогли молодые ребята. Он не мог дышать. Молодые ребята останавливали машины, двигавшиеся со стороны <адрес>, чтобы не произошло еще ДТП, махая руками. Машины останавливались примерно в метрах 20-30 от произошедшего. Вызвали скорую помощь и увезли его и бабушку из другого автомобиля в больницу <адрес>. Когда его обогнал автомобиль-иномарка, он не видел, что автомобиль свернул на обочину. Снежная пыль улеглась, были какие-то секунды, увидел свет фар. Аварийные огни автомобиля не горели, только габариты, знака аварийной остановки не было. Он видел, что лежала «лапа» от крана, машина, его обогнавшая, стояла поперек. Если бы он начал тормозить, то произошло бы лобовое столкновение с автомобилем-кран, он мог погибнуть. Если бы он видел аварийную сигнализацию, то возможно, у него была бы другая реакция. Погодные условия были плохие. Когда он выбрался из своего автомобиля, то сел, прислонившись к переднему колесу автокрана и наблюдал как мог за происходящим: его автомобиль был в кювете примерно в 2-2,5 метрах, шли машины в сторону г. Тобольска, останавливались, стал подходить народ, автомобиль <данные изъяты> находился поперек к крану. Когда он сидел возле колеса, то в кабину автокрана никто не заходил, свет не выключал. Впоследствии был выставлен знак аварийной остановки. Аварийный знак он видел, когда сидел у колеса, стоял на середине дороги, на пути в сторону <адрес>. Он находился в больнице на лечении, затем был выписан и поехал в ГИБДД г. Тобольска. После прохождения всех административных процедур, ему было плохо, он поехал в приемное отделение больницы, где были сделаны снимки, и выяснилось, что у него сломаны ребра, продолжил снова лечение. Следственный эксперимент проходил при других погодных условиях, шел дождь, его никто не слушал. Он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, на заднем пассажирском сидении сидели адвокат, следователь и понятые. Замеры проводились со слов следователя или понятых. Видимость была очень хорошая, так как стояли другие машины, было все освещено.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии из которых следует, что 27 ноября 2016 года около 18 часов 00 минут, он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, который был технически исправен, резина на автомобиле была зимняя, шипованная, ехал один. Около 19 часов 15 минут, он проезжал по территории <адрес> по автодороге <адрес>, во время его движения встречных автомобилей не было, в ходе движения его обогнал автомобиль <данные изъяты>, после чего, он обратил внимание, что на полосе для движения в сторону г. Тобольска находится автомобиль с включенным ближним светом фар, который передней частью смотрел в сторону с. Вагай, он подумал, что данный автомобиль едет по встречной полосе и начал уходить от столкновения, после чего, он съехал на правую обочину, далее последовал удар, он даже ничего не успел заметить (том № 1 л.д. № 151-154). Данные показания ФИО3 подтвердил частично, следователю он говорил, что на автокране горели габаритные огни, однако, в целом показания подтвердил. Кроме того, заявил, что при его допросе защитник отсутствовал.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО3, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, и он Правила дорожного движения не нарушал, виновен водитель ФИО17, суд не придает доказательственного значения, поскольку они своего фактического подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы подсудимого об отсутствии при его допросе на предварительном следствии защитника не состоятельны, показания им были даны при допросе, проводившемся с участием защитника, в обстановке, исключающей какое-либо влияние на допрашиваемого. При этом, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 46 УПК РФ, в том числе, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию от защитника и от самого ФИО3, не поступило. Данная версия не ставит под сомнение обоснованность, предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ. Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в части своей непричастности к преступлению как способ реализации им права на защиту, не запрещённый УПК РФ, и считает, что ФИО1, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение, желая избежать уголовного наказания за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 27 ноября 2016 года они с мужем ФИО9 забрали ее маму – ФИО8 из <адрес> и поехали в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты> по трассе <адрес>. Ехала рядом с мужем. В 19 часов 30 минут-19 часов 40 минут они увидели на встречной полосе и на своей полосе идущие машины, как будто едут 2 машины им навстречу, ее муж свернул на обочину и перед ними оказались «лапы» машины-автокрана. Она потеряла сознание, очнулась от сильного удара, они начали выбираться из машины, дверь открыть не смогла, ее муж ФИО9 помог выйти ей из машины, о том, что в них въехал автомобиль «<данные изъяты>» они не поняли, был удар в бок их автомобиля, были молодые ребята из стоящей машины, которые им помогали, они стали вытаскивать из их машины с заднего пассажирского сидения ее мать - ФИО8, переложили в другую машину, вызвали скорую помощь, на которой увезли водителя автомобиля <данные изъяты> и ее мать в больницу. В тот день на улице шел снег, было очень темно, какая была дорога, она не помнит, была поземка, местами мело сильно. Проезжая часть просматривалась. По трассе они ехали одни, автомобиль <данные изъяты> она на дороге не видела.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он с женой ФИО2 были в <адрес> у матери жены - ФИО8 и решили поехать ночевать к брату на личном автомобиле <данные изъяты>, взяли с собой ФИО8 Выехали в темное время суток в ноябре 2016 года, точно он не помнит, по автодороге № в сторону <адрес>, бабушка сидела сзади за водительским креслом на пассажирском сидении. Видимость была нормальная, когда они проехали <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, как будто идет машина. Он перешел на ближний свет фар, машина тоже включила ближний свет фар. Он увидел автомобиль с включенным светом фар, о том, что на машине была включена аварийная сигнализация, он не видел, мог и не заметить из-за включенного ближнего света фар, аварийный знак выставлен не был. Он увидел, что на полосе его движения стоит автокран, опознавательных знаков не было, он принял вправо, на обочину и ударился о «лапу» автокрана, через несколько секунд в его машину пришелся еще удар. Встречная полоса для движения была свободна. Он по дороге ехал один, никого не обгонял, встречные машина попадались одна или две. О том, что он обгонял автомобиль <данные изъяты>, не помнит. После удара, он слышал голоса, его дверь открылась, он вышел, помог выйти своей жене, были парни, которые помогли бабушке, она стонала, была в сознании, ее поместили в легковой автомобиль, вызвали МЧС. При его движении он ударился в «лапу» автокрана, его машину развернуло, он встал боком, затем в его машину стукнулась «<данные изъяты>». На улице шел мелкий снег, снежная пыль от машин, не поднималась, видимость была хорошая. По прибытии сотрудников ГИБДД он слышал, как они спрашивали, почему не было аварийного знака, водитель автокрана этого не отрицал. Он ехал на исправном автомобиле, колеса шипованные, скорость не превышал. Когда увидел автомашину, тормозить было уже поздно, могло произойти лобовое столкновение, поэтому решил съехать на обочину.

Свидетель ФИО10 суду показал, что зимой 2016 года, точное время и дату он не помнит, поехал по указанию директора в <адрес>, чтобы пригнать автокран, в 18 часов его увезли, он проверил состояние крана и поехал обратно. На дороге стоял автомобиль «<данные изъяты>», остановив его автомобиль, молодые люди попросили вытащить из кювета автомобиль <данные изъяты>, он попытался вытащить тросом, но не получилось, вытащил только на обочину, затем поехал, развернулся и встал фарами в сторону <адрес>, только установил «лапы» как услышал удар, затем он увидел автомобиль <данные изъяты>, вылез из кабины крана, начал махать руками, парни из автомобиля «<данные изъяты>» были у автомобиля <данные изъяты>, было примерно 20 -21 час. Автомобиль Волга не тормозил, столкновение произошло через несколько секунд. Знак аварийной остановки был выставлен, за него отвечали ребята из автомобиля «<данные изъяты>». Установку крана он разбирал, опоры были на обочине, две опоры на проезжей части, кран находился на базе автомашины <данные изъяты>. На его автомобиле была включена аварийная сигнализация и ближний свет фар. Когда он первый раз пытался вытащить автомобиль <данные изъяты>, знак аварийной остановки был выставлен, он видел. После того, как он развернулся и встал кабиной и фарами в сторону <адрес>, он знака аварийной остановки не видел, не обратил внимания. Автомобили, въехавшие в него, могли проехать по встречной полосе для движения, она была свободна, а не по обочине. Водитель автомобиля <данные изъяты> не дооценил обстановку, не ушел на полосу встречного движения, также как и водитель автомобиля <данные изъяты>, они поехали по обочине. В тот день слегка был снег, была мелкая пороша, машины проходили в обоих направлениях. Знак аварийной обстановки был и во время осмотра, был не большой, другие машины его автомобиль объезжали.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он на место ДТП не выезжал, проводил предварительное расследование по факту ДТП, произошедшее 27 ноября 2016 года. При допросе потерпевшей, ей были разъяснены права, ответственность, после ее допроса, потерпевшая ознакомилась и расписалась в протоколе допроса, каких-либо замечаний с ее стороны не было. В качестве подозреваемого ФИО3 был допрошен в присутствии адвоката, поскольку он проживает в другой местности, то адвокат пришел раньше него, они ждали ФИО1 Для установления всех обстоятельств дела, был проведен следственный эксперимент, был подобран аналогичный автомобиль <данные изъяты>. Участвующим в эксперименте лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, участвовать в котором ФИО3 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В машине <данные изъяты> находился водитель-статист, на переднем пассажирском сидении - ФИО3, на заднем пассажирском сидении защитник и понятой. Второй понятой находился с ним на улице, он периодически подходил к машине, все фиксировалось. Следственный эксперимент проходил примерно в одинаковых условиях при возникновении ДТП, было темно, шел снег, только асфальт был влажный.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием автомобиля <данные изъяты>. Его попросил следователь об участии в следственном эксперименте, увидев в здании УВД, на что он согласился и оставил свой номер телефона. После чего, через какое-то время ему позвонил следователь и предложил поучаствовать, они поехали на автодорогу <адрес>. На следственный эксперимент был приглашен также и второй понятой, которого он не знает, за рулем сидел не знакомый ему мужчина. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Он следил за видимостью и подавал сигналы следователю. В автомобиле также находилась адвокат-женщина. Также на дороге находилась вторая грузовая машина, для чего, не знает, не помнит. В день проведения эксперимента на улице был ветер и снег, дорога была местами заснеженная, асфальт был покрыт ледяной коркой. Видимость была примерно 50-60 м, точно он не помнит, в протоколе все было указано верно, так как он смотрел на дорогу и по его показаниям были записаны замеры. ФИО1 при проведении следственного эксперимента ничего не говорил и не пояснял.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он как сотрудник ГИБДД выезжал на место совершения ДТП 27 ноября 2016 года и составлял схему. На схеме было зафиксировано положение транспортных средств, дорожные знаки, если они были, обочины, перекрестки, знак аварийной остановки на схеме не указывается. На момент приезда был водитель ФИО18, который управлял автомобилем – <данные изъяты>. При их приезде у <данные изъяты> горел ближний свет фар, на проезжей части находился знак аварийной остановки, был ли он на момент ДТП, ему не известно. В случае отсутствия указанного знака, составляется протокол об административном правонарушении. В схеме указано место наезда транспортных средств, знаков о проведении дорожных работ установлено не было. Когда они приехали на место ДТП, снега не было, было прохладно, было скользко, гололед. Видимость на дороге была хорошая, дорога прямая, если работают осветительные приборы, то дорога просматривается далеко. Считает, что водитель, управляя транспортным средством должен ехать с такой скоростью, которая позволяет ему принять правильное решение, учитывать свою реакцию, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость, он должен контролировать движение и в случае какой-либо ситуации снизить скорость и остановиться, если не хватает реакции оценить обстановку. Водителю при движении необходимо быть готовым ко всему: к снегу, гололеду на дороге, животному, поскольку он управляет источником повышенной опасности. В данном случае считает, что виноват водитель движущегося автотранспорта, поскольку водитель стоящей машины, не может создать больших препятствий, не может повлиять на траекторию движения автомобиля, водитель движущегося автомобиля решает для себя и принимает все меры для безопасности. Однако, считает, что водитель автокрана ФИО4, также не предпринял всех необходимых мер для безопасности.

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом смотра места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2016 года автодороги <адрес> км Тобольского района, согласно которому осмотр проводился в темное время суток при температуре -9 градусов без осадков, проезжая часть горизонтальная, асфальт, состояние покрытия –укатанный снег, к проезжей части примыкают обочины, справа расположены кювет и лесопосадки, слева-кювет и поле. На месте происшествия обнаружены транспортные средства <данные изъяты> регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак №. Следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта по следам юза на обочине от автомобиля <данные изъяты> и от автомобиля <данные изъяты> (том № 1л.д. 22- 25);

- схемой места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2016 года, согласно которой схематично нанесены сделанные на месте ДТП замеры, положение и направления движения автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак №. Указано объективно установленное место столкновения транспортных средств (том № 1 л.д. 26);

- фото-таблицы проезжей части на № км автодороги <адрес> Тобольского района, согласно которой указаны расположения транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак № (том № 1 л.д. 28-31);

- заключением эксперта № № от 09 декабря 2016 года, согласно выводам которого, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 27 ноября 2016 года были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и рвано-ушибленные раны носа, ссадины подбородочной области. Возникли повреждения вследствие воздействия в область головы и лица тупых твердых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга и рвано-ушибленные раны носа и ссадины подбородочной области по степени тяжести в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том № 1 л.д.34-35);

- заключением эксперта от 09 декабря 2016 года №, согласно выводам которого у ФИО8 на момент обращения за медицинской помощью 27 ноября 2016 года были обнаружены закрытый перелом левого бедра в нижней трети, перелом ребер 3,4,5 ребер слева, ушибленная рана лобной области слева. Повреждения возникли вследствие воздействия в левую половину грудной клетки и левую нижнюю конечность тупых твердых предметов. Наиболее вероятным представляется возникновение повреждений в момент удара движущегося автомобиля в левый бок стоящему автомобилю, где потерпевшая находилась в качестве пассажира заднего сидения. Закрытый перелом левого бедра в нижней трети, перелом ребер 3,4,5 ребер слева, ушибленная рана лобной области слева, имеющиеся у ФИО8 по степени тяжести в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть (том № 1 л.д. 39-41);

- справкой о погодных условиях на территории Тобольского района 27 ноября 2016 года (том № 1 л.д.65);

- заключением эксперта № от 07 февраля 2017 года, согласно выводам которого у ФИО8 на момент обращения за медицинской помощью 27 ноября 2016 года были обнаружены закрытый передом левого бедра в нижней трети, перелом ребер 3,4,5 ребер слева, ушибленная рана лобной области слева. Повреждения возникли вследствие воздействия в левую половину грудной клетки и левую нижнюю конечность тупых твердых предметов. Наиболее вероятным представляется возникновение повреждений в момент удара движущегося автомобиля в левый бок стоящему автомобилю, где потерпевшая находилась в качестве пассажира заднего сидения. Закрытый перелом левого бедра в нижней трети, перелом ребер 3,4,5 ребер слева, ушибленная рана лобной области слева, имеющиеся у ФИО8 по степени тяжести в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть (л.д. 90-93);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации каких-либо объяснений и показаний не давал, сидел на переднем пассажирском сидении, в ходе эксперимента выяснено, что при движении автомобиля <данные изъяты> с включенным ближним светом фар и стоящим автомобилем <данные изъяты> с включенным дальним светом фар и с включенными огнями аварийной сигнализации - расстояние при котором водитель мог заметить стоящий автомобиль с включенным ближним светом фар составляет 330 метров, при включенном ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с включенным ближним светом фар конкретная видимость водителя - 220 метров. Общая видимость, когда на автомобиле <данные изъяты> выключены дальний и ближний свет фар, включены габаритные огни, автомобиль <данные изъяты> едет с включенным ближним светом фар видимость составила - 220 метров, с включенными габаритными огнями - 130 метров (том № 1 л.д.96-101);

- заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 1) в условиях данного происшествия (условие № 1 вопроса № 1 данного постановления о назначении автотехнической экспертизы) водитель автомобиля <данные изъяты> при движении как со скоростью 70 км/ч так и при условии движения со скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство путем применения экстренного торможения, с остановкой управляемого им транспортного средства до места наезда, и тем более располагал такой возможностью при условии № 3 вопроса № 1 данного постановления о назначении автотехнической экспертизы. В условиях данного происшествия (условие № 2 вопроса № 1 данного постановления о назначении автотехнической экспертизы) водитель автомобиля <данные изъяты> в вариантах №№1,2 таблицы № 2 данного заключения эксперта располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее транспортное средство путем применения экстренного торможения, с остановкой управляемого им транспортного средства до места наезда. Вместе с тем, в вариантах №3,4 таблицы № 2 данного заключения эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты> такой возможностью не располагал. 2) 3) 5) В условиях данного происшествия водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ПДД п.7.2, п.19.3, п.23.4 и п. 3.4 (с учетом требований п.16 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. 4) Решение постановленного вопроса проводится путем анализа всех материалов, в том числе и данного заключения эксперта. Кроме того, из формулировки вопроса непонятно какие именно обстоятельства данного происшествия необходимо подвергнуть экспертному анализу. 6) Решение поставленного вопроса проводится путем анализа всех материалов, в том числе и данного заключения эксперта, что является прерогативой органов ГИБДД, дознания, следствия, прокуратуры, суда (том № 1 л.д.166-169);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 1) по данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ТО Областная больница № 9» (<адрес>) у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место сочетанная тупая травма головы, груди и левой нижней конечности: ушибленная рана лба слева, закрытые переломы 1 3, 4, 5 левых ребер, левой бедренной кости в нижней трети. 2) Указанные в п. 1 повреждения возникли у ФИО8 незадолго до ее поступления в ГБУЗ ТО «Областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. По имеющимся данным установить последовательность их образования не представляется возможным. 3)Рана лба у ФИО8 причинена ударным взаимодействием места ее локализации и тупого твердого предмета, более подробно высказаться об особенностях которого не представилось возможным. Переломы ребер и бедренной кости возникли от ударных взаимодействий мест их локализации с тупыми твердыми предметами, более конкретно механизм их образования и место приложения травмирующих воздействий по имеющимся данным установить не представляется возможным. Не исключена вероятность причинения всех указанных в п. 1 повреждений при разнонаправленных ударных взаимодействиях головы, левой половины грудной клетки и левого бедра ФИО8 с твердыми тупыми предметами, например, с выступающими деталями интерьера салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при столкновении автомобиля с преградой. 4) Закрытый перелом левой бедренной кости причинил здоровью ФИО8 тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в размере не менее чем на одну треть. Закрытые переломы ребер причинили здоровью ФИО8 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана лба причинила здоровью ФИО8 легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно). 5) Согласно данным материалов уголовного дела смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в корешке медицинского свидетельства о смерти в качестве ее причины записана старость. В связи с не проведением судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа установить точную причину наступления смерти ФИО8 не представляется возможным. В связи с неустановленной причиной смерти ФИО8, высказаться о наличии причинно-следственной связи между наступлением летального исхода и полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, не представляется возможным (том № 1 л.д. 226-229).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого ФИО1, не установлено. Данные показания опровергают доводы подсудимого и защиты о плохой видимости на дороге и об отсутствии включенного ближнего света фар автомашины-кран.

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Заключения экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части причинения телесных повреждений ФИО8 не противоречивы, а дополняют друг друга и дают полную картину произошедшего.

Доводы стороны защиты о верно принятом решении ФИО1 маневре – об объезде препятствия по обочине, нарушении водителем ФИО10 Правил дорожного движения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 9.9. ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Однако, подсудимый ФИО1 пренебрег указанным пунктом правил.

Также не влияют на выводы о виновности подсудимого ФИО1 фотографии с места совершения ДТП.

Протокол следственного эксперимента должен отражать и условия его производства, и полученные результаты опыта (именно в этом его основное доказательственное значение), и средства фиксации всех без исключения действий, совершенных по заранее продуманному "сценарию", а также заявления и замечания его участников.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания протокола следственного эксперимента, проведенного по данному уголовному делу недопустимым доказательством. Из содержания протокола не следует, что условия эксперимента (состояние дорожного полотна, автомобилей) существенно отличаются от условий произошедшего ДТП. Протокол не содержит замечаний от участников о том, что условия эксперимента и ДТП существенно отличаются и могли повлечь искажение полученных результатов. Само по себе проведение следственного эксперимента по данному уголовному делу не поздней осенью, а в весенний период не может однозначно свидетельствовать о получении в результате данных следственных действий не достоверных результатов.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о признании заключения судебной автотехнической экспертизы не допустимым доказательством, поскольку подсудимый и его защитник надлежащим образом были ознакомлены с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, поставили перед экспертом дополнительные вопросы.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, в ней содержится указание о том, что в распоряжение эксперта были представлены полностью материалы уголовного дела, а не только протокол следственного эксперимента. Автотехническая судебная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, дано на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения свидетельствовать об их необоснованности не может.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они даны экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Заявление защиты о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости надумано и не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании не установлено возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам подсудимого или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. В силу закона опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Таким образом, по смыслу закона характерной чертой опасности при крайней необходимости является ее стихийность и неуправляемость, что в судебном заседании установлено не было.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация его действий является обоснованной и законной.

В соответствии с диспозицией статьи 264 УК РФ, необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ, является факт доказанности нарушения им Правил дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и наличие причинной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях, обеспечения безопасности при маневрировании. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Суд полагает, что водитель ФИО1 имел реальную возможность не нарушать правила дорожного движения и предотвратить столкновение транспортных средств путем проявления должной внимательности и осторожности, т.к. имея достаточный водительский опыт, обязан был обеспечить безопасность движения.

ФИО1 допущено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате которых ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что между нарушением ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинная связь. В судебном заседании установлено, что причиной ДТП и соответственно получения ФИО8 телесных повреждений, причинивших тяжких вред здоровью, явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1, который не учел дорожные и метеорологические условия и не принял мер к снижению скорости.

Нарушая требования указанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неосторожным и относится согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения характеризуется положительно, жалоб не поступало, семья благополучная (л.д.261, 270); на учете у врача –нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 263); не судим (л.д. 251).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление впервые, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в ч.1 ст.264 УК РФ лишение свободы не единственный вид наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ нет.

ФИО1 и его защитником адвокатом Петровой А.А. на предварительном следствии было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

По смыслу закона, указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Таким образом, суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, гласящей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьёй 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает, что характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления ФИО1, а также его личности, будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы, что с учетом требований ст.ст.6,7 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и гуманности, так как такое наказание будет достаточным для перевоспитания и исправления подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, учитывая наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца.

Установить ФИО1 ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания и пребывания в период времени с 21 часа 00 минут вечера до 06 часов утра; не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, расположенные в пределах <адрес>; не выезжать за пределы <адрес> и <адрес><адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающим наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (ДВА) года, исполнять самостоятельно и реально.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий