Решение № 12-12/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года г.Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бокатуева Н.И. и Соловова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 23 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

23 марта 2019 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лицом, не вписанным в полис ОСАГО ЛЛЛ №, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой.

В обоснование своих доводов сослался на то, что в полученном им постановлении № по делу об административном правонарушении, составленном 23 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1, не содержится вывода/указания о его виновности в совершении данного административного правонарушения; отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым он управлял, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В связи с указанными обстоятельствами считает названное постановление незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения должностным лицом, его вынесшим, требований, предусмотренных КоАП РФ, противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5. Полагает, что допущенная должностным лицом совокупность нарушений при вынесении оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, которое, по его мнению, подлежит отмене с прекращением производства по делу, о чем он и просит суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитники Бокатуев Н.И. и Соловов В.М. в полном объеме поддержали доводы жалобы по всем основаниям, указанным в ней, дополнительно акцентировав внимание на том, что признательное объяснение ФИО2 в постановлении от 23 марта 2019 года о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание дано им в отсутствие разъяснения ему сотрудником ГИБДД его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В связи этим, указанные признательные объяснения являются недопустимым доказательством по делу. Поэтому в случае признания судом данных признательных объяснений недопустимым доказательством должностное лицо ФИО1 не праве был без предварительного составления протокола об административном правонарушении выносить обжалуемое постановление. Указанное свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, ввиду чего он не может быть подвергнут административному наказанию. Именно неразъяснение ФИО2 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и явилось причиной дачи им признательных объяснений.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1, составивший оспариваемое постановление, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Выслушав пояснения ФИО2 и его защитников Бокатуева Н.И. и Соловова В.М., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

На основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 марта 2019 года в 10 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем по адресу: <...>, будучи лицом, не вписанным в полис ОСАГО ЛЛЛ №, т.е. управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 23.03.2019 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения установлена на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в котором зафиксированы указанные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.

Часть 1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании п.2 ст.15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году (п.1 ст.16 Федерального закона №40-ФЗ).

Как видно из материалов дела сотрудник ОГИБДД ФИО1. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, неприязненных отношений между сторонами не установлено, оспариваемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом, что было проверено в судебном заседании. Само по себе составление постановления в отношении ФИО2 не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 в полном соответствии с требованиями административного законодательства объективно и всесторонне проанализировал факт совершения ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Поскольку в постановлении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья расценивает данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривал также наличие события административного правонарушения, а именно факт управления транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Доказательств того, что он был допущен к управлению данным транспортным средством, им представлено не было.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении оспариваемого постановления, порядок принятия должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» постановления соблюден, порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушен не был, доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны должностного лица, принявшего постановление, ФИО2 не представил.

При вынесении оспариваемого постановления ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена, что было удостоверено соответствующими подписями ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о не разъяснении ему инспектором ДПС положений ст.51 Конституции РФ, что является, по его мнению, одним из оснований незаконности вынесенного постановления от 23.03.2019 года, и, не соглашаясь с ними, судья считает, что указанное не свидетельствует о нарушении, влекущем невозможность использования доказательств по делу.

Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005 года, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Однако этим же пунктом Постановления установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

К тому же какие-либо объяснения от ФИО2 против себя, своих родственников при составлении оспариваемого постановления не отбирались, вопреки его доводам и доводам его защитников. При этом, оспариваемое постановление не содержит графы для фиксации объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании после разъяснения судом положений ст.51 Конституции РФ ФИО2 пояснял, что он не спаривает факт наличия события административного правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию.

Ввиду того, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, каких-либо объяснений инспектору ДПС не давал, в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении правомерно составлен не был.

Следовательно, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, оснований, исключающих его виновность, в данном случае не усматривается.

Каких-либо замечаний при составлении постановления, в том числе в части не разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, несоответствия содержания постановления процедуре его оформления от ФИО2 не поступило.

Судья также отмечает, что оспариваемое ФИО2 постановление оформлено на специальном бланке, графы которого не предусматривают отметки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст.51 Конституции РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в данном постановлении вывода/указания о его виновности в совершении данного административного правонарушения, отсутствия указания на государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял, в связи с чем, по его мнению, постановление также подлежит отмене, судья пришел к следующим выводам.

Вопреки указанным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья отмечает, что оспариваемое постановление полностью соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в нем указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указание на ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение данного административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления по делу об административном правонарушении и содержанию его отдельных частей, в КоАП РФ не установлены, то отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его безусловную отмену.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 об отсутствии в постановлении указания на государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял, будучи лицом, не вписанным в полис ОСАГО, полностью опровергается данными оспариваемого постановления, истребованного судом из ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» в подлиннике, в котором указано на управление ФИО2 транспортным средством марки Митцубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №.

Помимо этого, сам ФИО2 при вынесении данного постановления и в судебном заседании не оспаривал событие административного правонарушения, вмененного ему, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов должностного лица, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого акта не установлено.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таковых нарушений не установлено. Поэтому установленные по делу обстоятельства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Судья считает, что должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» 23.03.2019 года обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление им транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления должностным лицом) в качестве административного наказания предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания инспектор ДПС правильно принял во внимание характер и степень общественного вреда совершенного правонарушения, данные о личности виновного, с учетом всех этих обстоятельств верно определил размер наказания виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 23.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отказать, оставив названное постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: