Приговор № 1-270/2024 1-38/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-270/2024

уголовное дело № 1-38/2025

(следственный №)

УИД 19 RS 0№-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Горева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в улусе <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, аал. ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено им на территории аал <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий разрешения на хранение взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, действуя умышленно и целенаправленно, в нарушение ст.ст. 13, 20, 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения на территории Российской Федерации взрывчатых веществ и желая их наступления, незаконно хранил у себя в сейфе, расположенном в зальной комнате <адрес> Республики Хакасия вещество массой 141,5 г. и 177,5 г., содержащееся в двух металлических банках являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорта» в сейфе, расположенном в зальной комнате <адрес> Республики Хакасия, сотрудники ОМВД России по <адрес> обнаружили и изъяли, согласно заключению эксперта, вещество массой 141,5 г. и 177,5 г., содержащееся в двух металлических цилиндрических емкостях, которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для производства взрыва, незаконно хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что вину в незаконном хранении пороха у себя дома по адресу: аал ФИО2 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ признает, поскольку осознавал, что при отсутствии разрешения и лицензии на хранение оружия, он не имел права хранить порох у себя дома, а должен был сдать его вместе с оружием сотруднику Росгвардии, что им не было сделано, поскольку не понимал, что за незаконное хранение взрывчатых веществ, предусмотрена уголовная ответственность. К ранее данным показаниям в ходе предварительного следствия хочу добавить, что в содеянном искренне раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1,данные их в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает один по адресу: аал ФИО2, <адрес>. Весной 2022 года он получил разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, также получил охотничий билет. В магазине <адрес> в тот же год он на законных основаниях приобрел огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружье «ИЖ» 16 калибра, патроны 16 калибра и порох. Зимой 2022 года он был лишен водительского удостоверения на право управления транспортным средством в состоянии опьянения. После судебного заседания по факту лишения водительского удостоверения, в течение 5 дней ему позвонила, сотрудник Росгвардии и сказала, что если его лишили водительских прав, то необходимо привезти только оружие. На следующий день, как ему позвонили, он приехал в <адрес> и сдал оружие сотруднику Росгвардии. По поводу патронов и пороха ничего не сказали, если бы сообщили, что надо привезти патроны и порох он привез и сдал бы сотруднику Росгвардии. Порох и патроны он не сдавал, так как хотел в последующем получить лицензию на приобретение оружия, а потом получить разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, чтобы не приобретать заново патроны и порох. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется разрешение на обследование жилища по его месту жительства. Он ознакомился с постановлением суда. Сотрудники полиции предложили выдать запрещенные в обороте предметы. Он пояснил, что таковых не имеется. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых стали проводить «обследование». В ходе обследования сотрудники полиции в сейфе, расположенном в зальной комнате дома обнаружили и изъяли две металлических цилиндрических емкости с порохом. После этого сотрудник составил протокол, с которым все участники ознакомились и поставили в нем свою подпись. Вину не признает, считает, что приобрел порох и патроны за свои денежные средства, когда у него была лицензия и разрешение на оружие, если бы сотрудник Росгвардии сказал сдать порох, то он выполнил бы их указания (л.д. 96-99, 107-109).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, но при этом пояснил, что вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, признавшего вину, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются материалами дела.

В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные им сведения о дате, времени и месте совершения преступления, а также обстоятельствах незаконного хранения пороха.

При этом, согласно протоколам допроса ФИО1, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Суд учитывает, что в ходе следствия ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке исключающей возможность нарушения закона и оказания на него физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что для проверки оперативной информации было получено разрешение на проведение «обследования». ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия он с оперуполномоченным ФИО5, ФИО6 и двумя понятыми прибыли по адресу: <адрес>, аал ФИО2, <адрес>. Из дома вышел мужчина и представился ФИО1 Ему предъявили постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом проведения «обследования» всем участникам разъяснили права и порядок его проведения. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что таковых не имеется. В ходе «обследования» ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. в зальной комнате, расположенной в доме был обнаружен сейф, они попросили открыть сейф, из данного сейфа ФИО1 достал две металлических банки с надписью «Порох Сокол» в которых находилось рассыпчатое вещество зеленого цвета, внешне похожее на порох. На вопрос что это за вещество и патроны ФИО1 ответил, что это порох, который он приобрел и хранил когда у него было разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, и после аннулирования разрешения сдал свое ружье и оставил порох, чтобы последующем получить разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия 16 калибра, чтобы потом заново не приобретать, и также пояснил, что порох принадлежит ему. После чего был составлен протокол. Обнаруженные две банки с веществом были изъяты и упакованы (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование» по месту жительства ФИО1 по адресу: аал ФИО2, <адрес>, в сейфе в зальной комнате были обнаружены две металлических банки с надписью «Порох Сокол» в которых находилось рассыпчатое вещество зеленого цвета, внешне похожее на порох (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование» по месту жительства ФИО1 по адресу: аал ФИО2, <адрес>, в сейфе в зальной комнате были обнаружены две металлических банки с надписью «Порох Сокол» в которых находилось рассыпчатое вещество зеленого цвета, внешне похожее на порох. По поводу пороха ФИО1 пояснил, что порох он приобрел и хранил когда у него было разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, и после аннулирования разрешения сдал свое ружье и оставил порох, чтобы в последующем получить разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия 16 калибра, чтобы потом заново не приобретать, и также пояснил, что порох принадлежат ему (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятой в следственном действии. С сотрудниками полиции они прибыли по адресу: аал ФИО2, <адрес>. Из дома вышел мужчина и представился ФИО1 Сотрудник полиции предъявили ФИО1 разрешение на проведение «обследования». После чего ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, но он сказал, что у него таковых не имеется. После чего в ходе «обследования» в сейфе в зальной комнате сотрудники полиции обнаружили две металлических банки с сыпучим веществом, похожим на порох. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что порох он приобрел и хранил когда у него было разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, и после аннулирования разрешения сдал свое ружье и оставил порох, чтобы последующем получить разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия 16 калибра, чтобы потом не покупать. По результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол. Обнаруженные две банки с веществом были изъяты и упакованы (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого. В ходе обследования по месту жительства ФИО1 по адресу: аал ФИО2, <адрес>, где были обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучим веществом с характерным запахом пороха. Обнаруженные две банки с порохом были изъяты и упакованы (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоработает в должности старшего инспектора с сентября 2019 года. ФИО1 являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему было аннулировано в соответствии со ст. 26 ФЗ № «Об оружии». Заключение об аннулировании было составлено старшим инспектором ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ им же было изъято оружие ИЖ 27Е 16 калибра, серия А №. О том, что необходимо сдать данное оружие ФИО1 звонил старший инспектор ФИО10 Она звонила ФИО1 в 2024 году неоднократно в связи с тем, что сроки хранения оружия на складе истекли (л.д. 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтов должности старшего инспектора работает с 2022 года, в его должностные обязанности входит, контроль за оборотом гражданского оружия. ФИО1 являлся владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО1 было аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему, после аннулирования разрешения он звонил ФИО1 о необходимости сдачи его зарегистрированного огнестрельного оружия и патронов, и все составляющие к нему, на временное хранение. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято огнестрельное гладкоствольное оружие модели ИЖ-27 Е, о чем был составлен протокол изъятия. Оружие было сдано в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности не входит информировать лицо, у которого аннулировано разрешение, сдать вместе с оружием и патронами, инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы, а именно порох, так как при первоначальном приобретении оружия граждане проходят курсы по обучению безопасному обращению с оружием, где они изучают нормативно - правовые документы в сфере оборота гражданского оружия, в том числе № 150-ФЗ «Об оружии», правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, где указаны все требования по хранению и ношению оружия и боеприпасов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих вещества и материалов (пороха, капсюлей), в связи с этим, когда он осуществлял звонок ФИО1, то о сдаче пороха не говорил, так как считал, что ему известно о правилах его хранения. В данном случае, ФИО1 были нарушены требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по хранению пороха (л.д. 83-85).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола: « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности…» с приложенными фототаблицами, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин., в присутствии ФИО1, с участием понятых ФИО12 и ФИО7 проведено оперативно-розыскное мероприятие по адресу: аал ФИО2, <адрес> Республики Хакасия. В ходе обследования в зальной комнате дома в сейфе были обнаружены две металлические банки красно-желтого цвета с надписью «Порох бездымный охотничий Сокол» с веществом серого цвета, с запахом пороха. В ходе следственного действия две банки с веществом были изъяты (л.д. 21-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на исследование в двух металлических цилиндрических емкостях, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, масса пороха составляет 141,5 гр. и 177,5 гр., представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме) (в процессе исследования израсходовано 4,1 гр. пороха из каждой емкости) (л.д. 36-42).

Вышеприведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, и поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Изъятые в ходе расследования дела две емкости со взрывчатым веществом были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве таковых и сданы для хранения в ОМВД России по <адрес> (л.д. 55-57, 58-59, 60, 61).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

В силу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Из предъявленного обвинения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в <адрес> РХ, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как «незаконное хранение взрывчатых веществ». При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 222 - 226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрен указанными статьями УК РФ.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия, как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Согласно п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил взрывчатые вещества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил в сейфе, в зальной комнате, в <адрес> аал. <адрес> Республики Хакасия, вещество массой 141,5 гр. и 177,5 гр., содержащееся в двух металлических цилиндрических емкостях, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, в месте, обеспечивающем его сохранность, до момента обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколом обследования.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку взрывчатое вещество было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим взрывчатое вещество, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания ч. 1 к ст. 222.1 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая данные о личности ФИО1, а также поведение последнего в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи; семейное положение - холост, имеет одного малолетнего ребенка, род занятий - работает по найму строителем; состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113), на воинском учете военного комиссариата не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 117, 119-121), по месту жительства соседями и депутатом характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 122), не судим (л.д. 111), дача объяснения до возбуждения уголовного дела судом (л.д. 26-27), судом признается как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины и раскаянии в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ранее не судимого, его возраст, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание признание ФИО1, своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Оценив личность подсудимого ФИО1, характеризующего в целом удовлетворительно, состояние его здоровья и возраст, суд находит, что приведенные обстоятельства в совокупности являются исключительными и с учетом социального и материального положения ФИО1 и иных данные о его личности, позволяют суду применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного, исходя из санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая все сведения о личности ФИО1, который вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, учитывая состояние его здоровья, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату ФИО14 за счет средств федерального бюджета в сумме 11072 рубля (л.д. 129) и в суде первой инстанции в размере 5536 руб., а всего на общую сумму 16608 руб.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, его семейного и материального положения, состояния здоровья, отсутствия заявления об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого в полном объеме.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что их взыскание с ФИО1 не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с веществом в двух металлических емкостях, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 141,5 гр. и 177,5 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОВМД России по <адрес> - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по адресу:<адрес> А, для уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 16608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков