Решение № 2-576/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-576/2017;)~М-574/2017 М-574/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-76/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 26 июля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности ....5 от 28.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 710800 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование иска указано, что Дата обезл. по вине третьего лица ФИО4 произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный у ответчика, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль М. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. СПАО Р» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету ООО составленному по соответствующему обращению истца, стоимость устранения дефектов его поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2020179 руб. Лицом, виновным в ДТП, представлен полис добровольного страхования АО «АльфаСтрахование», действовавший на момент ДТП с лимитом ответственности 1500000 руб. Дата обезл. ответчиком в пользу истца на основании его обращения произведена страховая выплата 789200 руб. Таким образом, с учетом указанного лимита ответственности размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 710800 руб. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, которые обошлись ему в 30000 руб. Так же истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, а так же штраф в размере 50% от взыскиваемой в судебном порядке суммы. Учитывая изложенное, ФИО3 просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В возражениях на иск, представленных ответчиком, представитель последнего просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что не все повреждения автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП, заявленные в иске, относятся к обстоятельствам этого ДТП. Оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом исходил из того, что таковая составляет 1189200 руб. Считает, что штрафные санкции к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для выполнения обязанности по договору страхования. Указал, что дело является исключительным, в силу чего полагал возможным применение ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Исходил из того, что факт причинения морального вреда истцу, является недоказанным. Ссылался на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п. ст.929 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом п.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же в части решения вопроса о взыскании морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата обезл. в 20 часов 00 минут на 7 км автодороги «....» .... произошло ДТП с участием автомобилей М. с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и О. с государственным номерным знаком № под управлением третьего лица ФИО4

В результате указанного ДТП упомянутое транспортное средство М., принадлежавшее на момент ДТП на праве собственности истцу ФИО2, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, в отношении которого Дата обезл. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Ивановской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу. В данном постановлении указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем О. с государственным номерным знаком №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем М с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает вину ФИО4 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установленной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении МО МВД России «Вичугский» Ивановской области, представленными по запросу суда, в частности, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО4, поученными у них должностными лицами ОГИБДД, упомянутым постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Р.» по полису ОСАГО серии № от 14.02.1017, сроком действия с 14.02.2017 по 13.02.2018.

23.03.2017 в СПАО «Р.» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого платежным поручением от Дата обезл. указанной страховой компанией в пользу истца перечислена страховая выплата в размере 400000 руб. в соответствии с лимитом ответственности, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность неопределенного круга лиц, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем О., была застрахована собственником данного транспортного средства В.И.В., у ответчика АО «Альфа-Страхование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от Дата обезл.. Период действия названного полиса - с 25.11.2016 по 24.11.2017, страховая сумма - 1500000 руб.

29.08.2017 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного полиса добровольного страхования транспортных средств с приложением всех необходимых для получения соответствующей выплаты документов.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления платежным поручением от Дата обезл. истцу ответчиком перечислена сумма страховой выплаты в размере 789200 руб.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом названного ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 2020179 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014, квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены документально. Кроме того, указанное заключение содержит подробное описание объекта оценки, проведенных исследований, перечня нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы.

Несмотря на то обстоятельство, что представителем АО «АльфаСтрахование» оспаривались сумма ущерба, причиненного ФИО2, а так же причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и соответствующими повреждениями автомобиля истца, иных доказательств (кроме вышеназванного заключения), подтверждающих соответствующие возражения ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба и опровергающих позицию истца по данному вопросу, в материалы дела не представлено. В рамках назначенной и проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта №№.3, №.4 от Дата обезл., составленное экспертами М.Р.Ф.), ответы на поставленные вопросы относительно оценки повреждений и причин их образования не были получены в связи с отсутствием возможности экспертного осмотра исследуемых объектов по объективным причинам.

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2020179 руб.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 710800 руб., которая получается из разницы между страховой суммой, установленной по ранее упомянутому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от Дата обезл. (1500000 руб.) и частично произведенной в пользу истца суммы страховой выплаты (789200 руб.). При этом суд учитывает, что общий размер ущерба 2020179 руб. превышает приведенный размер страховой суммы, установленной по полису, а так же что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по убеждению суда, соответствует 5000 руб. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что страховщик в добровольном (досудебном) порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 357900 руб. Сумма штрафа рассчитана следующим образом: (710800 (страховое возмещение) + 5000 (компенсация морального вреда))/2.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из правовых позиций высших судов, в соответствии с которыми размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях; соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, уменьшение штрафа является способом борьбы со злоупотреблением правом.

Суд полагает, что штраф в указанном выше размере соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца и обстоятельствам дела, оснований для изменения размера штрафа не имеется. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого с АО «АльфаСтрахование» штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств исключительности обстоятельств, на основании которых взыскиваемый штраф с ответчика применительно к рассматриваемым правоотношениям может быть уменьшен, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО за составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., что подтверждается копией соответствующей квитанции, а так же ответом на запрос из указанной организации. Так же согласно представленной суду квитанции истец понес расходы на изготовление копии указанного заключения в сумме 1000 руб.

Представленной в гражданское дело квитанцией подтверждается, что на оплату юридических услугистец понес расходы в размере 30000 руб.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным квитанциям у суда не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 11.10.2013 и от 03.10.2014), принцип разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Указанные выше расходы в общей сумме 38000 руб., по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на указанную сумму подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Камешковского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 710800 руб., возмещение судебных расходов в сумме 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 357900 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10608 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2018