Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017 ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «29» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Климухиной Н.А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Климухиной Н.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме ,,, руб.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 июля 2016 года он оправдан по предъявленному ей Климухиной Н.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ,,, УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате действий Климухиной Н.А. он был необоснованно привлечен к разбирательству по уголовному делу в качестве обвиняемого, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Климухина Н.А., вопреки известным ей фактическим обстоятельствам дела, безосновательно обвинила его в совершении преступления, злоупотребив своим правом на обращение в суд для защиты своих прав в порядке частного обвинения. Причиненный ему моральный вред выразился в совокупности отрицательных эмоций и психологических травм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ответчик намеренно без каких-либо оснований обратилась к мировому судье для возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения с целью причинить ему вред, в виду сложившихся неприязненных отношений, и вступившим в законную силу приговором мирового судьи за ним признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ответчик Климухина Н.А. с иском не согласилась, полагая, что мировой судья незаконно постановил оправдательный приговор, не разобравшись в деле.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ,,, УК РФ Климухина Н.А. указала, что 26 октября 2014 года между ними произошла ссора, в результате которой ФИО1 нанес ей удары по лицу, голове и ноге, от чего у ней имелись кровоподтеки, сотрясение головного мозга и она проходила длительное лечение.

19 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем Климухиной Н.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ,,, УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор Климухиной Н.А. не обжаловался и вступил в законную силу 30 июля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд исходит из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 постановления от 17 октября 2011 года № 22-П, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий.

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Суд признает, что действия Климухиной Н.А. связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении ФИО1 являлись недобросовестными и были обусловлены личной неприязнью к истцу на почве происходящих между сторонами конфликтов. Указанное подтверждается приведенными в приговоре от 19 июля 2016 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2014 года обстоятельствами (л.д.12-13,20-21).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Климухиной Н.А., уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу уголовного преследования - боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность, а также фактических обстоятельств дела - отсутствием тяжких последствий, материальное положение Климухиной Н.А. – наличие на её иждивении двоих малолетних детей, принципы разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований и взыскивает с Климухиной Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ,,, руб.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Климухиной Н.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,, руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Климухиной Н.А. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда ,,,) рублей.

Взыскать с Климухиной Н.А. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ,,,) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Маленкина

,,,

,,,

,,,