Апелляционное постановление № 22-1643/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-554/2020

Судья Коюшева Е.А. № 22-1643/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 28 июля 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Куликовой М.В., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимая:

- 12.11.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.11.2019, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.11.2019, и к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Куликовой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Матвеева Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 03.02.2020 и 06.02.2020 в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с ее ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на приговор суда, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, с учетом смягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова М.В., действуя в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая виновность и правовую оценку совершенных подзащитной преступлений, ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С учетом приводимых доводов просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

В возражениях государственный обвинитель Артеева Л.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 160 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осужденной наказание суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности осужденной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано и учтено по обоим эпизодам активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения с учетом установленных характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденной, мотивировав свое решение надлежащим образом.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ... суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ей наказания, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - исправительная колония общего режима, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Куликовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: