Приговор № 1-270/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-270/2017 (№ 11701040034050247)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Данилова Н.А.,

потерпевших ФИО1., ФИО2

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска ФИО6,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданства не имеющего, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:

- 20.11.2003 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 06.09.2011 г. по отбытии срока наказания;

- 28.10.2013 г. Канским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.10.2014 г. по отбытии срока наказания;

- 10.06.2015 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 17.07.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.11.2015 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 10.06.2015 г. окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 15.11.2016 г. по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 23.02.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил две кражи при следующих обстоятельствах.

22.02.2017 года около 11 час. ФИО5, находясь в коридоре второго этажа дома № по <адрес>, на тумбочке под автомобильным чехлом обнаружил ключ от двери квартиры № дома № по <адрес>, где проживала ранее не знакомая ему ФИО1

Реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1., ФИО5 в 11 час. 15 мин. открыл дверь квартиры № дома № по <адрес> и незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил телевизор «Samsung UE-26 D4003BW», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, 23.02.2017 года в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. ФИО5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд дома № по <адрес>, где, проходя по первому этажу указанного дома, увидел, что дверь в секцию, где располагаются квартиры №, открыта.

Зайдя в помещение вышеуказанной секции, ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил детскую прогулочную коляску синего цвета с рисунком, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ФИО2

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, показал, что 22.02.2017 года примерно в 11 часов 00 минут он пришел в дом № по <адрес>, чтобы взять свои вещи, которые хранились в комоде в общем коридоре указанного дома. Найдя на тумбочке ключ от квартиры №, он открыл комнату, зашел внутрь и забрал оттуда телевизор, который сдал в ломбард. 23.02.2017 г. он пришел в подъезд дома № по <адрес>, увидел стоящую там коляску, которую унес домой, а затем заложил в ломбард.

О данных фактах хищений ФИО5 в ходе предварительного расследования написаны явки с повинной (т. 1 л.д. 143, 236), а также даны признательные показания с выездом к месту совершения преступлений (протоколы проверки показаний на месте т. 1 л.д. 155-162, т. 2 л.д. 1-4).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанных тайных хищений чужого имущества подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения имущества ФИО1

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. 22.02.2017 г. от дочери ФИО3. узнала, что из их квартиры пропал телевизор Samsung, ранее приобретенный за 14990 руб., стоимость которого с учетом износа оценила в 10 тыс. руб. Входная дверь в квартиру была не повреждена, ключ от нее хранился в общем коридоре, в комоде. Проживающие по соседству цыгане сказали, что кражу телевизора совершил ФИО5 и привели его. ФИО5 сначала отрицал, что похитил телевизор, а затем сознался, рассказал, что сдал телевизор в ломбард. Она вызвала полицию. Хищением имущества ей причинен значительный ущерб, так как заработная плата составляет 25 тыс. руб., при этом у нее на иждивении находятся дети и имеются кредитные обязательства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3. и ФИО4. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 23.02.2017 г. о задержании ФИО5 по подозрению в кражи имущества ФИО1. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия: квартиры № дома № по <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в указанной квартире и месторасположение похищенного имущества (т. 1 л.д. 37-45);

- кассовым чеком на телевизор «Samsung UE-26 D4003BW», стоимость которого на момент приобретения составляла 14990 руб. (т. 1 л.д. 99).

По факту тайного хищения имущества ФИО2

Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира от подъезда отделена секцией с отдельной дверью. 22.02.2017 г. она оставила в секции коляску, которую приобретала в апреле 2016 г. за 5000 руб. и в настоящее время оценила в 4000 руб. Секция в этот день на замок закрыта не была. На следующее утро она обнаружила, что коляска пропала. В интернете она нашла объявление о продаже коляски, размещенное ломбардом, обратилась с заявлением в полицию, и коляска ей была возвращена.

Кроме показаний потерпевшей и самого подсудимого его вина в данном преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия – общего коридора левой секции первого этажа дома № по <адрес>, где зафиксированы обстановка в указанной секции и месторасположение похищенной коляски (т. 1 л.д. 191-194);

- протоколом выемки похищенной коляски в ломбарде ООО «Алмаз», расположенном по ул. Копылова, 70, в который, как показал подсудимый ФИО5, он сдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 221-224).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о необоснованном завышении стоимости похищенного имущества как по первому, так и второму эпизоду преступлений, ее несоответствии реальному ущербу, суд находит несостоятельными.

Из дела усматривается, что стоимость похищенных вещей определена в соответствии с показаниями потерпевших, полученных согласно УПК РФ, оснований не доверять которым и полагать о ее несоразмерности, не имеется. При этом доказательств, опровергающих оценку похищенного в указанном обвинением размере, стороной защиты не представлено.

С учетом позиции государственного обвинителя действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО1. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого по факту кражи имущества ФИО2, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», поскольку секция, отделяющая квартиры в жилом доме, не является помещением, в его понятии, определенном согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, – то есть, строением либо сооружением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии ФИО5 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины в судебном заседании, извинение перед потерпевшими.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Иной, менее строгий вид наказания, а также условное осуждение, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей ст. 43 УК РФ.

Размер наказания определяется судом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. По совокупности преступлений наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для назначения ФИО5 ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительных наказаний, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1. о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения ФИО5, выразившегося в тайном хищении имущества, потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере заявленной к взысканию суммы, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначить наказание – 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.08.2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23.02.2017 г. по 21.08.2017 г.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: кассовый чек хранить при уголовном деле; детскую коляску оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов