Решение № 12-143/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело № 12-143/2019 И.О. мирового судьи судебного

участка № 2 г. Озерска

Девяткова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1, и жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 - Артемьева А.В на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерск Челябинской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 июля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 02 июня 2019 года в 08 часов 00 минут на 1 км. а/д Озерск-Касли Челябинской области управлял автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник Артемьев А.В. подали жалобы, в которых просят суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывают, что производство мер обеспечения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) осуществлено сотрудниками ДПС с процессуальными нарушениями, а именно в отсутствие понятых. Тем самым, полагают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не отвечает признакам допустимости и не может быть положен в основу виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, указывают, что при составлении протокола об административном правонарушении от 02 июня 2019 года ему (ФИО1) не были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Тем самым, полагают, что выводы мирового судьи в постановлении о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не мотивированы и не обоснованы.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – Артемьев А.В. не явились, извещены надлежащим образом. (л.д. 55,57).

Изучив материалы административного дела, полагаю срок на обжалование постановления от 29 июля 2019 года ФИО1 и его защитником Артемьевым А.В. не пропущен по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 29 июля 2019 года, в судебном заседании ФИО1, защитник не присутствовали.

Копия постановления мирового судьи ФИО1 получена 05 августа 2019 года (л.д. 32). Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 заказным письмом 15 августа 2019 года (л.д. 39), то есть в установленный законом десятидневный срок. Кроме того, жалоба защитника Артемьева А.В. была направлена в адрес мирового судьи через ООО курьерская служба «Молния» 07 августа 2019 года (л.д. 48), согласно акту от 15 августа 2019 года об утрате документов составленного ООО курьерская служба «Молния» жалоба ФИО2 была утеряна (л.д. 48), в связи с чем, последний был вынужден повторно направить жалобу в адрес мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 02 июня 2019 года в 08 часов 00 минут на 1 км. а/д Озерск – Касли Челябинской области управлял автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленным 02 июня 2019 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 02 июня 2019 года в 08 часов 00 минут на 1 км. а/д Озерск – Касли Челябинской области управлял автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно рапорта инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 02 июня 2019 года, последним изложены обстоятельства остановки на 1 км. а/д Озерск – Касли Челябинской области 02 июня 2019 года в 08 часов 00 минут автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также установления у последнего состояния алкогольного опьянения (л.д. 4).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 02 июня 2019 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №. Указанный протокол содержит указание на конкретные основания для отстранения, а именно «наличие достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения» (л.д. 5).

На основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 путем исследования в 08 часов 15 минут 02 июня 2019 года с применением технического средства измерения «<>», с учетом погрешности прибора, результат составил 0,37 мг/л. Тем самым, на основании показаний алкотектора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

К акту приложен бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в акте.

Согласно свидетельства о поверке, прибор измерения «<>» заводской номер № годен к эксплуатации до 28 августа 2019 года. Последняя поверка произведена 29 августа 2018 года.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола последнему вручена в установленном законом порядке, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. При этом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему (ФИО4) не были разъяснены его права, опровергаются его же подписью в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации процессуальных действий.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны сведения о видеозаписывающем устройстве, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Видеозапись приобщена к материалам дела, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценена последним в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Так, на видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отношение последнего к результатам такого освидетельствования.

После освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний согласился с его результатами, о чем выразил свое отношение как письменно в акте, в бумажном носителе, так и устно при применении видеофиксации процессуального действия. О направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не просил, в связи с чем, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

В материалы дела представлен бумажный носитель с Анализатора паров этанола «<>» с записью результатов исследования, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,37 мг/л. В бумажном носителе отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Тем самым, оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе в части порядка отстранения от управления транспортным средством, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалоб ФИО1 и его защитника сводятся к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи, с чем доводы ФИО1 и его защитника подлежат отклонению как несостоятельные, расцениваются как линия защиты, избранная лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Артемьева А.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья – Е.Е. Шишкина

Копия верна: Судья Е.Е. Шишкина