Апелляционное определение № 33-1692/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-002910-29

Номер дела в суде первой инстанции 2-3711/2025

Дело № 33-1692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

с участием прокурора: Атаманова Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Ютэйр-Инжиниринг» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии АО «ЮТэйр-Инжиниринг», оформленное в виде протокола от 23 января 2025 года <.......>.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отменить приказ АО «ЮТэйр-Инжиниринг» об увольнении от 31 января 2025 года <.......>-л/33.01.

Восстановить ФИО1 в должности инженера по качеству технического обслуживания авиационного и радиоэлектронного оборудования отдела технического контроля АО «ЮТэйр-Инжиниринг» с 04 февраля 2025 года.

Взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185031 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 12551 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителей ответчика АО «Ютэйр-Инжиниринг» - ФИО2 и Кельн Т.А., действующих соответственно на основании доверенностей №ДИ-133-25 от 24.02.2025г. и № ДИ-50/25 от 01.01.2025г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, полагавшего необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконными и отмене результатов аттестации от 21 января 2025 года, признании незаконным увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 136944 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом от 01 января 2007 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Завод №26» в линейную станцию технического обслуживания «Тазовский» авиационного технического комплекса руководителем группы контроля качества и технологического обеспечения первой категории переводом из ОАО «Авиакомпания ЮТэйр». 01 марта 2007 года наименование ОАО «Завод №26» изменено на ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг». Приказом от 31 января 2025 года он уволен по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Основанием увольнения послужили результаты аттестации, с которыми он не согласен. В период с 05 октября 2023 года по 24 июля 2024 года он был нетрудоспособен. Приказом от 30 июля 2024 года было приостановлено действие авторизации <.......> от 29 ноября 2021 года на право выполнения работ по подготовке к полёту, наземному и техническому обслуживанию вертолётов Ми-26Т, Ми-171, Ми-171, Ми-8АМТ, Ми-8МТВ, Ми-8АМТ, Ми-8Т. 11 сентября 2024 года он сдал экзамен для работы на высоте и 13 сентября 2024 года ему выдано свидетельство для работы на высоте. Приказом от 18 сентября 2024 года он был направлен в г.Сургут для прохождения стажировки на Ми-26Т в период с 23 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года. Задание на стажировку ему выдано не было. Стажировка не была проведена должным образом. О причинах неудачной стажировки он указал в объяснительной от 14 октября 2024 года. 09 января 2025 года он получил уведомление о проведении аттестации 21 января 2025 года. Аттестация 21 января 2025 года им не была пройдена по вертолёту Ми-26. Аттестационная комиссия при оценке его знаний указала, что он показал недостаточные профессиональные знания для продолжения работы в должности инженера по качеству технического обслуживания и радиоэлектронного оборудования. Комиссия рекомендовала расторгнуть с ним трудовой договор в связи с несоответствием занимаемой должности ввиду недостаточной квалификации. Считает выводы комиссии необъективными, поскольку не учтено, что его стаж по специальности составляет 42 года 10 месяцев, у него большой опыт работы не только в Российской Федерации, но и в других странах. Полагает, что оснований для увольнения не имелось.

В суде первой инстанции:

истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали;

представители ответчика ФИО2, Кельн Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований;

помощник прокурора Веснина Т.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика АО «Ютэйр-Инжиниринг».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд незаконно признал результаты аттестации ФИО1 незаконными, формально сославшись на невыдачу работнику задания на стажировку. С данным выводом суда ответчик не согласен в связи с тем, что задание на стажировку было выдано ФИО1, что подтверждается приказом о командировке в г.Сургут, докладными записками руководителя стажировки и объяснениями самого работника.Ответчик настаивает, что отсутствие формального «листка задания» не отменяет объективного отсутствия у работника необходимых профессиональных знаний для обслуживания вертолетов Ми-26Т.

Указывает, что суд ошибочно применил к процедуре увольнения по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ требования ст.193 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с недостаточной квалификацией не является дисциплинарным взысканием и процедура истребования объяснений в порядке ст.193 ТК РФ к данным правоотношениям неприменима.

Кроме того считает, что судом незаконно и необоснованно принято решение о восстановлении срока обращения в суд. Суд восстановил срок, сославшись на «преклонный возраст» и «уязвимость» работника, однако ответчик считает эти причины неуважительными, так как истец еще до истечения срока заключил договор с профессиональным адвокатом, объективных препятствий (болезнь, командировка, форс-мажор) для своевременной подачи иска не имелось, наличие представителя исключает «юридическую безграмотность» как основание для восстановления срока.

Более того, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не мотивирована судом, решение о взыскании морального вреда принято при отсутствии конкретных обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Так же ответчик считает, чтосумма в 80 000 рублей за услуги представителя истца является чрезмерной и неразумной, поскольку представитель истца продемонстрировал недостаточную подготовку к делу (просил перерывы), а сам иск был подан с нарушением процессуального срока. Ответчик считает, что эта сумма значительно превышает средние рыночные расценки на подобные услуги в регионе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2007 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Завод №26» руководителем группы контроля качества и технологического обеспечения 1 категории. 02 мая 2007 года наименование ОАО «Завод №26» изменено на ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг». С 01 ноября 2021 года ФИО1 работал инженером по качеству технического обслуживания авиационного и радиоэлектронного оборудования, что подтверждается трудовой книжкой, трудовыми договорами (л.д.18-32, 70-76, 62-69 том 1).

Приказом АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 31 января 2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут 03 февраля 2025 года по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Основанием увольнения является приказ о проведении аттестации от 30 октября 2024 года, аттестационный лист, протокол о проведении аттестации от 23 января 2025 года, служебная записка заместителя генерального директора – директора по качеству от 23 января 2025 года, служебная записка заместителя начальника отдела кадрового учёта г.Тюмени от 23 января 2025 года, уведомление от 24 января 2025 года, уведомление от 27 января 2025 года (л.д.33 том 1).

В период с 23 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года ФИО1 проходил стажировку на Ми-26Т (л.д.91 том1), по результатам которой не был допущен к самостоятельному ТО вертолёта Ми-26Т (л.д.92-93 том 1).

В связи с окончанием стажировки приказом от 30 октября 2024 года назначена аттестационная комиссия, проведена аттестация ФИО1 (л.д.94-95 том 1).

23 января 2025 года аттестационной комиссией принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, рекомендовано расторгнуть с ним трудовой договор в порядке ст.81 ТК РФ ввиду недостаточной квалификации. Пробел в знаниях невозможно восполнить дополнительным образованием (прекращена авторизация на право выполнения работ ТО ВС, не прошел стажировку) (л.д.99-102 том 1).

Как следует из протокола аттестации, из 20 вопросов ФИО1 ответил правильно на 4 вопроса.

27 января 2025 года ФИО1 вручено уведомление о том, что у работодателя отсутствуют вакансии, соответствующие квалификации истца и вакансии, которые он может занимать с учётом состояния здоровья и о расторжении трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.106 том 1).

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, а также процедура проведения аттестации. Решение о проведении аттестации ФИО1 принято ввиду неудовлетворительных результатов стажировки. В нарушение п.2.7.3 Руководства по деятельности РД И.04 ФИО1 не было выдано задание на стажировку по утвержденной программе с указанием сроков проведения стажировки и руководителя стажировки (л.д.176 том 1). До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ФИО1 не было затребовано письменного объяснения, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. В связи с чем имеются основания для признания незаконными результатов аттестации и признания незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (ч. 2). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3).

Данные конституционные положения получили отражение и дальнейшее развитие в Трудовом кодексе Российской Федерации, которым регулируются трудовые правоотношения.

В силу п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу Роструда от 11 ноября 2022 г. N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации некоторых категорий работников устанавливается нормативными правовыми актами. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что, если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

В силу абз 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Порядок проведения аттестации руководителей и специалистов АО «ЮТэйр-Инжиниринг» утвержден положением № ПД И.41-2023 от 17 февраля 2023 года (л.д.130-135 том 1).

Согласно п.4.6 Положения в качестве причин проведения аттестации могут служить окончание испытательного срока или стажировки работника, решение генерального директора (заместителя генерального директора по направлению деятельности) при неудовлетворительной работе структурного подразделения или нескольких работников в структурном подразделении.

Как следует из материалов дела, решение о проведении аттестации ФИО1 принято ввиду неудовлетворительных результатов стажировки.

Между тем, судом установлено и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с тем, что в нарушение п.2.7.3 Руководства по деятельности РД И.04 ФИО1 не было выдано задание на стажировку по утвержденной программе с указанием сроков проведения стажировки и руководителя стажировки (л.д.176 том 1).

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ФИО1 им было затребованы письменные объяснения, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, а также оценивая доказательства в совокупности, вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, а также процедуры проведения аттестации судебная коллегия находит правильными, а потому правомерно удовлетворены требования истца ФИО1 о признании незаконными результатов аттестации и признания незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с исковыми требованиями, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении срока на обращение в суд с иском.

Исходя из положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно принял решение о восстановлении истца в должности инженера по качеству технического обслуживания авиационного и радиоэлектронного оборудования отдела технического контроля АО «ЮТэйр-Инжиниринг» с 04 февраля 2025 года.

Также обоснованно руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185031 рублей за период с 04 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года (50 дней х 3700,62 рублей).

В соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абз 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абз 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению судебной коллегии, несвоевременность обращения истца в суд за защитой нарушенного права относительно требований о признании увольнения незаконным, исходя из установленных по делу обстоятельств, вызвана уважительными причинами: иск ФИО1 подан 12 марта 2025 года, тогда как срок на обращение в суд истекал 03 марта 2025 года, при этом из материалов дела видно, что ранее - 20 февраля 2025 года ФИО1 обращался к работодателю с заявлением о выдаче копии документов для обращения в суд (л.д.150), доказательств получения запрашиваемых им документов до окончания срока обращения в суд, работодателем не представлено, а также учтено, что работник является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, приняты во внимание преклонный возраст истца (66 лет), и незначительность пропуска срока.

Оснований не согласиться с выводами суда о восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей. При этом, суд учел обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, а также значимость для истца нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности и неразумности взысканной суммы за услуги представителя истца судебная коллегия отмечает следующее.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (составлено исковое заявление, его направление ответчику (том 1, л.д. 14-15), участие в судебном заседании, категорию спора, качество оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения и сложность дела, объём выполненных представителем услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, иных доказательств о завышенной стоимости услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, учитывая, что при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд правильно применил нормы процессуального законодательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя также является явно завышенным, чрезмерным, не могут быть приняты во внимание.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчик не представил.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Ютэйр-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2026 года.

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова