Апелляционное постановление № 10-16760/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/12-0052/2025

Судья Семёнова Л.В. Материал № 10-16760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

адвоката Шишкиной Ю.Б., действующей в интересах ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкиной Ю.Б. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката Шишкиной Ю.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя – адвоката Шишкиной Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шишкина Ю.Б. в защиту интересов Землякова Д.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления, вынесенные от 18 октября 2024 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ФИО1 об объявлении Землякова Д.А. в федеральный розыск, от 11 ноября 2024 года о/у 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об объявлении Землякова Д.А. в федеральный и межгосударственный розыск и от 25 ноября 2024 года о/у отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об объявлении Землякова Д.А. в международный розыск, обязании ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ФИО1 и начальника отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 мая 2025 года жалоба заявителя - адвоката Шишкиной Ю.Б., в защиту интересов ... поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкина Ю.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно ссылаясь на материалы дела, отмечает, что в постановлении об объявлении Землякова Д.А. в федеральный розыск необоснованно указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент предъявления Землякову Д.А. обвинения постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось. Следователь поручил розыск Землякова Д.А. органам дознания в нарушение ч. 1 ст. 210 УПК РФ, так как на момент его поручения Земляков Д.А. не мог являться подозреваемым и обвиняемым, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Земляков Д.А. не скрывался, его местонахождение следователю было известно. Через своего защитника Землякв Д.А. многократно и незамедлительно уведомлял следствие о том, что с октября по ноябрь 2024 года включительно он находится на больничном в связи с наличием у него заболевания, лечение которого ведется на адрес в адрес, в связи с чем он не мог явиться для проведения следственных действий. 24 октября 2024 года и 7 ноября 2024 года защитником подавались ходатайства о переносе следственных действий, предоставлялись медицинские документы. Следователем было проигнорировано, что Земляков Д.А. не скрывался, а находился на больничном. Землякову Д.А. или совершеннолетнему члену его семьи в нарушение п. 2 ст. 188 УПК РФ повестка о вызове на допрос не вручалась. В нарушение ст. 74 УПК РФ постановления о розыске Землякова Д.А. не содержат доказательств, подтверждающих, что Земляков Д.А. скрывается от органов предварительного следствия. Считает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам. Просит постановление суда отменить, устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять проведение предварительного расследования. При этом ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело №12401450023000381 возбуждено 11 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

30 мая 2024 года действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч. 4 ст.159 УК РФ.

06 июня 2024 года настоящее уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано в СО ОМВД России по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес для производства предварительного расследования.

10 июня 2024 года уголовное дело изъято из СО ОМВД России по адрес и передано в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для производства предварительного следствия.

14 октября 2024 года Землякову Д.А. заочно предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

18 октября 2024 года Земляков Д.А. был объявлен в федеральный розыск, 11 ноября 2024 года – в межгосударственный розыск, 25 ноября 2024 года – в международный розыск, так как в ходе проведения ОРМ установлено, что Земляков Д.А. 30.06.2024 покинул адрес авиарейсом SU-2136 по направлению Москва (Шереметьево) – Турция (Стамбул). Сведения о возвращении на адрес отсутствуют.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что не имеется оснований полагать, что следователем, оперативными сотрудниками при объявлении Землякова Д.А. в розыск были допущены нарушения.

Постановление о розыске обвиняемого Землякова Д.А. от 18 октября 2024 года вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а постановления от 11 ноября 2024 года и 25 ноября 2024 года об объявлении Землякова Д.А. в межгосударственный и международный розыски были вынесены также уполномоченными на то лицами - оперуполномоченными, проводящими розыскные мероприятия. Данные постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них приведены мотивы и основания, по которым должностные лица пришли к выводу о необходимости объявления в федеральный, межгосударственный и международный розыски лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлениях приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановления подписаны лицами, их вынесшими. Данные постановления о розыске Землякова Д.А. отвечают положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, отвечают требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановлений, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего неизвестно.

Следователем в полном объеме были соблюдены положения ст. ст. 171, 172, 188 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, порядок предъявления обвинения и вызова лица для допроса.

Доводы защитника о том, что на момент предъявления Землякову Д.А. обвинения постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

фио Д.А. и его защитник знали о возбужденном уголовном деле, а также о том, что 14 октября 2024 года Землякову Д.А. будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На проведение следственных действий Земляков Д.А. не являлся, направляя через своего защитника ходатайства об их переносе в связи с нахождением за пределами РФ и прохождения лечения.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 30 июня 2024 года Земляков Д.А. покинул адрес и более не возвращался, в связи с чем в отношении него обоснованно были вынесены постановления о розыске.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого ... не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шишкиной Ю.Б. по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Шишкиной Ю.Б., поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова