Апелляционное постановление № 22-7236/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-433/2025

Судья Голышева О.В. № 22-7236/2025

50RS0039-01-2025-005647-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденной ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, осуществляющей защиту осужденной адвоката Данилиной М.Ю., при помощнике судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Качкалова Д.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая:

- <данные изъяты> Раменским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст158 УК РФ к 1 г. л/св, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде 1 года л/св в ИК общего режима, освобождена <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

- <данные изъяты> Раменским городским судом Московской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), к 2 г. л/св, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в ИК общего режима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Раменского городского суда от <данные изъяты> и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной ФИО2 и адвоката Данилиной М.Ю., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит о смягчении приговора. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказания, не является исчерпывающим. Обращает внимание, что суд в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания – ВИЧ 3 стадия, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении трех малолетних детей, матери, которая не работает в связи с осуществление опеки за ее малолетними детьми. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, изменить режим на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Качкалов Д.Н. в защиту осужденной ФИО2 не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий ФИО2 находит назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вид и размер наказания определены без учета всего объема смягчающих обстоятельств, личности виновной, влияния наказания на условия жизни её семьи и конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции не учел при вынесении приговора положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на то, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. Не принял во внимание то, что осужденная признала вину полностью, раскаялась, активно сотрудничала со следствием, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает тяжелым хроническим заболеванием, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, без применения правила рецидива преступлений, с применением ст. 64 УК РФ и изменить отбывание наказания ФИО2 с колонии общего режима на колонию поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которого она согласилась и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие трех малолетних детей, матери осуществляющей опеку над малолетними детьми.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО2 как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима, с учетом наличия рецидива, оснований для изменения вида исправительного режима не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения и удовлетворения доводов жалоб осужденной и адвоката.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова