Приговор № 1-571/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-571/2017

Дело № – №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> 2017 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Панченко Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кузьминой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дряхловой Л.М.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, достоверно зная, что в кладовой указанного дома находится садовая тачка, принадлежащая <данные изъяты>., решил её похитить. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертую калитку прошёл во двор дома и подошёл к жилому дому № по <адрес>, где путём свободного доступа через незапертую калитку прошёл на веранду жилого дома, таким образом незаконно проник в жилище. Находясь в веранде дома, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с подоконника взял ключ от замка входной двери в дом, при помощи которого открыл навесной замок, после чего прошёл в жилой дом. Находясь в доме, прошёл в кладовую, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил садовую тачку, принадлежащую <данные изъяты>., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил садовую тачку, принадлежащую <данные изъяты>., чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дряхлова Л.М. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты>. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также пояснила суду, что похищенное имущество ей возвращено, претензий она не имеет, ФИО1 принёс ей свои извинения, он простила подсудимого, она беседовала с ФИО1, надеется, что он всё осознал.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим (л.д. №); состоит на учете <данные изъяты> на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. №); по месту жительства ст. УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно, неоднократно проходил по материалам проверки пункта полиции «<адрес>», официально не трудоустроен, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков в общественном месте замечен не был, жалоб от соседей и жителей села не проступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. №); главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется посредственно, на комиссиях при администрации не рассматривался, жалоб на его поведение не поступало (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, <данные изъяты>

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать данное заключение сомнению нет оснований, поскольку выводы экспертизы сделаны с использованием при проведении специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что ФИО1 является вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому является субъектом преступления и может нести ответственность.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, а также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей <данные изъяты> которая пояснила, что простила подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, а также возложением дополнительных обязанностей. С учётом совокупности обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не находит основания для применения более мягких видов наказаний, альтернативных лишению свободы.

При определении размера наказания суд применяет правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и достигнет своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующих о его раскаянии, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории тяжких преступлений, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, судом не усматривается и правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- садовую тачку, возвращенную потерпевшей <данные изъяты>., следует считать переданной по принадлежности;

- навесной замок и ключ металлический, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», следует передать потерпевшей <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.А. Крамар