Апелляционное постановление № 22-3281/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-163/2023

Судья первой инстанции – Шенина А.В. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника осуждённого Вахнина Г.П. – адвоката Слизких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Артемьева Т.И. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 1 июня 2023 года, которым

Вахнин Григорий Петрович, родившийся 2 марта 1987 года в с.В.<адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

10 июня 2022 года Черемховским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 21 декабря 2023 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.70 УК РФ постановлено присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание основного наказания Вахнину Г.П. отсрочено до достижения ребенком ФИО2, Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 1 марта 2025 года.

Контроль за поведением осужденного Вахнина Г.П. на время отсрочки отбывания наказания возложен на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осуждённого Вахнина Г.П. – адвоката Слизких А.В., возражавшего удовлетворению апелляционного представления и дополнений к нему в части конфискации автомобиля, прокурора Огородникову А.А., поддержавшую апелляционное представление и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вахнин Г.П. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> с 20 часов 00 минут 15 октября 2022 года до 01 часа 40 минут 16 октября 2022 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Артемьев Т.И. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор необоснованным и не отвечающим требованиям закона в части отказа в конфискации автомобиля. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и о необходимости возвращения автомобиля марки «ВАЗ 21213» законному владельцу ФИО1 основаны на неправильном толковании закона. Преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года № 258, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. По делу установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21213» принадлежит ФИО1 на праве собственности, автомобиль был использован им для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Однако судом не применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля, поскольку данное обстоятельство ухудшает материальное положение семьи ФИО1 и ущемляет права ребенка, который находится на иждивении осужденного. Полагает, что судом неверно применены требования закона, поскольку по смыслу закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Кроме того, указывает, что приговор не отвечает требованиям закона в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ применил принцип частичного сложения наказания, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца превышает максимально возможный срок. Считает, что максимальный срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом неотбытого срока дополнительного наказания по приговору от 10 июня 2022 года – 5 месяцев 20 дней, не может превышать 2 года 1 месяц 20 дней. Просит приговор суда отменить в части касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля и направить на новое рассмотрение, изменить в части снижения размера дополнительного наказания до 2 лет 1 месяца.

В судебном заседании прокурор Огородникова А.А. апелляционное представление и дополнения к нему поддержала, просила об отмене приговора в части отказа в конфискации автомобиля и изменении приговора в части дополнительного наказания.

Осуждённый ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционного представления прокурора не заявил.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Слизких А.В. просил об изменении приговора суда первой инстанции в части размера дополнительного наказания и возражал против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации автомобиля.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми, в 2022 году он был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 15 октября 2022 года около 20 часов 00 минут он распивал спиртное, около 1 часа 16 октября 2022 года ему позвонила мать и сказала, что деду, который проживает в д. <адрес изъят>, плохо. Он сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак Номер изъят и поехал в сторону д.<адрес изъят>. Передвигаясь по <адрес изъят>, около 1 часа 30 минут, его остановили сотрудники ДПС. Он вышел из своего автомобиля, к нему подошли сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он подал документы на автомобиль, а про водительское удостоверение сказал, что не имеет, так как был лишен. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где заметил, что от него пахнет алкоголем. Он ответил, что употреблял спиртное, а именно водку. Его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор на месте. Он согласился на прохождение освидетельствования, результат не запомнил, но он был выше допустимой нормы, с данным результатом он согласился, так как накануне употреблял спиртное. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех документах он расписывался собственноручно. Автомобиль забрали и поместили на штрафстоянку. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Вина осужденного ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждена показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес изъят>» Свидетель №3 данными суду, из которых следует, что 16 октября 2022 года в ночную смену при патрулировании <адрес изъят> внимание экипажа привлек автомобиль «ВАЗ 21213», после поданных сигналов автомобиль остановился, водитель вышел и побежал. Он догнал и сопроводил водителя в патрульный автомобиль, от ФИО1 исходил запах алкоголя. В отношении водителя ФИО1 была проведена административная процедура, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования водитель согласился.

Вина осужденного подтверждена показаниями инспектора по исполнению административного законодательства Свидетель №1 данными суду, свидетеля Свидетель №2 - технического директора специализированной платной стоянки, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, который подтвердил, что 16 октября 2022 года в ночное время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак Номер изъят, в связи с тем, что водитель данного автомобиля управлял им в состоянии опьянения.

Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которому 16 октября 2022 года в 2 час 03 мин. ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленным в 2 часа 9 минут 16.10.2022 г. инспектором Свидетель №3, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят>, составленным в 2 часа 17 минут 16 октября 2022 года инспектором Свидетель №3, из которого следует, что водитель ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001810, прибор выдал результат освидетельствования 0,864 мг/л, акт освидетельствования ФИО1 подписал, с результатами освидетельствования согласился; видеозаписью, процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий; протоколом выемки от 15.03.2023 года автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак <***> с территории специализированной стоянки; приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 июня 2022 года, вступившим в законную силу, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если управление автомобилем производится лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй четвертой или шестой статьи 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2022 года.

Суд убедился, что на момент совершения деяния 16 октября 2023 года ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 июня 2022 года, вступившим в законную силу. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 21 декабря 2023 года.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 13 марта 2023 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызывающим сомнения в своей объективности, у ФИО1 выявляется легкая умственная отсталость, которая не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает; в настоящее время у него также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается; участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может, с учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 (наличие инвалидности 2 группы).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору суда, не оказало должного исправительного воздействия, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд пришел к правильному выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, обоснованно указав, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, продолжил совершать преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что он каких-либо выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При этом учитывая, что у осужденного имеется малолетний ребенок ФИО2, Дата изъята года рождения, которого он воспитывает один и является единственным родителем, как отец ребенка характеризуется положительно, мать ребенка - ФИО9 умерла Дата изъята , суд обоснованно применил, предусмотренную ст. 82 УК РФ отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно исходил из того, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным и принял во внимание, что ранее ФИО1 был осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10.06.2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, присоединил частично дополнительное наказание, не отбытое по приговору от 10.06.2022 года.

Однако, размер назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не соответствует требованиям уголовного закона, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Так, настоящим приговором ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ к указанному наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Однако, суд первой инстанции при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказания и назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, превысил максимально возможный срок, не учел, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 10 июня 2022 года составляет 5 месяцев 20 дней, то есть максимальный срок дополнительного наказания в отношении ФИО1 не может превышать 2 года 1 месяц 20 дней.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Приговор суда в части назначения дополнительного наказания ФИО1 подлежит изменению, размер дополнительного наказания снижению.

Кроме того, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, которое использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

В соответствии с паспортом транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , собственником автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, номер двигателя Номер изъят является ФИО1 В свидетельстве о регистрации транспортного средства Номер изъят от Дата изъята собственником автомобиля ВАЗ 21213 с указанным идентификационным номером, государственный регистрационный знак Номер изъят, значится ФИО1

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Имеются основания для отмены приговора суда в части отказа в конфискации автомобиля.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения указанного вопроса по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор суда в части отказа в конфискации автомобиля, принять новое решение, касающееся судьбы вещественного доказательства - автомобиля.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, признав доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Других нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части решения об отказе в конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, использованный при совершении преступления и принадлежащий ФИО1.

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Артемьева Т.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко