Решение № 12-48/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-48/2025

Дело №12-48/2025 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома

08 августа 2025 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Скунц В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 июня 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С постановлением о назначении административного наказания ФИО2 не согласился, подав жалобу, в которой указал, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Малыгин М.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года следует, что 17 апреля 2025 года, в 18 часов 57 минут, ФИО2, управляющий автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес> с признаками, дающими основание полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), после чего в 19 часов 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаков уголовно-наказуемого деяния действия ФИО2 не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО2, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП ФИО2 разъяснены, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен, реализовал право давать объяснения, копию протокола получил, от подписания протокола отказался.

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, постановлением от 21 октября 2022 г. №1882, утвердило Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это должностное лицо отстранило ФИО2 от управления транспортным средством и обоснованно предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2025 года, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксирован показатель – 1,019 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем в акте освидетельствования имеется отметка.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2025 года, в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, в том числе видеозаписью фиксации совершенного ФИО2 правонарушения.

Указанные доводы были предметом судебной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, она обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Упомянутая видеозапись исследована судом и при пересмотре дела по жалобе, при этом установлено, что на ней четко зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, он не был лишен возможности высказать свои замечания по их составлению, сделать заявления, но этим правом не воспользовался, от подписи документов отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, а также рапортом сотрудника полиции от 17 апреля 2025 года.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что 17 апреля 2025 года, в 19 часов 20 минут, ФИО2, являясь водителем, находясь на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки уголовно-наказуемого деяния в действия ФИО2 отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 указанного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

В.А. Скунц