Апелляционное постановление № 22-522/2025 от 24 марта 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-522/2025

судья ИСВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи БВА,

при секретаре судебного заседания БСН,

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края РЕВ,

осужденных ЛВС, БИА,

защитника осужденного ЛВС – адвоката ММВ,

защитника осужденного БИА – адвоката КЕВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы ССА, апелляционную жалобу адвоката ОНВ в защиту интересов осужденного БИА на приговор Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 24 января 2025 года, которым:

БИА, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 мая 2018 года Центральным районным судом г.Читы по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18 декабря 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 марта 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22 мая 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 мая 2018 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 февраля 2023 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 27 августа 2024 года снят с учета, в связи с истечением испытательного срока по основному наказанию, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 23 дня,

- осужден по:

- п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено БИА наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение БИА, назначенное приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года и окончательно назначено БИА наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 23 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении БИА изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания БИА под стражей с 24 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ЛВС, БИА в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 3 800 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекращено ввиду отказа гражданского истца от требований.

Взысканы с БИА в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 36 423 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осужден ЛВС по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован, проверен судом апелляционной инстанции в соответствии ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда БВА, выступления осужденных ЛВС, БИА, адвокатов ММВ, КЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления в части, улучшающей положение БИА, мнение прокурора РЕВ, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ЛВС, БИА признаны виновными и осуждены за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, Потерпевший №1.

Преступления совершены в <адрес> края в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы ССа, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, находит неправильным назначение наказания по совокупности приговоров, ввиду фактически полного присоединения дополнительного наказания, при ошибочном указании на частичное присоединение не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года. Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ, не верно указано на исчисление срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Также считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья сожительницы осужденного КИА, ввиду наличия у неё гипертонической болезни, что является основанием для снижения наказания. Просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона: в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья гражданской супруги осужденного БИА, имеющей заболевание: «Гипертоническая болезнь»; снизить назначенное БИА наказание по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить БИА наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части назначенного основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года, окончательно назначить наказание в вид 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 7 месяцев 23 дня. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ОНВ в защиту интересов осужденного БИА, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года, выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и необоснованным, ввиду суровости назначенного её подзащитному наказания, без учета категории совершенных БИА преступлений, мнения потерпевшей Потерпевший №2, положительной характеристики, семейного положения, наличия на иждивении двоих детей и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности и имеющей заболевание в виде гипертонической болезни, требующей лечения в стационарных условиях. Поэтому нахождение БИА в местах лишения свободы не позволяет его гражданской супруге оставить детей без присмотра и госпитализироваться. Просит приговор изменить, снизить назначенное БИА наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства инкриминированных каждому из осужденных преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда об их виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Действия ЛВС, БИА квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Исходя из материалов уголовного дела, умысел осужденных на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение имущества из разных хранилищ, принадлежавшего разным собственникам, в связи с чем, суд правильно квалифицировал их действия по совокупности преступлений, при этом по каждому эпизоду преступной деятельности дана надлежащая оценка.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Назначая БИА, ЛВС наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания и возможного исправления без реального отбывания наказания ЛВС, приведены в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы БИА назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание БИА обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у осужденного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, состояние беременности сожительницы; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – публичное принесение извинений потерпевшей.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По данному делу, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание БИА, ЛВС - возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не имеется, поскольку осужденные каких-либо действий, направленных на полное возмещение ущерба, не предпринимали, а действия осужденных, способствовавших возвращению Потерпевший №1 и Потерпевший №2 похищенного ими имущества, обоснованно учтены судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тот факт, что Потерпевший №2 отказалась от гражданского иска при частичном возмещении имущественного ущерба посредством восстановления трех поврежденных замков, не свидетельствовало о полном возмещении ей вреда, причиненного преступлением (т. 3 л.д. 207- 208). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Учет в качестве смягчающих наказание БИА иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мотивы решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания ЛВС, применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в том числе не назначения дополнительного наказания, не применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления БИА лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, обоснованно отменив условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года и назначив БИА окончательное наказание по совокупности приговоров, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, убедительно аргументировал свои выводы, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

При этом ссылка стороны защиты на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" является неактуальной, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение в отношении БИА подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Назначая БИА наказание по совокупности приговоров, суд ошибочно указал на частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, после чего фактически полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 23 дня.

Таким образом, суд неправильно применил положения Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении БИА дополнительного наказания по совокупности приговоров, что является основанием для удовлетворения апелляционного представления. Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 23 дня по приговору Читинского районного суда от 28 февраля 2023 года на момент вынесения обжалуемого приговора не отбыто, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию, назначенному обжалуемым приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение данной нормы правильно указав об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия основного наказания, не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, о чем необходимо уточнить в резолютивной части приговора.

В остальной части наказание определено осужденным в пределах санкций статей, отвечает требованиям индивидуализации, его следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденных и достижению целей наказания. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется. Поэтому назначенное осужденным наказание снижению либо усилению не подлежит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2025 года в отношении БИА изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание о применении частичного принципа присоединения дополнительного наказания в виде лишения БИА права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части назначенного БИА основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 7 месяцев 23 дня.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания БИА основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы ССА удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката ОНВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Забайкальского краевого суда БВА