Решение № 12-8/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-8/2025

№ №12-8/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.п. мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района- мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 25 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района- мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 25 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана краткая жалоба, в которой он указывает, что выполнил все требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью из медицинского учреждения. В рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, поскольку находился в другом городе. Просил отменить постановление и.п. мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района- мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 25 июля 2025 г., в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить. Полная жалоба в суд не поступила.

В судебное заседание ФИО1, извещенный путем направления почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, № по всем указанным им адресам, а также посредством ГЭПС, смс-извещения, не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении дела рассмотрением не заявлял.

Его защитник Шахбазян С.Э., уведомленный почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, в суд не явился, о причинах неявки не сообщал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, уведомлен посредством почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку заявителем не представлена подробная (мотивированная) жалоба на постановление и.п. мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района-мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 25 июля 2025 г., суд считает рассмотреть дело по указанным в настоящей жалобе доводам.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, около 16-00 час. 30 мин. 23 мая 2025 г. в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, и в 18 час. 38 мин. в ОГБУЗ <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подтверждены: протоколом <адрес> от об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от (л.д. 6), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от (л.д. 8).

На представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи от зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Содержанием представленной видеозаписи подтверждается составление всех протоколов в отношении ФИО1 в его присутствии, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав.

Требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Все исследованные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом Отделения Госавтоинспекции, с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ОГБУЗ <данные изъяты> при проведении медицинского освидетельствования сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования (мочу), показатели не соответствовали нормативным, что послужило основанием для вывода об отказе от медицинского освидетельствования, которое зафиксировано в Акте, подписанном врачом.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозапись из ОГБУЗ <данные изъяты> на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей также была дана надлежащая оценка всем доводам заявителя в ходе рассмотрения дела, как не нашедшим своего подтверждения.

Принимая решение по административному делу, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Доводы рассматриваемой жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, при этом не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, опровергается содержанием постановления о назначении административного наказания, в котором изложены объяснения ФИО1, данные им при рассмотрении дела, оснований не доверять указанным данным не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется подпись ФИО1 о получении им копии резолютивной части постановления по данному делу сразу после оглашения, 23 июля 2025 г. (л.д. 63), что опровергает доводы заявителя жалобы о его нахождении в другом городе (так указано в жалобе). Доказательств в подтверждение своей позиции ФИО1 представлено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также нет. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.п. мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района- мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 25 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.И. Выродова