Решение № 12-1938/2025 7-693/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-1938/2025

Дело № 7-693/2026

(в районном суде дело № 12-1938/2025) Судья Тельнова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 16 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербург Ю. №... от 20 мая 2025 года С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина С. установлена в том, что 22.03.2025 в 14 час. 00 мин., у дома 7 по набережной реки Малой Невки в г.Санкт-Петербурге, управляя автомобилем марки Мерседес, г.р.з. №... двигался по Каменноостровскому проспекту в сторону Песочной наб., в прямом направлении на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло столкновение с ТС Ауди, г.р.з. №... под управлением водителя Б. который совершал поворот налево в набережной реки Малой Невки.

Таким образом, С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года постановление №... от 20 мая 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербург Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года, в обоснование доводов жалобы указала, что должностным лицом С.. был извещен о времени и месте рассмотрении дела, что оставлено судьей районного суда без должной оценки.

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербург Ю., С., второй участник ДТП Б.. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Защитник Скирда Л.НБ.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение судьи районного законным и обоснованным.

Защитник ООО «РемСтрой» Б.. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено обжалуемым постановлением, что 22.03.2025 в 14 час. 00 мин., у дома 7 по набережной реки Малой Невки в Санкт-Петербурге, С. управляя автомобилем марки Мерседес, г.р.з. №... двигался по Каменноостровскому проспекту в сторону Песочной наб., в прямом направлении на регулируемом перекрестке совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, произошло столкновение с ТС Ауди, г.р.з. №... под управлением водителя Б.., который совершал поворот налево в набережной реки Малой Невки, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что сведений об извещении С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда указанный вывод сделан преждевременно, сведения об извещении у должностного лица не истребованы, должностное лицо, составившее процессуальные документы по обстоятельствам извещения не опрошен.

Должностное лицо в жалобе ссылается на наличие документов, в подтверждение надлежащего извещения С.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не выполнены.

Определением судьи районного суда от 12 ноября 2025 года рассмотрение жалобы С. назначено на 25 ноября 2025 года в 11 часов 00 минут.

Из телефонограммы на л.д. 75 составленной секретарём судебного заседания 10 ноября 2025 года усматривается, что С. извещен через защитника.

Иными способами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, С. не извещался.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что С. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие С. судья в решении пришел к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобилю Ауди, г.р.з. №... принадлежащему на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №... ООО «Ремстрой» и находящемся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Б.., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ООО «РемСтрой» направил в суд защитника, который допущен к участию в дело Санкт-Петербургским городским судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм судье Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит принять меры к извещению собственника транспортного средства ООО «Ремстрой», как потерпевшего, о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае судьей Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в отношении С. состоялось постановление о привлечении к административной ответственности, которое вынесено 20 мая 2025 года в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку при отмене решения суда, постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В связи с чем, к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями. Суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника С. на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербург Ю. №... от 20 мая 2025 года возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.