Апелляционное постановление № 22К-601/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

3/10-1/2025 67RS0017-01-2025-000077-55

судья Барсукова Г.Г. материал №22К-601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Миренкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Миренкова К.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 марта 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 марта 2025 года адвокату Миренкову Константину Александровичу, обратившемуся в интересах С., возвращена жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого С., адвокат Миренков К.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в тексте жалобы им прямо указывалось, что целью заявленного следователю ходатайства в том числе и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, являлась защита С. от возможного незаконного и необоснованного обвинения, а также последующего осуждения с соответствующим ограничением его прав свобод, конкретизировать которые необходимости не имеется в виду безусловной очевидности. При этом, особое внимание в жалобе акцентировалось на том, что следователем не дано никакой оценки перечисленным в ходатайстве доводам и иным образом не мотивировано принятое решение, такого рода игнорирование отмеченных норм закона должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, как раз и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам С., и в первую очередь права на защиту регламентированное, в том числе, и ст. 46 Конституции Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковых по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его ходатайство подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку оно не содержит сведений о том, как вынесенное постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии жалобы, учитывая при этом, что судом не установлено, что конституционным правам заявителя был причинен ущерб или затруднен ему доступ к правосудию.

Выводы суда о том, что отсутствуют основания для принятия жалобы к производству суда и рассмотрения её по существу судом обоснованы и мотивированны.

Постановление суда является законным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, либо принятия нового решения, не имеется.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 марта 2025 года по жалобе адвоката Миренкова К.А. в интересах обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко