Решение № 12-254/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-254/2017

Мировой судья Уракова А.В. Дело №12-254/2017


РЕШЕНИЕ

п. Медведево 12 декабря 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 и его защитника Иванова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <...> года года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 по делу об административном правонарушении от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Иванов Р.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление от <...> года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 <...> года за рулем не находился, водителем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № ..., являлась его супруга ФИО17, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. При этом ФИО1 из автомобиля не выходил, выходила его супруга и ФИО18 которому было плохо. В качестве доказательств его виновности, мировым судьей, в том числе, взяты за основу объяснения ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 показания которых не дают оснований полагать, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, так как дорога, на которой вышеуказанный автомобиль остановили сотрудники ГИБДД имела радиус кривизны, сотрудники ГИБДД стояли на расстоянии 150 метров от места остановки автомобиля, в связи с чем, вышеуказанные лица не имели возможности установить пол людей, которые выходили из автомобиля, и во что они были одеты.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иванов Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО1 <...> года. При вынесении постановления мировой судья руководствовался пояснениями сотрудников ГИБДД, которые между собой также расходятся, а именно, с какой стороны автомашины вышел пассажир (справа или слева) и пересел на место водителя. Также полагает, что с расстояния 120-150 метров невозможно различить, что именно ФИО1 изначально управлял транспортным средством.

Инспектор ДПС ФИО19 составивший протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы пояснил о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дополнительно указал, что не может пояснить, какое точно расстояние было от сотрудников ГИБДД до места остановки транспортного средства под управлением ФИО1, но, учитывая, что автомобиль находился в зоне прямой видимости и в светлое время суток, было видно, что девушка при остановке автомобиля находилась на заднем пассажирском сиденье, а ФИО18 находившийся на переднем пассажирском сиденье, из автомашины не выходил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела № ..., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела <...> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «... ФИО1, управляя автомобилем КIA RIO, государственный регистрационный знак № ..., при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <...> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <...> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <...> года; протоколом о задержании транспортного средства ... от <...> года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от <...> года, согласно которого ФИО1 <...> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается отметкой «отказ от подписи»; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО19 от <...> года, письменными объяснениями понятых ФИО26 и ФИО27 ФИО20, ФИО21 ФИО22

Согласно п.9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.Пункт 10 указанных Правил говорит о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года отсутствуют показания прибора и результат освидетельствования, так как ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что также подтверждается отметкой «не согласен».

Учитывая, что у инспектора ДПС были основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ему правомерно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО1 не согласился, что отражено в самом акте, и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В протоколе об административном правонарушении от <...> года отражено время, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты> минуты), а не время, когда он управлял транспортным средством. Довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Указанные протоколы и акт составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при собирании доказательств не допущено. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место <...> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <данные изъяты> км автодороги «..., лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При получении объяснений свидетелей им разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Нарушений требований законодательства при получении показаний свидетелей допущено не было, показания инспекторов ДПС согласуются между собой, и с иными объективными материалами дела.

Все обстоятельства дела были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Доводы ФИО1 о том, что машиной он не управлял, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении жалобы, ни у мирового судьи, как и доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть пол людей, которые выходили из автомобиля, а также во что они были одеты.

Сотрудники ГИБДД в суде первой инстанции, как и в письменных объяснениях, показали, что они стояли на дороге на повороте в д. Крутой Овраг, смотрели прямо на дорогу, видимость была хорошая, погода ясная, обзор ничего не закрывало, расстояние от остановки общественного транспорта было небольшим. Они четко описали пол и внешность людей, которые поменялись местами. Каждый из сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела у мирового судьи, а также ФИО19 при рассмотрении настоящей жалобы, пояснили, что с переднего пассажирского сиденья никто не выходил, а, следовательно, ФИО32 транспортное средство не покидал.

При этом какой-либо заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено, в отличие от свидетелей ФИО17- супруги ФИО1, и ФИО32 друга ФИО1, которые являются заинтересованными лицами по делу.

При вынесения решения учитываю также наличие расхождений в пояснениях свидетелей со стороны самого ФИО1 – ФИО17 и ФИО32 которые у мирового судьи сами не смогли точно пояснить на каком расстоянии от сотрудников ГИБДД остановилось их транспортное средство: ФИО17 указала 700 метров, ФИО32 – 300 метров.

Исходя из представленной защитником Ивановым Р.В. фототаблицы и пояснений ФИО19 данных при рассмотрении жалобы, согласно которым он находился у знака «Обгон запрещен» (рисунок № ..., л.д. 46) в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, прихожу к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелась возможность рассмотреть, что после остановки автомашины с места водителя вышел мужчина, а не девушка.

Кроме того, представленное защитником Ивановым Р.В. постановление о привлечении ФИО17 к административной ответственности не может служить доказательством того, что ФИО1 и ФИО17 не могли поменяться местами, не доезжая остановки общественного транспорта, как и доказательством того, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством до данной остановки. Данное постановление подтверждает лишь факт нахождения ФИО17 за рулем во время езды без водительского удостоверения до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания в суде сотрудников ГИБДД ФИО19 ФИО22 и ФИО21 о том, что из автомобиля вышли люди с левой и правой стороны, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи данный факт не отражен, протокол судебного заседания не ввелся. Все свидетели у мирового судьи пояснили, что ФИО32 из автомашины не выходил.

При этом мировым судьей при вынесении постановления приняты во внимание также письменные объяснения указанных свидетелей, данные ими непосредственно после совершения правонарушения, в соответствии с которыми женщина и мужчина вышли с левой стороны автомобиля и поменялись местами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не оценены и не устранены существенные противоречия между показаниями сотрудников ГИБДД и свидетелями ФИО17 ФИО32, нахожу несостоятельными, так как при вынесении решения мировым судьей приняты во внимание в совокупности показания всех допрошенных свидетелей, а также исследованы письменные доказательства по делу.

Таким образом, вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Иванова