Решение № 12-438/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-438/2019

Дело № 12-438/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 августа 2019 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810143190527050885 от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно изложенному в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810143190527050885 от 27.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что {Дата изъята} в 11:00:19 по адресу: {Адрес изъят}, водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене, поскольку, хоть в его собственности и находится автомобиль: { ... } но в момент правонарушения данным автомобилем управляла его супруга – В., которая вписана в полис ОСАГО. Просил постановление об административном правонарушении от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что {Дата изъята} в 11 часов она управляла автомобилем { ... }, и по адресу: {Адрес изъят} осуществила стоянку.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810143190527050885 от 27.05.2019 года, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что согласно постановлению {Номер изъят} от {Дата изъята}, совершенное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и имеющим функции фотовидеосъемки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 11:00:19 по адресу: {Адрес изъят}, водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1, произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно показаниям В., данным транспортным средством в указанный в постановлении период времени управляла она, что также подтверждается копией страхового полиса ОСАГО от {Дата изъята}.

Из жалобы ФИО1 также следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки { ... } находилось в пользовании водителя В.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки { ... }, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810143190527050885 от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810143190527050885 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Федяев