Решение № 2-1542/2019 2-1542/2019~М-1234/2019 М-1234/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1542/2019

Дело № 2-1542/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 26 августа 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица - Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Иск мотивирован тем, что решением Чернушинского районного суда Пермского края 09.12.2015 г. по делу № 2-1350/2015 было установлено взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> В ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительного производство <№>-ИП от 24.05.2019 г. о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> 27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>6 на основании возбужденного исполнительного производства была произведена опись имущества якобы принадлежащего ответчику ФИО2 В акт о наложении ареста (описи имущества) 27.06.2019 года было включено имущество, принадлежащее истцу, а именно: стенка «Мишель» 1шт., журнальный столик «Трансформер» 1 шт., шкаф «Танго» 3-х створчатый 1 шт., прихожая «Модерн» 1 шт., гладильная доска «Ника 10» 1 шт., торшер классический F7634 1 шт., итого на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что арест имущества произведен судебным приставом -исполнителем незаконно, поскольку перечисленное выше имущество ФИО2 не принадлежит. Указанное имущество было приобретено истцом, что подтверждается товарными чеками и договорами, приложенными к исковому заявлению. Следовательно было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Истец просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2019 г., произведенной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю <ФИО>6 на основании исполнительного производства <№>-ИП от 24.05.2019 г., следующее имущество: стенка «Мишель» 1шт., журнальный столик «Трансформер» 1 шт., шкаф «Танго» 3-х створчатый 1 шт., прихожая «Модерн» 1 шт., гладильная доска «Ника 10» 1 шт., торшер классический F7634 1 шт., итого на сумму <данные изъяты>.

ФИО1 в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, пояснил, что имущество, указанное в исковом заявлении принадлежит его матери, она передала данное имущество его семье во временное пользование.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, предоставила письменные возражения, дополнительные письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что представленные истцом товарные чеки и договора на изготовление мебели не могут являться доказательством свидетельствующем о принадлежности спорного имущества истцу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 24.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Чернушинским районным судом по делу № 2-1350/2015 от 16.03.2016 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3.

27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства <№>-ИП в присутствии должника ФИО2, понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто, в том числе стенка (2 шкафа, 3 ящика), стоимость которой оценена в <данные изъяты>, журнальный столик, стоимость которой оценена в <данные изъяты>, шкаф с зеркалом, стоимость которого оценена в <данные изъяты>, шкаф прихожая стоимость которого оценена в <данные изъяты>, гладильная доска, стоимость которого оценена в <данные изъяты>, торшер стоимость которого оценена в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истцом представлены товарные чеки от 15.05.2015, от 13.06.2015 года, а также договор от 15.05.2015 года, из которых следует, что были приобретены прихожая «Модерн» - шкаф, гладильная доска «Ника 10», торшер классический F 7634. Из товарных чеков от 3.08.2017, 3.09.2017 года, а также договора заказа мебели от 3.08.2017 года следует, что были приобретены стенка «Мишель», журнальный столик «Трансформер», шкаф «Танго».

Из представленных документов следует, что покупателем указанной мебели согласно подписи, имеющейся в договорах заказа мебели, является истец ФИО1

Судом установлено, что собственником прихожей «Модерн», гладильной доски «Ника 10», торшера, стенки «Мишель», журнального столика «Трансформер», шкафа «Танго» является ФИО1, при этом ее доводы о том, что право собственности на указанное имущество к ФИО2 не перешло, имущество передано ФИО2 во временное пользование, никем не опровергнуто.

Поскольку стенка (2 шкафа, 3 ящика), журнальный столик, шкаф с зеркалом, шкаф-прихожая, гладильная доска, торшер (светильник) должнику ФИО2 не принадлежат, они подлежат освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2019 года, произведенной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного производства <№>-ИП от 24.05.2019 года следующее имущество: стенку (2 шкафа, 3 ящика); журнальный столик; шкаф с зеркалом; шкаф-прихожая; гладильную доску; торшер (светильник).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева