Решение № 12-338/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-338/2025

дело №12-338/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Тульской области,

у с т а н о в и л:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. На указанное постановление ФИО4 подана жалоба вышестоящему лицу. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с указанными решениями, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что из оспариваемого постановления следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: а/д М-2 «Крым» 110+400 км, Тульской области в 07:45:02, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч. С административным правонарушением не согласен, поскольку тем же числом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено еще два постановления о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости на отметке а/д М-2 «Крым» 114+030 км. в 07:43:20 и на отметке а/д М-2 «Крым» 113+100 км. в 07:44:01. Таким образом он трижды в течение 2-х минут нарушил скоростной режим на а/д М-2 и трижды привлечен к административной ответственности. Согласно п.11 постановления Правительства РФ № 754 от 01.06.204, стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км. друг от друга, вне населенных пунктов – не ближе 5 км. друг от друга (за определенными исключениями). В решении по жалобе указано, что место установки специального технического средства Орлан №SNR0108 (Тульская область, а/д М-2 «Крым» км. 110+400), специального технического средства Орлан №SNR0104 (Тульская область, а/д М-2 «Крым» км. 114+030) определено при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, но подтверждения данного обстоятельства отсутствуют.

Согласно требованиям закона, фиксация нарушений камерами, не соответствующими установленным требованиям, и передача полученной с их помощью информации не допускаются, а если указанная фиксация произошла, полученная с помощью таких средств фиксации информация не допускается для использования в целях привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД,

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО3, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

ФИО4 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Орлан, заводской №SNR0108 свидетельство о поверке №С-ДИЭ/11-10-2023/285773357, действительно до 10.10.2025 включительно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45:02, по адресу а/д М-2 «Крым» км 110+400, Тульская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Копия постановления направлена в адрес ФИО4 и 15.02.2025 получена последним.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области поступила жалоба ФИО4 на указанное постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 21.03.2025.

28.03.2025 в суд поступила настоящая жалоба.

С учетом изложенного, жалоба ФИО4 подана в установленные законом сроки.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Автомобильная дорога М-2 «Крым» Москва - Тула - Орёл - Курск - Белгород -государственная граница с Украиной» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и владельцем указанной автомобильной дороги является ФКУ Упрдор ФИО5.

Место установки специального технического средства Орлан №SNR0108 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым» км. 110+400, определено при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга.

При этом указанные положения не применяются при наличии оснований для размещения средств фиксации в местах, определенных подпунктами «б» (на аварийно-опасных участках дорог), «в» (на пересечении дорог, где в течение одного года произошло 4 и более дорожно-транспортных происшествия с материальным ущербом одного вида, или произошло 2 дорожно-транспортных происшествия одного вида, или 4 дорожно-транспортных происшествия независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди) и «и» (в местах, определяемых при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожно-транспортного происшествия).

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Вина ФИО4 (собственника транспортного средства) подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Факт движения транспортного средства с нарушением скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством Орлан, заводской №SNR0108 свидетельство о поверке №С-ДИЭ/11-10-2023/285773357, действительно до 10.10.2025 включительно.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется. Допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, конечный результат о превышении весовых параметров указан за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Данные, полученные с помощью указанной системы являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке, позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, от административной ответственности, не установлено, ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО4 о том, что он трижды в течение двух минут привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, а также, что стационарные средства фиксации Орлан, заводской №SNR0108 и Орлан, заводской №SNR0104 были установлены в нарушение требований постановления Правительства РФ от 01.06.2024 № 754, несостоятельны, поскольку места установки указанных специальных технических средств определены при осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении и рассмотрении поданной жалобы не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, суду не представлено.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО4 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО6 межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней с момента получения.

Председательствующий