Апелляционное постановление № 22-695/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-695/2018

Судья первой инстанции Шикин С.В. № 22-695

Докладчик Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Кучина В.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Морева В.К.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

1 декабря 2016 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 1 декабря 2016 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 1 декабря 2016 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часов обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО2 сторонами не оспаривается.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой совершили покушение на кражу металлических противоугонов, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> с подъездных железнодорожный путей, проходящих вдоль <адрес> на расстоянии около 200 м в северо-западном направлении от <адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Морева В.К., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Кучина В.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает возможным применить ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку ему инкриминировалось покушение на преступление средней тяжести без причинения ущерба, он активно способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной, признал вину, положительно характеризуется, добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности в течение испытательного срока, имеет постоянное место жительства, источник дохода, престарелую мать, нуждающуюся в его уходе и помощи. Находит необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель Шарубин Д.М. в своих возражениях просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, его семейного положения, характеристик по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Из проверенных материалов следует, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества, вызваны состоянием алкогольного опьянения, в которое сам осужденный себя и привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, что подтверждается показаниями как самого ФИО1 на предварительном следствии, так и аналогичными показаниями осужденного ФИО2 Именно употребление спиртного снизило внутренний контроль осужденного и способствовало совершению им корыстного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который, будучи судимым за корыстное преступление против собственности, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное деяние против собственности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере отвечает требованиям закона, находится в пределах, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Отмена условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 1 декабря 2016 года и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева